אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ה"ת 6732-03-15 סלאימה נ' מדינת ישראל

ה"ת 6732-03-15 סלאימה נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 21/10/2015 | גרסת הדפסה
ה"ת
בית משפט השלום ירושלים
6732-03-15
11/10/2015
בפני השופטת:
דנה כהן-לקח

- נגד -
המבקשת:
סיראג' סלאימה
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

1.לפניי בקשה להחזרת רכב טרנזיט שנתפס במסגרת ת"פ שנוהל נגד נאשם 1 בהליך העיקרי (ת"פ 34138-05-14). יוער כי הבקשה הוגשה מלכתחילה על ידי אשתו של הנאשם 1 שעל שמה רשום הרכב. עם זאת, בדיון שלפניי הוסכם כי הרישום של הרכב אינו הקובע, וכי הנאשם 1 הוא הבעלים המהותיים של הרכב, ולמעשה הוא העותר להשבת הרכב לידיו. המדינה התנגדה לבקשה להחזרת הרכב התפוס, ואף הגישה בקשה נגדית לחילוט הרכב לפי סעיף 39 לפסד"פ.

 

2.אין מחלוקת כי הבקשה לחילוט מטעם המדינה הוגשה בעיכוב של למעלה מחמישה חודשים לאחר מתן גזר הדין בעניינו של הנאשם 1, ורק לאחר שהנאשם היה זה שפנה לבית המשפט בבקשה להחזרת הרכב התפוס. הסניגור טען כי מדובר בשיהוי שהוא כשלעצמו מצדיק את דחיית הבקשה לצו חילוט. בעניין זה אומר כי לפי סעיף 39(ג) לפסד"פ, המדינה רשאית לעתור לצו חילוט גם לאחר מתן גזר דין. בהתאם להלכה הפסוקה, מן הראוי שהבקשה לצו חילוט תוגש טרם גזירת הדין בשלב הטיעונים לעונש, אולם אם הדבר לא נעשה עדיין מוסמכת התביעה לעתור לצו חילוט. בהתחשב בכך, ובשים לב למכלול ההסדר הקבוע בסעיף 39 לפסד"פ, אין מדובר בבקשה שדינה להידחות על הסף בשל שיהוי, ויש לשקול אותה לגופה.

 

3.נקודת המוצא הינה כי סעיף 32 ו-39 לפסד"פ אינם קובעים חזקה שבדין לטובת חילוט אלא מותירים את שיקול הדעת בידיו של בית המשפט בכל מקרה לפי נסיבותיו, תוך איזון בין ההגנה על הזכות הקניינית של הפרט שהורשע והוא בעליו המהותיים של החפץ נשוא הדיון, לבין האינטרס הציבורי במניעה ובהרתעה לפני ביצוע עבירות באמצעות חפצים המאפשרים או מקלים את ביצוען. בעניין זה על בית המשפט לתת דעתו למגוון שיקולים, לרבות: חומרת העבירה, עוצמת הזיקה בין החפץ לבין העבירה שבוצעה, השלכות החילוט והשתלבותו במסגרת רכיבי העונש שנגזר, וכן מידתיות החילוט בשים לב למכלול נסיבות העניין.

 

4.במקרה דנן הנאשם הודה כי הרכב שימש להעברת כלי הפריצה וכן היה מוכן להעמסת ציוד על ידי הרמת מושבים. הרכב אף שימש להגעת הנאשמים לזירה. יחד עם זאת, אבהיר כי על פי העובדות בהן הודה הנאשם, האופנוע שנגנב לא הועמס על רכב הטרנזיט כך שבעיקרו של דבר, רכב הטרנזיט שימש ככלי תעבורה במסגרת ביצוע העבירות.

 

עסקינן בנאשם שהיה בעת המעשים חסר עבר פלילי. בגזר הדין שניתן ביום 7/12/14 נגזר על הנאשם לראשונה בחייו עונש מאסר בפועל שמשכו לא היה קצר (11 חודשים). בגזר הדין נרשם במפורש כי נמנעתי מהטלת קנס כספי עקב מצב כלכלי.

 

התביעה אמנם הזהירה אודות האפשרות לחילוט רכב הטרנזיט בכתב האישום המקורי והמתוקן, אולם לא נאמר על סוגיית החילוט דבר בטיעונים לעונש, באופן שמנע אפשרות לשקול סוגיה זו טרם גזר הדין. למחדל זה לא ניתן לפניי כל הסבר. אזכיר כי אזהרת חילוט משמעותה אזהרה מפני אפשרות לחילוט – לא יותר ולא פחות. במקרה דנן, חלפו למעלה מחמישה חודשים לאחר שמיעת הטיעונים לעונש ומתן גזר הדין. יתרה מזאת, הנאשם כבר סיים לרצות את עונש המאסר בפועל, והוא זה שפנה לבית המשפט בבקשה להחזרת התפוס. רק אז עתרה המאשימה באופן נגדי לחילוט הרכב. הסיבה שהוצגה למחדל לפנות לבית המשפט במועד מוקדם יותר בבקשה מתאימה לצו חילוט – תקלה במיקום התיק – אינה מספקת בנסיבות העניין. תקלות אכן קורות, אולם יש לפעול למען הימנעות הישנותן. במקרה דנן, המחדל שאירע עקב תקלה, מתווסף לכך שבזמן הטיעונים לעונש שתקה המדינה בעניין החילוט ולא אמרה לגבי אותה אפשרות דבר. נסיבות אלה מקשות על קבלת הבקשה לצו חילוט (ראו והשוו דברי כב' השופט סולברג בע"פ 1000/15 אבו אלחווה נ' מ"י (3/7/15), פיסקה 26, לפיהם בנסיבות מתאימות שיהוי בהגשת בקשה למתן צו חילוט ללא סיבה מוצדקת, אפשר שיהווה שיקול לדחיית הבקשה).

 

5.נוכח משקלם המצטבר של מכלול הנתונים עליהם עמדתי – העובדה שהרכב שימש ככלי תעבורה בעיקר; רכיבי גזר הדין שנמנע מקנס כספי עקב העדר עבר פלילי, מצב כלכלי קשה והטלת מאסר בפועל לתקופה ממשית; עיכוב בלתי מוצדק בן 5 חודשים בהגשת הבקשה לצו חילוט רק לאחר שהנאשם פנה לביהמ"ש לאחר שסיים את ריצוי עונשו; והעדר אזכור של כוונת החילוט במסגרת הטיעונים לעונש ושתיקת המדינה בעניין זה – עקב כל אלה, אני רואה להיעתר לבקשת הנאשם 1 להחזרת הרכב התפוס לידיו (פורד טרנזיט מ.ר. 93-553-27) ודוחה את הבקשה הנגדית לחילוט הרכב.

<#6#>

 

ניתנה והודעה היום כ"ב אלול תשע"ה, 06/09/2015 במעמד הנוכחים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ