אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ה"ת 48975-03-16 אבו גרבייה נ' מדינת ישראל

ה"ת 48975-03-16 אבו גרבייה נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 17/04/2016 | גרסת הדפסה
ה"ת
בית משפט השלום ירושלים
48975-03-16
12/04/2016
בפני השופטת:
ג'ויה סקפה שפירא

- נגד -
המבקשת:
איבאא חסאן אבו גרבייה
עו"ד מרדכי (יהונתן) עופרי
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד פקד אסי בן- הרוש
החלטה
 
  1. לפני בקשה מטעם המבקשת להורות למשיבה להחזיר לידיה רכב מסוג הונדה אקורד מ.ר. 80-674-47, אשר נתפס על ידי המשיבה ביום 12.3.16.

     

  2. הרכב שימש לכאורה לביצוע עבירה על ידי מוחמד חממי, שהוא גיסה של המבקשת. על פי הנטען בבקשה, מוחמד חממי שאל את הרכב ביום ביצוע העבירה מאחיו, בעלה של המבקשת. עוד נטען, כי המבקשת לא ידעה על השאלת הרכב לאחיו של בעלה, וממילא לא ידעה כי הרכב עתיד לשמש לביצוע עבירה.

     

  3. ביום 10.4.16 התקיים דיון בבקשה. המשיבה התייצבה לדיון באיחור וללא שהיה בידה חומר הראיות הרלבנטי ומבלי יכולת לטעון לגופה של הבקשה. נטען כי המשיבה לא הייתה מודעת למועד הדיון, זאת הגם שהדיון הוקדם למועד זה על פי בקשה מוסכמת שהוגשה על ידי הצדדים.

    על מנת שלא לדחות את הדיון, אפשרתי לב"כ המבקשת לטעון לבקשה וכן אפשרתי למשיבה להשלים טענות בכתב ולצרף אליהן את חומר הראיות הרלבנטי לשאלות שבמחלוקת. במסגרת הדיון הובהר על ידי בית המשפט, כי משעה שאין מחלוקת על קיומה של תשתית ראייתית לכך שהרכב אמנם שימש לביצוע העבירות המיוחסות למוחמד חממי בכתב האישום שהוגש נגדו, יריעת המחלוקת נוגעת לשתי שאלות: הראשונה- מיהו בעל הרכב; השנייה- ככל שייקבע שהמבקשת היא אמנם בעלת הרכב, האם היא ידעה כי הרכב נמסר למוחמד חממי לשם ביצוע עבירה. בהקשר זה ניתן היה אף להסתפק בהוכחת ידיעה של בעלה של המבקשת לכך שהרכב נמסר לשם ביצוע עבירה, זאת בשל חזקת השיתוף ברכב המתקיימת ביחס לבני הזוג.

     

  4. ביום 11.4.16 הגישה המשיבה את טענותיה ללא שצירפה להן חומר ראיות כלשהו. המשיבה לא התייחסה לשאלות שהתבקשה להתייחס אליהן, אלא הודיעה כי תסכים להחזרת הרכב למבקשת בתנאי שיופקד סכום השווה ל- 30 אחוזים משווי הרכב וייאסר ביצוע כל עסקה בו עד לתום ההליכים, זאת, כלשונה של המשיבה: "כדי לבדוק אפשרות משפטית של חילוט הנכס בסיום ההליך, ככל שיורשע הנאשם (מוחמד חממי) במיוחס לו בכתב האישום".

     

  5. סעיף 39 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש)[נוסח חדש] תשכ"ט- 1969 קובע:

    39. צו חילוט

    • על אף האמור בכל דין, רשאי בית המשפט, בנוסף על כל עונש שיטיל, לצוות על חילוט החפץ שנתפס לפי סעיף 32, או שהגיע לידי המשטרה כאמור בסעיף 33, אם האדם שהורשע במעשה העבירה שנעשה בחפץ או לגביו הוא בעל החפץ; דין צו זה כדין עונש שהוטל על הנאשם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ