אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבו ג'אבר ואח' נ' מדינת ישראל

אבו ג'אבר ואח' נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 15/04/2017 | גרסת הדפסה
ה"ת
בית משפט השלום פתח תקווה
40734-04-15
02/04/2017
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
מבקשת:
אסרא אבו ג'אבר
משיבה:
מדינת ישראל
החלטה


הרקע
1.בפני בקשה להורות על ביטול שעבוד הרשום על רכב המבקשת.

2.ביום 20.03.15 נחקר אבי המבקשת (להלן: החשוד) בחשד להסעת שוהה בלתי חוקי באמצעות רכב הרשום בבעלות המבקשת, בתו של החשוד - מס' רישוי 89-462-70 (להלן: הרכב).

3.ביום 26.04.15 הגישה המבקשת בקשה להחזרת תפוס (להלן: הבקשה הראשונה), לפי סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט - 1969 (להלן: הפסד"פ).

בתגובה לבקשה הראשונה טענה המשיבה כי הרכב שייך לחשוד, וכי בכוונתה להגיש כתב אישום ולעתור בסיומם של ההליכים המשפטיים לחילוט הרכב.

התקיים דיון בבקשה הראשונה, בפני כב' השופט עודד מורנו, ביום 05.05.15. בדיון טען נציג המשיבה, כי "אנו מתכוונים לסיים את החקירה ולהגיש כתב אישום בימים הקרובים".

ב"כ המבקשת טען בדיון כי המבקשת אינה קשורה בחשדות בהם חשוד אביה ואף לא נחקרה בגינם - טענה שלא נסתרה בידי המשיבה באותו מועד, או במועד אחר.

בהחלטתו מיום 07.05.15 בעניינם של הצדדים דלעיל, קבע בית המשפט: "מתיק החקירה עולה, לכאורה, קשר הדוק בין ביצוע העבירות לבין הרכב נשוא הבקשה. התרשמתי כי החקירה לקראת סיומה והתחשבתי בהצהרת נציג היחידה החוקרת לפיה כתב האישום יוגש בימים הקרובים". בית המשפט פסק, לאחר שבחן אפשרות של חלופת תפיסה, להיעתר לבקשה להחזרת הרכב לידיה, אך בכפוף לערבויות ולתנאים אלה: הפקדת מזומן בסך 20,000 ₪; איסור כל דיספוזיציה ברכב (להבטחת תנאי זה הופקדו על ידי החשוד, וכן על ידי המבקשת, התחייבות עצמית וצד שלישי); עריכת ביטוח מקיף לרכב; ושעבוד הפוליסה לטובת המשיבה לרבות רישום שעבוד לטובת המשיבה במשרד הרישוי.

4.ביום 24.02.16, במענה לפניית מזכירות, הורה בית המשפט (כב' השופטת כרמית בן אליעזר) על החזרת פיקדון המזומן למפקיד, בכפוף לכל מניעה חוקית ככל שקיימת. ההחלטה על השבת הפיקדון ניתנה בלא שהתקבלה תגובת המדינה לבקשה, לא הוגשה מאז כל בקשה או הודעה בנוגע לאותו פיקדון, ולא הוגש ערר על ההחלטה.

5.לאחרונה, ביום 15.03.17 - בחלוף קרוב לשנתיים ממועד התפיסה - הוגשה בקשה זו להסיר את השעבוד שנרשם לטובת המדינה במשרד הרישוי. המשיבה התנגדה לבקשה. בדיון שהתקיים ביום 27.03.17 הציג נציג המשיבה בפני בית המשפט את טיוטת כתב האישום שבכוונת המשיבה להגיש, וטען כי "לפני חודשיים וחצי בוצעה פעולה אחרונה בתיק..".

המסגרת הנורמטיבית

6.ההוראות הרלוונטיות לענייננו הן הסעיפים הבאים של פסד"פ: סעיפים 32 ו-33 קובעים את זכות המשטרה לתפוס חפצים ולשמור אותם; סעיף 34 מקנה סמכות לבית המשפט "לצוות כי החפץ יימסר לתובע הזכות או לאדם פלוני, או שינהגו בו אחרת כפי שיורה בית המשפט - הכל בתנאים שייקבעו בצו."; סעיף 35 מחייב השבת התפוס באם תוך ששה חודשים מיום התפיסה, לא נפתח הליך משפטי בו התפוס ישמש ראיה, ולא ניתן לו צו לפי סעיף 34 (או הארכת התקופה בהחלטה שיפוטית); סעיף 39 מאפשר ליתן צו לחילוט התפוס, במסגרת ענישת הנאשם לאחר שהורשע.

7.בהלכה הפסוקה פורש המונח "חפץ" ככולל גם זכויות (בש"פ 5015/99, התאחדות משפטנים בלתי תלויים נ' מדינת ישראל, פ"ד נה(1) 657 [1999]).

8.תפיסת חפץ והחזקתו בידי המשטרה כרוכה בפגיעה בזכות הקניין של הבעלים, המעוגנת בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. עם זאת בנסיבות מסוימות קיימות שלוש תכליות עיקריות המצדיקות תפיסת חפץ: תפיסה למטרת חילוט; תפיסת חפץ לצורך הצגתו כראיה במשפט; תפיסת חפץ למניעת ביצוע עבירות (כאמור בהחלטת בית המשפט העליון בתיק בש"פ 342/06, לרגו עבודות עפר בע"מ נ' מדינת ישראל [12.03.2006] – להלן: הלכת לרגו).

בית המשפט העליון עמד בהלכת לרגו על סוגיית האיזון שיש לבצע בהכרעה בבקשה להחזרת תפוס וקבע כי בית המשפט ישקול אם קיימת "חלופת תפיסה" שתגשים את מטרת התפיסה, תוך צמצום הפגיעה בזכות הקניינית של בעל הנכס.

9.כפי שנקבע בפסיקה, לבית המשפט סמכות רחבה לתת כל צו בגדרו של סעיף 34 לפסד"פ, לרבות צו להארכת המועד להחזקת התפוס עד לקיום הדיון בבקשה, ולרבות מתן צו בדיעבד, גם ככל שכלל לא הוגשה בקשה, בהתאם לנסיבות.

הטעמים למתן הצו לפי סעיף 34 לפסד"פ הינם טעמים ענייניים. בית המשפט עורך איזון אינטרסים תוך שיקול אינטרס הציבור אל מול אינטרס הפרט. בבואו לשקול את הנסיבות של כל תיק, בוחן בית המשפט את כלל מרכיבי הבקשה (בש"פ 998/05, קחבר פפסימדוב נ' מדינת ישראל [20.03.3.2005]).

10.אין תוקף להחלטה להאריך את צו התפיסה בהתאם לסעיף 35 לפקודה לזמן בלתי מוגבל. עניינה של הוראה זו הוא בהסדר זמני שתכליתו לאפשר למשטרה למצות את החקירה ולהביא את העבריין לדין. עמדה על כך כבוד השופטת שטרסברג-כהן: "נראה כי הארכה כזו אינה יכולה להיות לצמיתות ועליה להינתן לזמן מסוים, לתכלית מסוימת ומטעמים ראויים..." [בש"פ 6686/99, אליהו עובדיה נ' מדינת ישראל, פ"ד נד(2) 464 [2000]).

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ