אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זיוד נ' משטרת מרחב חוף / מטה מרחב חוף - חיפה ואח'

זיוד נ' משטרת מרחב חוף / מטה מרחב חוף - חיפה ואח'

תאריך פרסום : 14/05/2018 | גרסת הדפסה
ה"ת
בית משפט השלום חיפה
40650-03-18
10/05/2018
בפני השופט:
זיו אריאלי

- נגד -
מבקש:
מוחמד זיוד
משיבות:
1. משטרת מרחב חוף / מטה מרחב חוף - חיפה
2. הודא נופל
3. קשת שינדלר

החלטה
 

בפני בקשה להחזרת תפוס.

 

רקע וטענות הצדדים:

 

1.במסגרת בקשה זו עותר המבקש להורות על שחרורו של רכב מסוג מזדה, מ.ר. 72-644-12 [להלן: הרכב], אשר נתפס מאת המשיבה 2 במהלך חקירת משטרה שנוהלה נגדה.

 

2.המשיבה 2 היא בת הזוג של המבקש. המשיבה 3 היתה הבעלים הרשומים של הרכב, עד לחודש 10/2017, או אז נרשם הרכב על שמו של המבקש.

 

3.עוד יצויין כי נגד המשיבה 2 הוגש במהלך חודש 6/2017 כתב אישום, המייחס לה עבירות של גניבת כרטיס חיוב, הונאה בכרטיס חיוב וזיוף סימני זיהוי של רכב. על פי הנטען בכתב האישום, חלק מהעבירות מושא כתב האישום בוצעו תוך שימוש ברכב מושא הבקשה שבפני.

 

4.להשלמת התמונה כי אין זו הבקשה הראשונה המוגשת לשחרור הרכב התפוס. במסגרת הבקשה הקודמת (ה"ת 48986-01-17) דחיתי ביום 30.3.17 את בקשתה של המשיבה 2 להורות על השבת הרכב התפוס לידיה. ציינתי כי קמה עילה לתפיסת הרכב והותרתו תפוס בידי המשיבה 1 – הן תכלית ראייתית (שכן הרכב עשוי לשמש כראיה בתיק) והן לצורך הבטחת חילוטו של הרכב, בתום ההליך המשפטי נגד המשיבה 2. עם זאת, לא ניתן להורות על שחרורו הרכב בתנאים – שכן הרכב רשום על שמה של המשיבה 3, וזו העלתה טענות שונות באשר לבעלותה ברכב. משכך, ולאור העובדה כי המשיבה 2 לא הביאה כל ראשית ראיה המבססת את טענתה כי היא הבעלים של הרכב (בניגוד לרישום במשרד הרישוי) – נדחתה בקשתה.

 

5.בהליך הנוכחי, כאמור, טוען המבקש כי הרכב עבר לבעלותו, וכי הוא עותר לפיכך לשחרור הרכב, בתנאים מגבילים. המשיבה 1 מתנגדת לשחרור הרכב, שכן לא ברור כיצד רכש המבקש בעלות ברכב. בנוסף, נטען כי העברת הבעלות לידי המבקש עלולה ליצור בחילוט הרכב, ככל שהרכב ישוחרר לידי המבקש. עוד הפנתה המשיבה 1 לעדותה של המשיבה 3 ולטענותיה בדבר בעלות ברכב.

 

6.לדיון התייצבה גם המשיבה 3. זו ציינה כי העברת הבעלות ורישום הרכב על שמו של המבקש – נעשו בהסכמתה ועל דעתה. עוד מסרה המשיבה 3 כי נכון לעתה, ובשונה מבעבר – אין לה כל טענות או תביעות ביחס לרכב, והיא אינה רוצה שום קשר לרכב, כלשונה.

 

דיון והכרעה:

 

7.כידוע, בעניינו עסקינן בהליך מקדים, לאחר הגשת כתב אישום, אך טרם הרשעה. מחומר החקירה שהונח לעיוני עולה כי אכן קיימת תשתית ראייתית לכאורית הקושרת בין המשיבה 2, העבירות המיוחסת לה – והרכב מושא הבקשה. קשר ראייתי לכאורי זה עשוי מקים לכאורה "פוטנציאל חילוט" של הרכב מושא הבקשה, שכן הוא עשוי להביא, ככל שהמשיבה 2 תורשע בדין, לדיון בבקשת המשיבה 1 להורות על חילוט הרכב [אף ב"כ המבקש אינו חולק על כך, ולא נטען בפני אחרת].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ