אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ה"ת 16301-01-16 קצין רישוי מרחב דן - רמת גן נ' טיף ואח'

ה"ת 16301-01-16 קצין רישוי מרחב דן - רמת גן נ' טיף ואח'

תאריך פרסום : 17/02/2016 | גרסת הדפסה
ה"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
16301-01-16
11/02/2016
בפני השופטת:
יעל פרדלסקי

- נגד -
מבקשת:
משטרת ישראל
משיבים:
1. איגור טיף
2. עמאר חגאזי3. עז אלדין חגאזי4. יוסף דוידוב

החלטה

  1. בפני בקשה של המבקשת ליתן החלטה להחזרת רכב מסוג "איסוזו איפון" מ.ר. 50-550-10 (להלן: "הרכב") לידי משיב 1 אשר התלונן על גניבת הרכב, או לידי משיב 2 אשר טוען לבעלות על רכב שנתפס ביום 16.8.15 על-ידי המבקשת מסוג איסוזו איפון מ.ר. 4331318 (להלן: "התפוס").

  2. בדיון שהתקיים בפני ביום 24.1.16 במעמד המבקשת והמשיבים 1 ו-2, הוסף לבקשת ב"כ משיב 2, מר עז אלעדין חגאזי כמשיב (להלן: "משיב 3"). לאחר שהובהר בדיון, כי הבעלים הרשום של הרכב הוא מר יוסף דוידוב, דחיתי את הדיון ליום 28.1.16, במועד זה צורף מר יוסף דוידוב כמשיב (להלן: "משיב 4") אשר הודיע בדיון,כי הוא מסכים כי הרכב יוחזר למשיב 1.

  3. מעיון בתיק החקירה אשר נגנז ע"י המבקשת, עולה כי ביום 16.8.15 הודיע משיב 1 למשטרה, כי בעת שנסע בכביש גהה ראה את הרכב עומד הצד בכביש, כשהרכב נושא לוחית זיהוי שמספרה 4331318. מדובר ברכב אשר לגביו התלונן במשטרה בחודש אפריל 2015 כי נגנב, תוך שציין עוד בתלונה על גניבת הרכב, כי הוא זה שהשתמש ברכב ומחזיק אותו ושהרכב רשום על שם משיב 4, שהינו חברו. מדוחות השוטרים שהגיעו ביום 16.8.15 למקום בו עמד התפוס בצד בכביש גהה, לאחר קבלת הודעת משיב 1, עולה כי הם הבחינו בכביש גהה בתפוס עומד בצד הכביש, שבסמוך אליו עומדים משיב 3 ואחר. משיב 1 טען בפני השוטרים כי התפוס הוא הרכב שבהחזקתו אשר נגנב ולגביו הגיש תלונה במשטרה, תוך שהצביע על פריטים ייחודיים בתפוס ועל שינויים שנעשו בתפוס דוגמת החלפת גיר מאוטומטי לידני. עוד עולה מדוחות השוטרים, כי משיב 3 והאחר טענו כי בעליו של התפוס הוא משיב 2. כן עולה מדוחות השוטרים, כי הגיע למקום בו עמד התפוס, משיב 2 שטען כי קנה את התפוס ב- 20,000 ₪.

    בנוסף, מצויה בתיק החקירה, חוות דעת מומחה של רס"ב מיכלביץ שבדק את התפוס. בחוות הדעת כתב רס"ב מיכלביץ כי לדעתו מספר השלדה של התפוס מקורי, ושמחשיפה של הטבעת השלדה החלקי עולה, כי היא שייכת לרכב מספר רישוי 5055010 ומרקם המכונית שייכת אף היא לרכב הנ"ל. קורות המכונית והמנוע שייכים לרכב מסוג איסוזו מדגם איפון, מספר רישוי 4331318 אשר תוקף הרישוי שלה פג ב-24.5.15. עוד כתב בחוות הדעת, כי לא מצא רישום על גניבת רכב. משיב 2 בהודעותיו, טען כי הוא בעליו החוקי של התפוס ושיש לו מסמכים שעשה העברת בעלות וכן, שהעביר את התפוס מבחן רישוי וימציא את המסמכים למשטרה. מעיון בתיק החקירה לא מצאתי כי הומצאו מסמכים כלשהם, המצביעים על בעלות של משיב 2 על רכב מסוג איסוזו מדגם איפון מספר רישוי 4331318 וכן, שהרכב הנ"ל עבר מבחן רישוי (טסט )לאחר 24.5.15.

    4. ביום 28.1.16,לבקשת ב"כ המשיבים 2 ו-3, אפשרתי לב"כ משיבים 2 ו-3 להמציא מסמכים על

    בעלות בתפוס עד ליום 9.2.16, אולם מעיון בתיק האלקטרוני עולה כי עד היום לא הוגשו כל מסמכים. כן הורתי למבקשת להמציא אישור ממשרד הרישוי, האם התפוס כשיר לנהיגה או שיש להורידו מהכביש. ממזכר של פקד דרור מימון מיום 9.2.16 עולה, כי מבדיקה שערך מול מומחי תנועה של המשטרה באגף התנועה של מחוז ת"א עולה כלשונו: "חובה על המשטרה להוריד את התפוס מהכביש עד שהתפוס יוחזר למצבו הראשוני ויעבור בדיקת רישוי (טסט)". עוד כתב במזכר, כי המלצת המבקשת הינה להחזיר את התפוס למשיב 1, בכפוף לכך שייקח את התפוס עם גרר למוסך לטיפול ויציג מסמכי רישוי חדשים למבקשת בטרם התפוס יוחזר לכביש.

    5. דיון והכרעה :

    סעיף 32 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש), התשכ"ט-1969 (להלן: "הפקודה") קובע:

    "רשאי שוטר לתפוס חפץ, אם יש לו יסוד סביר להניח כי באותו חפץ נעברה עבירה או עומדים לעבור עבירה או שהוא עשוי לשמש ראייה בהליך משפטי בשל עבירה, או שניתן כשכר בעד ביצוע העבירה או כאמצעי לביצועה".

    1. לאחר שעיינתי בתיק החקירה אני קובעת, כי התפוס נתפס כדין ע"י המשטרה, שכן היה יסוד סביר לשוטרים שתפסו את התפוס להניח, כי בתפוס נעברה עבירה או עומדים לעבור עבירה או שהוא עשוי לשמש ראיה בהליך משפטי בשל עבירה.

    2. בפסיקה נקבע, כי ככל שקיימת מחלוקת מי הבעלים של התפוס (משיב 2 או משיב 4) הרי שהמחלוקת צריכה להיות מוכרעת בהליך האזרחי. עם זאת, ההכרעה בבקשה לפי סעיף 34 לפקודה, יש בה כדי ליתן יתרונות דיונים וראייתיים, לצד זה או לצד האחר, בשאלת הנטלים.

      עוד נקבע בפסיקה מנגנון הדיון בבקשה לפי סעיף 34 לפקודה, כאשר בית המשפט בודק אם מי שמבקש את מסירת התפוס לידיו עומד בתנאי תקנת השוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ