אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ה"ת 13293-10-16 דמרי ואח' נ' משטרת ישראל - תחנת כרמיאל

ה"ת 13293-10-16 דמרי ואח' נ' משטרת ישראל - תחנת כרמיאל

תאריך פרסום : 20/11/2016 | גרסת הדפסה
ה"ת
בית משפט השלום קריות
13293-10-16
14/11/2016
בפני השופט:
ד"ר שלמה מיכאל ארדמן

- נגד -
מבקשים:
1. שמעון דמרי
2. רעיסה קלינגר

משיבים:
משטרת ישראל - תחנת כרמיאל
החלטה

בפני בקשה להחזרת תפוס, על פי סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט-1969 (להלן: "הפקודה"), להחזרת תפוסים שנתפסו במסגרת חיפוש במקום שנחשד כמשמש למקום הימורים. המשיבה בתגובתה טוענת כי יש לדחות הבקשה על הסף מחמת העדר סמכות מקומית, העדר תצהיר תומך בבקשה והעדר נקיון כפיים, או לחילופין יש לדחותה לאחר דיון במעמד הצדדים.

אשר להעדר התצהיר, לא מצאתי מקום לדחות את הבקשה על הסף רק מטעם זה. אמנם מאחר ועסקינן במחלוקת עובדתית, אין ספק כי להעדר התצהיר יהא משקל, ואולי אף כבד בהליך זה (השווה: עח (מרכז) 59442-12-15 מדינת ישראל נ' יצחק ונונו [ניתן ביום 9.2.2016]), אך בשים לב לכך שמדובר בהליך שהפקודה אינה קובעת לו פרוצדורה מחייבת ואינה מחייבת הגשת תצהיר תמיכה בבקשה, לא מצאתי מקום לדחותו על הסף. בהקשר זה יש גם לקחת בחשבון שעסקינן בהליך תפיסה שהינו הליך הנעשה במסגרת חקירה פלילית, במסגרתו שמורה לחשוד הזכות לחסיון מפני הפללה עצמית, ועל כן לא ניתן לחייבו במתן גרסה במסגרת הליכי החקירה. אני סבור על כן, כי יש להכריע בבקשה, רק לאחר שאעיין בחומר החקירה בתיק המשטרה, ואקבל הסברים מתאימים מנציג המשיבה.

באותה מידה לא מצאתי מקום לדחות את הבקשה על הסף בשל העדר נקיון כפיים. גם אם למבקשים "היסטוריה" מכבידה של עבירות בתחום ההימורים, כנטען, לא ניתן לשלול את זכותם ab initio בלא לאפשר להם להשמיע טענותיהם לגופו של עניין. בסופו של דבר, המבקשים טוענים לפגיעה בזכותם הקניינית. מדובר בטענה לפגיעה בזכות חוקתית מוגנת, וככזו יש לאפשר להם לנסות ולהגן עליה בבית המשפט. הדבר מתחייב הן מכוח זכות הקניין החוקתית עצמה והן מכוח זכותם החוקתית לגישה לערכאות. מן הצד האחר, יתכן שבהליך מעין זה יהא משקל להיסטוריה של המבקשים, כאשר עסקינן בבחינת "היסוד הסביר להניח" המשמש בסיס להוצאת צו תפיסה על פי סעיף 32 לפקודה.

גם לא מצאתי מקום לדחות את הבקשה בהעדר סמכות מקומית. דינה של טענה זו להידחות משני טעמים. האחד, גם אילו היה בפקודה סעיף, דוגמת סעיף 3 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו-1996 (להלן: "חוק המעצרים"), המקנה סמכות מקומית, גם על פי מקום הימצא היחידה החוקרת, עדיין, סמכות בית משפט השלום נקבעת, על פי מחוז, ולא על פי נפה, וכרמיאל מצויה בגדר סמכותו של מחוז חיפה, הכולל גם את בית משפט השלום בקריות (ראה: סעיפים 2 ו- 2א לצו בתי המשפט (הקמת בתי משפט שלום ואזור שיפוטם), התש"ך-1960).

שנית, הפקודה אינה קובעת סעיף סמכות מקומית לעניין ההליך על פי סעיף 34 לפקודה. שאלת הסמכות המקומית על פי הפקודה לא הוכרעה עד היום בפסיקת בית המשפט העליון. בב"ש (י-ם) 6487/04 מדינת ישראל נ' זאיד [ניתן ביום 8.6.2004], הועלו שתי אפשרויות: האחת, שאין מניעה לפנות לכל בית משפט שלום, והשניה שיש להחיל על דרך ההיקש את סעיף 3 לחוק המעצרים. לעומת זאת בעח (נצ') 28433-06-14‏ ‏ אבי אורי נ' מדינת ישראל [ניתן ביום 10.7.2014], נקבע שבהעדר קביעה מפורשת בחוק, קיימת סמכות לכל בית משפט שלום בארץ.

לטעמי, יש לאמץ את גישתו של בית המשפט המחוזי בנצרת בעניין זה. לעניין זה יש ליתן משקל לעובדה, כי המבקש בהליך על פי סעיף 34 לפקודה הינו האזרח הטוען לבעלות בחפץ התפוס, ולא המדינה. מטרת קביעת סמכות מקומית במשפט הפלילי, בדרך כלל, הינה להקל על הנאשם, שלא "יטורטר" על ידי התביעה לבית משפט שאינו קרוב למקום מגוריו, או למקום ביצוע העבירה הנטען (השווה: United States v. Cores, 356 U.S. 405, 407 (1958)ׁׂׂׂׂ(ׂׂׂ. בהעדר קביעה אחרת בחוק בדבר סמכות מקומית, ניתן להגיש את ההליך הפלילי בכל מקום בארץ, כאשר על התביעה החובה המנהלית שלא לפעול באופן שרירותי ולהגיש את ההליך הפלילי במקום רחוק, מטעמי פגיעה בנאשם/החשוד או מטעמי "forum shopping" (ראה: עמ"מ 2645/02 פלוני נ' שר הביטחון, פ"ד נו (4) 231). ככל שההתביעה אינה עומדת בחובה זו, לנאשם/החשוד האפשרות לפנות לבית המשפט העליון בהליך על פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, בבקשה להעברת ההליך לבית משפט אחר (השווה: בש"פ 11637/04 מדינת ישראל נ' זוזיאשוילי, פ"ד נט (4) 229). על החשוד/הנאשם בהליך הפלילי לא רובצת חובה דומה. לאור פערי הכוחות בין המדינה לאזרח, וכל עוד לא קבע המחוקק במפורש אחרת, למבקש על פי סעיף 34 לפקודה, יש אפשרות לגיטימית להגיש הליך בכל בית משפט שלום בו יבחר ברחבי הארץ, וכך גם היתה הפרקטיקה לפני חקיקת חוק המעצרים (ראה: חיה זנדברג פירוש לחוקי המעצרים (2001), בעמ' 124).

לאור כל האמור אני קובע דיון בבקשה לגופה ביום 22.11.16 שעה 13:00. המשיבה תגיע לדיון עם תיק החקירה. המזכירות תודיע לצדדים ההחלטה טלפונית.

ניתנה היום, י"ג חשוון תשע"ז, 14 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ