אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ה. זיתון (1990) חברה קבלנית לבנין ועבודות צבוריות נ' בנק הפועלים בע"מ

ה. זיתון (1990) חברה קבלנית לבנין ועבודות צבוריות נ' בנק הפועלים בע"מ

תאריך פרסום : 19/07/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
46933-03-12
04/07/2012
בפני השופט:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
התובע:
ה. זיתון (1990) בע"מ
הנתבע:
1. בנק הפועלים בע"מ
2. היועץ המשפטי לממשלה

החלטה

1.לפני בקשת המבקשת לפטור אותה מתשלום אגרה בגין התביעה דנא בסך של 7.5 מליון ש"ח.

2.לאחר שעניינתי בטענות הצדדים, בבקשה, בתגובות בתשובה ובתשובה לתשובה ראיתי לפטור את המבקשת מתשלום אגרה בגין 50% מסכום הסעד הנתבע.

3.תקנה 14(ג) לתקנות בתי משפט (אגרות), תשס"ז-2007 קובעת כי:

הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית משפט שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה, ונראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה, רשאי בית המשפט לפטור את המבקש מתשלום האגרה, כולה או חלקה".

מכאן, שבהתאם לתקנות על המבקש לפטור אותו מתשלום האגרה להוכיח שני תנאים מצטברים, האחד, העדר יכולת כלכלית לשלם את האגרה והשני, כי ההליך נשוא בקשת הפטור מאגרה מגלה עילת תביעה

בהתאם להלכה על מי שטוען שהוא נעדר יכולת לשלם אגרה לשכנע את בית המשפט בטענה שאינו יכול לעמוד בתשלום האגרה.

כך נאמר בע"א 229/89 חיים מצא נ. ציפורה מצא ואח', כי "בעל דין המבקש ליתן לו פטור מאגרה חייב להוכיח כי חסר יכולת הוא לשלם את האגרה הקבועה. נטל ההוכחה בעניין זה מוטל על בעל הדין המבקש. לצורך כך עליו לפרוש תמונה מלאה על מצבו הכלכלי... בקשה המוגשת בלא פרטים מלאים ומהימנים אינה מעמידה את התשתית הראייתית הדרושה כדי לדון בבקשה, ודינה להידחות מטעם זה בלבד"; כך בש"א 6669/94 מגרפטה נ. מנורה חברה לביטוח בע"מ או בש"א 7664/99 סופר נ. סופר ועוד שורה ארוכה מאוד של החלטות לפיהן נדרש מבקש הפטור לפרוש תמונה מלאה להוכחת חוסר יכולת כלכלית.

יש גם לתת את הדעת לכך שפתיחת הליך משפטי מחייב תשלום אגרה ומשכך יש להניח תשתית לצורך לחרוג מהכלל המחייב תשלום אגרה בעת פתיחת ההליך ואין לאפשר מתן פטור אלא אם מתמלאים התנאים המלאים וכן כי בית משפט משוכנע בהצדק למתן הפטור.

וכך אומר כבוד השופט ג'ובראן בבשג"ץ 3320/11 ד"ר מעוז נ. הנהלת בתית המשפט:

"נראה כי במקרה דנן חשוב לחזור ולהדגיש מושכלות יסוד של מערכת המשפט. הליכים משפטיים עולים כסף. ניהול ההליך המשפטי מטיל עלויות הן על בעל הדין שפתח את ההליך והן על מערכת בתי המשפט, קרי, הקופה הציבורית, והצד שכנגד. "בעוד שבין בעלי-הדין ובין עצמם מהווה תוצאת ההליך בסיס לחיוב הצד המפסיד בהוצאות הצד הזוכה, הרי שהשירות הניתן על-ידי המדינה – בקיומה של מערכת בתי-משפט – כרוך באגרה שפותח ההליך צריך לשלמה. מטיבו מהווה החיוב באגרה קשר בין השירות הניתן ובין החיוב של משלם האגרה"...

...אגרת בית משפט מגלמת סכום שנדרש יוזם ההליך לשלם לידי המדינה, לא כתמחור מלא של ההתדיינות, אלא כהשתתפות שלו בחלק מן העלות של ההליך המשפטי וכנגד השירות המתקבל ממערכת המשפט...".

4.בבקשה נטען שהמבקשת ביחד עם חברה נוספת בשם טיטן בנץ בע"מ שבינתיים ניתן נגדה צו פירוק (להלן: "טיטן") היו שותפות להקמת פרויקט שהמלווה הפיננסי שלו היה המשיב 1 (להלן: "הבנק"). לטענת המבקשת הפרויקט כשל בשל התנהלות הבנק ובעקבות זאת היא "סגרה את שעריה וחדלה מכל פעילות..." ואין ביכולתה לשלם את סכום האגרה. המבקשת מוסיפה, כי במסגרת הבקשה דנא, על בית המשפט לבחון את מצבה הכלכלי של החברה עצמה ומפנה לרע"א 6344/10 הועדה המקומית לתכנון ובניה רמת השרון נ' חברת בלורי בע"מ (להלן: "פסק דין בלורי"). בקשת המבקשת נתמכה בתצהירו של מר אברהם זיתון, אחד מבעלי המניות שלה (להלן: "מר זיתון") בו צוין כי מאז כשלון הפרויקט, חדלה המבקשת לפעול עקב חיסרון כיס עמוק שנגרם הן למבקשת והן לו עצמו. עוד נטען, כי משולמת למר זיתון קצבת נכות בסך של 7,000 ₪ ממשרד הבטחון (שאף מממן לו רכב) וכי רעייתו משתכרת כ – 5,500 ₪. כן נטען, שבבעלות מר זיתון דירה אלא שהוטלו עליה עיקולים על ידי נושים שונים ולאחרונה אף מונה כונס נכסים לדירה.

המבקשת טוענת שמהאסמכתאות שצורפו לבקשתה, ובכלל זה אישור רואה החשבון ותצהיר מר אברהם זיתון עולה כי "רמת הסולבנטיות" שלה ושל בעלי מניותיה "אינה גבוהה ובמיוחד כאשר מדובר בתשלום אגרה עבור סכום תביעה שכזה- שכל כולה מבוססת על פסק דין חלוט".

5.המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, היה על המבקשת לפרוש תמונה מלאה אודות מצבם הכלכלי של בעלי מניותיה ובהקשר זה רב הנסתר על הגלוי.

כן נטענו טענות ביחס למסמכים שצורפו לבקשה, כך נטען כי במכתבי רואי החשבון שצורפו לבקשה מצוין שהמבקשת לא פעילה מאז 1998 והאמור "מעורר תמיהה" מאחר שלפי כתב התביעה הסכם הפשרה בין המבקשת לטיטן נחתם בשנת 2004; עוד נטען שלא צורפו דוחות כספיים מבוקרים ומסמכים רלבנטיים אחרים; כי לא פורט כדבעי מצבם הכלכלי של בעלי מניות המבקשת, ה"ה זיתון, וכי אף מהפרטים שצוינו עולה כי אין גובה הכנסתם מהווה "חסרון כיס" שכן היא מסתכמת בכ – 12,000 ₪ (בנוסף לרכב) וכי בבעלותם הבית בו הם מתגוררים. הבנק מוסיף וטוען שהתביעה היא תביעת סרק שהתיישנה וכי הוא לא היה צד להליכים שהתנהלו בין המבקשת לטיטן ואף לא נטען שם דבר ביחס לאחריותו.

6.כאמור, לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ראיתי לפטור את המבקשת מתשלום אגרה בגין 50% מסכום התביעה וזאת לאחר שהתרשמתי שאין ביכולת המבקשת ובעלי מניותיה, ה"ה זיתון, לשלם את מלוא סכום האגרה, אף שסכום התביעה סביר בעיני בהתאם לנסיבות ולטענות, ולא נקבע באורח סתמי.

להדגיש כי לא נעלמו מעיני טענות המשיבים ביחס לחֶסֶר בצירוף אסמכתאות אך מהאסמכתאות שכן צורפו לבקשה ולתשובת המבקשת התרשמתי כי יש מקום לפטור את המבקשת מתשלום אגרה בגין 50% מהסעד שבתביעה. לבקשה צורפו מכתבי רואי החשבון של המבקשת ובעלי מניותיה בהם צוין שהמבקשת אינה פעילה מזה שנים וכי נותר לה חוב לבנק לאומי בסך של למעלה מ- 900,000 ₪. כמו כן צורפו דוחות לשכת ההוצאה לפועל מהם עולה כי למבקשת חובות לנושים שונים בסך של מאות אלפי שקלים.

מאחר שהמבקשת היא חברה פרטית, ובהתאם לפסק דין בלורי יש לבחון את מצבם הכלכלי של בעלי מניותיה ה"ה זיתון הרי שנדרשתי לכך, ולאחר שעיינתי במסמכים הרבים שצורפו לטענות המבקשים, שוכנעתי שמצבם הכלכלי אינו מן המשופרים וכי אין ביכולתם לשלם את מלוא האגרה בגין התביעה דנא. לתשובת המבקשת צורפו דוחות לשכת ההוצאה לפועל מהם עולה שלמר זיתון חובות בסכומים לא מבוטלים, כך לפי אישור רואה החשבון של מר זיתון לא היתה לו הכנסה משנת 1999. בנוסף, רובצים עיקולים על ביתם של ה"ה זיתון בגין חובות לנושים. נתתי דעתי כי הכנסתם החודשית עומדת על כ- 12,000 ₪,אך בשים לב להוצאותיהם ולסכום האגרה שעל המבקשים לשלם בגין מלוא סכום התביעה, שוכנעתי כי אין ביכולתם לסייע למבקשת בתשלום מלוא סכום האגרה בגין התביעה דנא העומד על עשרות אלפי שקלים וניתן בנסיבות לאפשר ניהול התביעה בפטור חלקי מהאגרה – כאמור.

עוד להוסיף, כי לאחר עיון בכתב התביעה ובטענות הצדדים, אני סבורה שההליך מגלה עילה ממשית מבלי לקבוע מסמרות בעניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ