אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ה.ג.ד.י. נכסים בע"מ ואח' נ' גילעד גימלאות לעובדים דתיים בעמ ואח'

ה.ג.ד.י. נכסים בע"מ ואח' נ' גילעד גימלאות לעובדים דתיים בעמ ואח'

תאריך פרסום : 19/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9597-08-13
12/11/2013
בפני השופט:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
התובע:
גילעד גימלאות לעובדים דתיים בע"מרבין כהונאי
הנתבע:
ה.ג.ד.י. נכסים בע"מ

החלטה

לפני בקשת הנתבעים (להלן: "המבקשים") לסילוק התביעה שהגישה נגדם התובעת (להלן: "המשיבה") על הסף מטעמי היעדר עילה והיעדר יריבות.

א. התביעה

עניינה של התביעה הוא בפיצוי כספי בשל הפרת הסכם, ניהול מו"מ וקיום הסכם בחוסר תום לב, הטעייה ומצג שווא רשלני.

לטענת המשיבה בכתב התביעה, הצדדים ניהלו מו"מ ממושך לרכישת נכס שבבעלותה. לאחר שהמו"מ הבשיל והצדדים סיכמו על התמורה, דרשו המבקשים כי המשיבה תחתום על הסכם NO SHOP, לפיו תתחייב המשיבה שלא לנהל מו"מ עם גורמים אחרים בנוגע לנכס משך תקופה של 45 ימים (להלן: "הסכם נו שופ"). המבקשים הציגו בפני המשיבה כי בתקופת ה"נו שופ", יתקיימו אצל המבקשת שתי ישיבות, ביום 15.3.13 וביום 21.3.13, שבהן תינתן החלטה סופית של המבקשת אם להתקשר בהסכם המכר, אם לאו. לטענת המשיבה, היא הסתמכה על מצג המבקשים עת התקשרה ביום 11.3.13 בהסכם ה"נו שופ", כאשר היה ידוע לכל כי מטרת ה"נו שופ" היא בדיקת נכונות המידע שמסרה המשיבה, כמוכרת הנכס למבקשת, כקונה של הנכס, ולא בדיקת כדאיות העסקה.

לטענת המשיבה, בדיעבד התברר לה, כי המבקשים הוליכו אותה שולל, מסרו לה מידע שגוי, חזרו בהם מהסכמותיהם, ורק לאחר שהמשיבה ביקשה לברר מה מעכב את חתימת הסכם המכר, צצה והופיעה לה, כך בלשון המשיבה, ישיבת דירקטוריון חדשה, שהמבקשים הודיעו לה על דבר קיומה והחלטת המבקשת יומיים לפני תום ה"נו שופ", כאשר בישיבה שלישית זו הוחלט שלא להתקשר בהסכם המכר.

לטענת המשיבה, בהתנהגות חסרת תום לב זו, גרמו לה המבקשים נזקים כבדים, בדמות פגיעה במוניטין הנכס, אבדן לקוחות פוטנציאליים, הוצאות כספיות בניהול מו"מ שכשל בשל נסיגתה המאוחרת מהסכמות שהושגו במו"מ.

ב. הבקשה

עיקר טענות הצדדים.

בבקשה טוענים המבקשים כי כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה נגד המבקש2, מר רבין כהונאי (להלן: "המבקש"), ואין יריבות בינו לבין המשיבה. המבקש שימש ומשמש כמנהל אגף ההשקעות במבקשת 1 (להלן: "המבקשת"), כל התנהלותו במסגרת המו"מ עם המשיבה, היה מטעם המבקשת, כשהוא פעל כאורגן של המבקשת ולא מתוך אינטרסים אישיים שלו. לטענתם, המבקש לא נטל על עצמו אחריות אישית כלפי המשיבה, והתביעה נגדו הוגשה מטעמים פסולים, על מנת ליצור על המבקשת לחץ.

עוד טוענים המבקשים כי המבקש אינו צד להסכם ה"נו שופ" (נספח ה' לכתב התביעה), וחתימתו על הסכם זה נעשתה בשם המבקשת ולא בשמו שלו.

בנוסף, טוענים המבקשים, כי ההודעה על החלטת ועדת ההשקעות (נספח ו' לכתב התביעה) נחתמה על ידי מנכ"ל המבקשת, ולא על ידי המבקש.

כן, לטענתם, גם מכתב ההתראה ששלחה ב"כ המשיבה (נספח ז' לכתב התביעה) הופנה למחלקה המשפטית של המבקשת, לא למבקש.

המבקשים טוענים כי גם בכתב התביעה לא נטען כי המבקש הפיק רווח אישי מהתנהלותו וכי הוא לא נתן התחייבות אישית או ערבות אישית למשיבה, ודבר זה אף לא נטען על ידי המשיבה.

המשיבה טוענת כי על בית המשפט לנהוג בזהירות בהפעלת סמכותו למחוק תביעה על הסף, וכי יש להעדיף הכרעה עניינית על פני הכרעה דיונית.

בתשובה טוענים המבקשים כי הפסיקה קבעה כללים לבחינת השאלה האם נושא משרה חרג מפעולתו השגרתית. כן לטענתם, המשיבה רק הרוויחה כתוצאה מהשתלשלות העניינים המפורטת בכתב התביעה וכי כל מטרתה של התביעה הוא ניסיון להתעשר שלא במשפט.

הכרעה.

הכלל הוא שיש להשתמש בזהירות בסמכות לסלק תביעה על הסף, ויש מקום לעשות כן רק מקום בו נעלה מכל ספק כי גם אם יוכחו כל העובדות הנטענות בכתב התביעה, לא יהיה התובע זכאי לסעד מהנתבע.

טענות המבקשים לפיה חתימתו של המבקש על הסכם ה"נו שופ" נעשתה על ידו כאורגן של המבקשת וכי לא הוא חתום על ההודעה על החלטת ועדת ההשקעות אין בהן כדי להשמיט את היסוד לתביעה נגדו, שאינה מבוססת כריתת הסכם (או כמעט כריתת הסכם) בין המשיבה לבינו, אלא על כך שביצע, על פי הטענה, עוולה, מצגי שווא ופעל בחוסר תום לב בניהול מו"מ.

גם העובדה שמכתב ההתראה של ב"כ המשיבה הופנה אל המחלקה המשפטית של המבקשת ולא למבקש, אין בה כדי לשמוט את היסוד תחת התביעה נגד המבקש. במכתב כאמור אין כדי להוות ויתור על זכויות המשיבה כלפי המבקש, ככל שהן קיימות, מה גם שהעתק המכתב נשלח למבקש, דבר שיכול להיות שיש בו כדי להצביע על נגיעתו הלכאורית של המבקש לעניינים המפורטים במכתב, ושנית, על המכתב רשום "מבלי לפגוע בזכויות" וממילא המשיבה לא מוגבלת רק לתוכן המכתב ככל שיש לה זכויות תביעה נוספות בעניין נשוא המכתב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ