אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התקיימות יחסי עובד-מעביד או סכסוך משפחתי ? - ניהול הליך בדלתיים סגורות

התקיימות יחסי עובד-מעביד או סכסוך משפחתי ? - ניהול הליך בדלתיים סגורות

תאריך פרסום : 20/12/2016 | גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה
38453-12-12
06/03/2014
בפני השופטת:
1. לאה גליקסמן(אב"ד)
2. השופט אילן איטח
3. השופטת סיגל דוידוב - מוטולה


- נגד -
המערערים:
1.חברה פלונית 2.חברה פלמונית 3.פלוני
עו"ד רינה יצחקוב
המשיב:
אלמוני
עו"ד שמעון מ. ביטון
פסק דין
 

 

השופטת לאה גליקסמן:

  1. ערעור זה, לאחר שניתנה רשות ערעור, סב על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב מיום 5.12.2012, בה נדחתה בקשתם של המערערים כי הדיון בהליך יתקיים בדלתיים סגורות.

 

הרקע לערעור:

  1. המשיב הגיש נגד המערערים תביעה לתשלום שכר עבודה, פיצויי פיטורים ופיצויי הלנת פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת, דמי הבראה, פדיון חופשה ושכר בעד ימי חג, בסכום כולל של 529,606 ₪ (קרן, ללא פיצויי הלנה). בנוסף, טען המשיב כי יש להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את המערער 3 (להלן –  פלוני) בתשלום כל זכויותיו.
  2. המשיב הוא אביו של פלוני. בכתב התביעה נטען, בין היתר, כי  המשיב היה מייסד, בעל מניות יחיד, הדירקטור היחיד ומורשה החתימה במערערת 1 (להלן – חברה פלונית), וכי פלוני השתלט על חברה פלונית, ואילץ את המשיב לוותר על מניותיו לטובתו.
  3. בכתב ההגנה נטען כי לא התקיימו כלל יחסי עובד מעביד בין המשיב לבין מי מהמערערים, אלא מדובר בסכסוך משפחתי; הגשת התביעה יסודה ברצונו של המשיב לנקום בפלוני, וזאת בהמשך לטענותיו של המשיב בהליכים בבית משפט לענייני משפחה בינו לבין אם המשפחה, בהם טען כי פלוני אחראי להליכי הפירוד והגירושין בינו לבין רעייתו. כן הועלו טענות בנוגע לנסיבות העברת המניות של חברה פלונית מהמשיב לפלוני, ונטען כי העברת המניות מקורה ב"הסכמים משפחתיים ולא בטעמים מסחריים", וכי המניות הועברו עקב העובדה שרו"ח של חברה פלונית חשף לפני פלוני כי "המשיב מועל בכספי החברה, ובין היתר מוציאם על בחורות", וכי מסיבה זו הוחזרו המניות אותן שמר המשיב בנאמנות עבור פלוני, ובמקביל המשיב התבקש להימנע מלהגיע למתחם חברה פלונית; במהלך השנים הונפקו למשיב תלושי שכר ושולמו לו כספים, למרות שלא עבד בפועל, כעזרה של בנו, פלוני,  לאב; המשיב הגיש תלונת שווא למשטרה על תקיפה וניסיון לרצח כנגד פלוני, שבעקבותיה היה פלוני במעצר. בעקבות אירוע זה, נותק הקשר בין המשיב לבין חברה פלונית; המשיב גנב מסמכים של חברה פלונית ושל פלוני.
  4. המערערים הגישו בבית הדין האזורי מספר בקשות לקיום הדיון בדלתיים סגורות. הבקשה מושא הליך זה הוגשה במקביל להגשת כתב הגנה. המערערים טענו בבקשתם כי יש עובדות וממצאים שפלוני חושש לחשוף לפני בית הדין, וכי הפורום המתאים לכך הוא בית המשפט לענייני משפחה; ככל שהדיון לא יתקיים בדלתיים סגורות המערערים לא יזכו למשפט הוגן, עקב העובדה שאינם יכולים לחשוף את כלל הממצאים והראיות ולהציג את התמונה כולה; המקרה בו אב תובע את בנו הוא מקרה חריג; פלוני הוא צד לסכסוך המשפחתי בין ההורים, דהיינו בין המשיב לבין אמו של פלוני, ותביעה זהה לתביעה בבית הדין האזורי הגיש המשיב בבית משפט לענייני משפחה; פומביות הדיון תמנע עשיית צדק במקרה הנדון.
  5. בהחלטה מושא הליך זה קבע בית הדין האזורי כי "אף לאחר עיון בכתב ההגנה לא מצאתי עילה לדון בתיק בדלתיים סגורות".

 

טענות הצדדים:

  1. המערערים טענו כי מדובר במקרה חריג, בו אב תובע את בנו; עם הכנת כתב ההגנה התברר כי יש עובדות וממצאים אשר פלוני חושש לחשוף בפני בית הדין, והפורום הנכון לדון בהם הוא בית משפט לענייני משפחה, או לכל הפחות - בית הדין לעבודה בדלתיים סגורות, כך שלא ייגרם עיוות דין והמערערים יוכלו להציג בפני בית הדין את מלוא טענותיהם וראיותיהם; תביעתו של המשיב נולדה מסכסוך הגירושין בינו לבין רעייתו, אמו של פלוני, כאשר פלוני הוא "צד" לסכסוך המשפחתי, והמשיב העלה טענות שונות נגדו, וזאת במטרה לפגוע בו ובעסקיו; אם הדיון לא יתקיים בדלתיים סגורות תיפגע זכותם של המערערים להליך הוגן; במקרה הנדון, על מנת שהצדק ייעשה, יש להורות על קיום דיון בדלתיים סגורות.
  2. המשיב טען בהיבט העובדתי כי אין ממש בטענות המערערים, וכי מדובר בסכסוך עבודה פשוט וברור; גם מכתב ההגנה, בו עיין בית הדין האזורי, לא עולה הצדקה לקביעה שעקרון פומביות הדיון יינגף בפני העניינים המשפחתיים; המערערים לא הציגו ראיות שחשיפתן עלולה לפגוע בזכותם למשפט הוגן; בבית משפט לענייני משפחה לא הוגשה כל תביעה הדומה להליך בבית הדין לעבודה; אין כל קשר בין הליך זה לבין הליך הגירושין בין המשיב לבין אמו של פלוני; אין שחר לטענה כי המניע לתביעה הוא רצונו של המשיב לנקום בבנו. המניע לתביעה הוא רצונו של המשיב לקבל את זכויותיו. המשיב טען בהיבט המשפטי כי על פי הדין בית משפט דן בפומבי, ולא התקיימו נסיבות בהן לפי החוק ניתן לקבוע כי הדיון יתקיים בדלתיים סגורות.

 


 

הכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ