אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התקבל ערעור על חומרת העונש של חבר בחולית טרור

התקבל ערעור על חומרת העונש של חבר בחולית טרור

תאריך פרסום : 12/12/2007 | גרסת הדפסה
עד"י
בית הדין הצבאי לערעורים יהודה והשומרון
2294-07
23/07/2007
בפני השופט:
הנשיא: אל"ם אהרון משניות

- נגד -
התובע:
האני אברהים מחמד עיאידה
עו"ד עלי גוזלן
הנתבע:
התובע הצבאי
עו"ד סרן לימור בן-חמו
פסק-דין

א. כללי

המערער הורשע לאחר הוכחות, בעבירות של חברות ופעילות בהתאחדות בלתי מותרת, אימונים צבאיים שלא בהיתר והחזקת אמל"ח, אשר יוחסו לו בכתב אישום מתוקן, ודינו נגזר בין היתר ל-25 חודשי מאסר בפועל. המערער מערער על הרשעתו, ולדברי הסנגור לא היה מקום להרשעה שכן לא היה זיהוי ודאי של המערער ע"י עדי התביעה. לחלופין עותר הסנגור להקלה בעונשו של המערער, וטוען כי ביהמ"ש החמיר עימו בהשוואה לשותפיו, וכי לא ניתן משקל מספיק לעברו הנקי של המערער, ולכך שזוכה מחלק מפרט האישום השלישי.

ב. פסק הדין של בימ"ש קמא

בהכרעת הדין פירט בית משפט קמא את מסקנותיו באשר למהימנות העדים ולמשקל הראיות. ביחס לעדי התביעה קבע ביהמ"ש כי הכחשתו של עד תביעה 3 בביהמ"ש דברים שמסר בעדותו במשטרה, לא הותירה רושם מהימן, ולכן יש להעדיף את עדותו במשטרה ולתת לה משקל מלא. עד תביעה 2 הוכרז כעד עוין, לאחר שהכחיש פרטים שונים שמסר בעדותו במשטרה ובכלל זה זיהויו של המערער, ובימ"ש קמא החליט לתת משקל מלא לעדותו במשטרה, לאחר שנתן אמון מלא בעדותו של רס"ם מזרחי שתיאר את חקירתו במשטרה של עד זה.

אשר לעדי ההגנה, ביהמ"ש ציין כי עדותו של העד נזמי עיאידה אינה רלבנטית, מפני שלא היה יכול להצביע על אנשים נוספים ממשפחת המערער עם שם פרטי זהה. עם זאת, קבע ביהמ"ש כי הוכח קיומו של אדם נוסף עם שם דומה לזה של המערער, האני אברהים עווידאת, בעוד שם משפחתו של המערער הוא עיאידה, ואף הוגשו בהסכמה מסמכים ממשפטו של אותו עווידאת.

ביהמ"ש השתית את עיקר ההרשעה בשלושת פרטי האישום על ת/3 - עדותו במשטרה של עד תביעה 2, אשר כאמור לעיל, ניתן לה משקל מלא, תוך שהוא מוצא "דבר לחיזוק" בפרטים שונים מעדויותיהם במשטרה של עדי תביעה 2 ו-3 , כמו למשל פרטים שונים על אירוע החטיפה, שמות של חברים בחוליה ופרטים שונים על פעילותה, אשר עולים בקנה אחד עם האמור בעדותו של עד תביעה 2.

ביהמ"ש קבע כי עד תביעה 3 אשר ציין את שמו של המערער כחבר בחוליה, התכוון למעשה ל עווידאת, הן מפני שזיהה את תמונתו והן מפני שציין כי מדובר בנהג משאית בעל שיער ארוך, פרטים ההולמים את תיאורו של עווידאת. לעומת זאת, עד תביעה 2 אשר בעדותו במשטרה זיהה את תמונת המערער וציין את שמו, אכן התכוון אליו מפני שהכיר אותו מפעילות משותפת בעבר במסגרת ארגון הפת"ח, וכאמור לעיל, ביהמ"ש העדיף את העדות במשטרה על פני עדותו המכחישה של העד בביהמ"ש שבעקבותיה הוכרז כעד עוין.  ביהמ"ש הוסיף עוד כי אין סתירה בין זיהויו של עד תביעה 2 את המערער כחבר בחוליה, ובין זיהויו של עד תביעה 3 את עווידאת כחבר בחוליה של אותו מפקד, יוסף חלאיקה שמו, מפני שאותו חלאיקה היה אחראי על כמה חוליות שהיה מידור ביניהם, וייתכן שגם המערער וגם עווידאת היו חברים בחוליות טרור בפיקודו של חלאיקה, כל אחד בחוליה אחרת.

נוכח האמור, מצא בימ"ש קמא להרשיע את המערער בשלושת פרטי האישום, אולם בפרט האישום השלישי, החליט ביהמ"ש להרשיע את המערער בפרט אישום חלופי, סעיף 53(א)(6) לצו בדבר הוראות ביטחון במקום סעיף 53(א)(1) לצו האמור, מפני שסבר שהוא מתאים יותר לנסיבות המקרה. אשר לעונש, החליט ביהמ"ש לגזור על המערער 25 חודשי מאסר בפועל, תוך שהוא מאזן בין מהות העבירות ונסיבות החומרה ובין שיקולי אחידות הענישה, בשים לב לעונשים שנגזרו על חברים אחרים בחוליה.

ג. דיון

כאמור לעיל, בימ"ש קמא ביסס את הכרעת דינו על ממצאי מהימנות שקבע ביחס לעדי התביעה. ההלכה היא כי בדרך כלל לא תתערב ערכאת הערעור בממצאי מהימנות של בימ"ש קמא, וכך נוסחו הדברים לאחרונה בעניין וקנין:

"... מטבעם של דברים, לערכאה הדיונית עדיפות בולטת על-פני ערכאת הערעור בהערכת אמינות העדים על בסיס התרשמותה מאיכותם באמצעות החושים האנושיים. הערכתה מתבססת על התנהגות העדים, על רקע נסיבות הענין, ואותות האמת המתגלים במהלך המשפט (סעיף 53 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971). בהערכת העדויות כאמור, נעזרת הערכאה הדיונית גם בכלי ניתוח אנליטיים, המסייעים בבחינת העדויות וקביעת משקלן, וכך בשילוב בין פעולת החושים לבין ניתוח הראיות בכלי ההיגיון, נקבעים הממצאים העובדתיים. ערכאת הערעור חסרה את מימד ההתרשמות מן העדים באמצעות החושים. אולם בידיה כלי ניתוח אנליטיים שבאמצעותם היא מעבירה במבחן הביקורת את קביעות הערכאה הדיונית. בהינתן המשקל הרב של התרשמות הערכאה הדיונית מן העדים, נוטה ערכאת הערעור שלא להתערב בקביעות מהימנות, אלא אם כן קביעות אלה אינן עומדות במבחן הניתוח הרציונאלי של האירועים והנתונים, כפי שאלה משתקפים בתשתית הראיות כולה. כדי להצדיק התערבות ערכאת ערעור בקביעות מהימנות וממצאי עובדה שנקבעו על-פיהן בידי הערכאה הדיונית, צריך שהן תסטינה מן ההיגיון והשכל הישר במידה כה מהותית ובולטת, עד כדי ביטול העדיפות המוקנית לערכאה שהתרשמה התרשמות בלתי-אמצעית מן העדים...".

(ע"פ 6295/05 אלי וקנין נ' מדינת ישראל, תק-על 2007(1), 914, עמ' 923).

בנסיבות שלפנינו לא מצאתי סיבה שתצדיק התערבות בהחלטתו של בימ"ש קמא שלא לתת אמון בעדותם בבימ"ש של עדי התביעה 2 ו-3 ותחת זאת להעדיף את עדויותיהם במשטרה. גם הממצאים של השופטת הנכבדה קמא באשר לזיהוי של המערער במסדר זיהוי תמונות, ובאשר ליחס שבין שמו של המערער לשמו של חבר נוסף בחוליה ששמו דומה, מבוססים כראוי ומניחים את הדעת. כאמור, בימ"ש קמא סמך את מסקנותיו באשר לאשמתו של המערער על ממצאי מהימנות שקבע ביחס לעדי התביעה, ומשלא מצאתי עילה להתערב בממצאים אלה, אין אף מקום להתערבות בהכרעת הדין.

אשר לערעור על העונש, דומני כי יש ממש בטענה אודות הקושי שיש בכך שעונשו של המערער חמור יותר מהעונש שנגזר על שותפים אחרים שהורשעו בעבירות חמורות במידה ניכרת מאלה שבהן הורשע המערער. כך למשל עד תביעה 2 שהורשע גם בעבירה של חטיפה בנסיבות מחמירות, ודינו נגזר, אמנם במסגרת הסדר טיעון, ל-22 חודשי מאסר בפועל, בנוסף לקנס ולמאסר מותנה. אכן המערער אינו יכול ליהנות מההקלה שלה זוכה מי שמודה במעשיו החמורים, בבחינת מודה ועוזב - ירוחם. אף-על-פי-כן נראה לי שעיקרון אחידות הענישה מחייב הקלה מסוימת בעונשו של המערער. לפיכך, החלטתי לקבל את ערעור ההגנה ביחס לעונש, ולהפחית שלושה חודשים מהעונש שנגזר על המערער בבימ"ש קמא.

ד. סוף דבר

סוף דבר, נוכח כל האמור לעיל, התוצאה היא שערעור ההגנה על הכרעת הדין נדחה. הערעור על חומרת העונש מתקבל, ועונש המאסר בפועל שיהיה על המערער לרצות יועמד על 22 חודשי מאסר. זאת בנוסף לעונש המאסר על תנאי שנגזר עליו בבימ"ש קמא.

ניתן היום, 23 ביולי 2007, ח' באייר התשס"ז, בלשכה. מזכירות ביהמ"ש תעביר העתק מפסק דין זה לידי הצדדים.


נשיא

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ