אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התקבל ערעור בעניין חלוקת רכוש

התקבל ערעור בעניין חלוקת רכוש

תאריך פרסום : 10/05/2006 | גרסת הדפסה
ע"מ
בית המשפט המחוזי בירושלים
818-05
08/05/2006
בפני השופט:
יוסף שפירא

- נגד -
התובע:
פלונית
עו"ד מ' שכטר
הנתבע:
פלוני
עו"ד מוטי קרויזר
פסק-דין

לפני ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כב' סגן נשיא פ' מרכוס) בתמ"ש 018850/00 מיום 28.8.05, לפיו נדחתה תביעת המערערת לחלוקת רכוש ולמתן פסק דין הצהרתי שיקבע כי הינה בעלת מחצית דירת מגוריהם.

הרקע הכללי

1.         בני הזוג נישאו ביום כה' אלול תשמ"א 23.9.81 ואין להם ילדים.  הם מתגוררים בדירה בירושלים. הדירה רשומה על שם הבעל (המשיב). אין מחלוקת כי הדירה היתה בבעלות הבעל לפני הנישואין.

העתירה נוגעת לדירה, כאשר האישה (המערערת) טוענת כי יש לרשום מחצית הדירה על שמה. כמו כן היא דורשת מחצית מהכספים והחסכונות שנצברו בחיי הנישואין, חלק במענק פרישה שקיבל האיש ביוני 2000 לאחר יציאתו לגימלאות, זכויות בפנסיה שנוצרו אצל הנתבע במהלך הנישואין, ומחצית הזכויות ברכב.

לאחר נישואיהם נכנסו בני הזוג לגור בדירה. בחודש אוגוסט 2000 עזב המשיב את הדירה, ובני הזוג התגרשו בשנת 2002. המערערת ממשיכה לגור בדירה.

בטרם עזיבתו את הבית הגיש המשיב (ביום 27.6.00) תביעה בבית הדין הרבני "לשלום בית או לחילופין לגירושין וכל הכרוך".בית המשפט למשפחה דן בסוגיית הסמכות והגיע למסקנה כי הסמכות קנויה לו. הערעור     נסוב בקשר עם חלוקת הרכוש והדירה, כאמור.

פסיקת בית המשפט קמא

2.         בני הזוג נישאו לאחר שנת 1974, ולעניין איזון המשאבים ביניהם, חל חוק יחסי ממון בין בני זוג התשל"ג- 1973 (להלן: "החוק").

בית המשפט קמא קבע כי על פי הראיות שלפניו, בני הזוג לא ניהלו משק כלכלי משותף בקשר עם הכנסות ונכסים.

להלן קביעות בית המשפט קמא:

"לא היה חשבון בנק משותף אלא לפרק זמן מצומצם אם בכלל, והאישה עבדה לאורך כל זמן הנישואין, אך את משכורתה משכה במזומן, והיתה מעבירה לאיש 1000 ש"ח, ומאוחר יותר 1,500 ש"ח לחודש, עבור רכישות למשפחה. היא לא התעניינה, כך לפי עדותה, בדבר החסכונות ולצבירות כספים: בחקירה נגדית בעמ' 4 לפרוטוקול מיום יד' טבת תשס"ג 19.12.02 מופיע כך:

"ש. איך התייחסתם לכספים שנצברו על ידך ועל ידו במשך הנישואין

ת: אף פעם לא התייחסתי, הוא תמיד עשה מה שהוא רצה בלי ידיעתי. סמכתי עליו מעל ומעבר, הייתי חיה איתו 20 שנה, לא היה לי חשש שהוא ישקר עלי ויעשה דבר בלי שאדע, לא חשבתי שהוא ירמה אותי, אפילו מכתבים של הבנק לא פתחתי כי סמכתי עליו, הייתי בטוחה במה שהוא עושה".

ניסיונות של ב"כ האיש לטעון כי הסכומים שהעבירה האישה לאיש מתוך משכורתו היו בבחינת דמי השתתפות בהוצאות, כפי שמשלם שותף לשותפו בדירה, כשאין יחסים מעבר לשותפות בדירה, אינה מקובלת עלי.

אולם בכל מקרה חסרים מטענותיה של האישה הסממנים של שתוף כלכלי. ואם לחזור לאמור לעיל, בדבר הנחות היסוד כאשר נישאו בני הזוג, והאם היה בבחינת הארועים שבאו אחר כך משום סיכול ההנחות, יש להשיב בענייננו בחיוב: ללא צל של ספק, בני זוג נישאו בכוונה להקים משפחה, ולהוליד ילדים, לחיות חיי שתוף בכל המישורים. לא נראה שהנסיונות לקבל טיפולים כדי שהאישה תכנס להריון בחו"ל נמשכו זמן רב וכשהתייחסו הצדדים לנסיונות אלה ברצינות ובשקידה.

מלבד המגורים תחת קורת גג אחת, האישה אינה מתייחסת, לא בכתב התביעה ולא בתצהיר עדות ראשית, לארועים ופעולות משותפות, אשר יצדיקו את המסקנה שמדובר בשיתוף כמקובל בחיי נשואין. לא סופר על בילויים משותפים, לא סופר על חופשות בצוותה.

האיש לא נחקר בעניינים אלה, והרושם הברור הוא שמדובר בנישואין, לפחות לאחר תום שנתיים מיום החתונה, שהיו לגמרי ריקים מתוכן. ואם בעניין אבו רומי נדחתה תביעת האישה למרות שילדה שבעה ולמרות חיים הרמוניים למשך שנים רבות, על אחת כמה וכמה בעניננו.

משום כך דין התביעה להידחות, ככל שמדובר בדירה, וגם בעניין תביעות פנסיוניות של הבעל ובעניין שיתופה במענק הפרישה. כמובן ככל שהאיש טען שיש לו זכויות בזכויות האישה מעבודה, ובכלל זה פצויי פטורין שקיבלה במהלך הנישואין, אף  תביעה זו דינה להידחות, מאותו טעם.

נותרה המכונית, וכאן בהסכמה אני מורה על פירוק השיתוף במכונית, או על ידי כך שמי מהצדדים ירכוש את זכויותיו של הזולת ברכב במחצית מחיר שיקבע על ידי שמאי, או על ידי כך שהרכב ימכר והפדיון יחולק בין הצדדים בחלקים שווים. (שם, 9).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ