אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התקבל הערעור, המערער המואשם בעבירות סמים ישוחרר למעצר פתוח

התקבל הערעור, המערער המואשם בעבירות סמים ישוחרר למעצר פתוח

תאריך פרסום : 05/02/2008 | גרסת הדפסה
ע"מ
בית הדין הצבאי לערעורים
27-07
18/06/2007
בפני השופט:
אל"ם דורון פיילס

- נגד -
התובע:
טור' מנשה חבוב
עו"ד רמי בובליל
הנתבע:
התובע הצבאי הראשי
עו"ד סגן דרור אפלדורף
החלטה

 

 

1.      כתב האישום מייחס למערער, טוראי מנשה חבוב, עבירה של שימוש בסם מסוכן, לפי סעיף 7(א) ו-(ג) לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], תשל"ג- 1973. כנטען, עשה המערער שימוש בקנאביס, בעשרות הזדמנויות במהלך שירותו, בין ינואר 2007  ועד סמוך למעצרו, לעיתים על בסיס יומיומי. מעשי השימוש בסם נעשו, כנטען, בסמוך למחנה היחידה. המערער נהג לצאת מן היחידה, להשתמש בסם המסוכן ולחזור ליחידה.

2.      כתב האישום מבוסס על הודיות שנתן המערער בחקירה וכן על תוצאת "בדיקה מאמתת" שנערכה בדגימת שתן שמסר המערער, כתוספת ראייתית.

3.      התביעה ביקשה בבית הדין קמא לעצור את המערער במעצר ממשי, עד תום ההליכים. בית הדין המחוזי נעתר לבקשת התביעה בקובעו כי להודיותיו של המערער משקל ממשי וכי אין נתק בשרשרת העברת הסם מבסיס מצ"ח למעבדה. בית הדין הנכבד קבע גם כי קמה כאן עילה של מסוכנות.

4.      סניגורו המלומד של המערער, עורך הדין בובליל, העלה שורה ארוכה של טענות בעניין חומר הראיות. הפגמים בחומר הראיות מצביעים, להשקפתו, על כך כי אין ניתן לומר כי יש סיכוי סביר להרשעה, על סמך אותן ראיות. הסניגור ביקש, אפוא, כי המערער ישוחרר כליל מן המעצר ולחילופין, כי תישקל חלופת מעצר, של מעצר פתוח ביחידה. לא הייתה מחלוקת של ממש כי אם התשתית הראייתית כאן תמצא מספקת, יוצדק מעצרו הממשי של המערער, על פי ההלכות הנוהגות.

5.      זו, כעולה מחומר החקירה, השתלשלות הדברים בעניינו של המערער - כנגד המערער עמד מידע מודיעיני שהחשידו בשימוש בסמים ועל כן  הוגדר על ידי החוקרים כ"בדוקאי". החוקרים ערכו ביחידתו של המערער "פעולת מנע" ובמסגרתה התבקש גם המערער למסור דגימת שתן. הוא סירב ואז נלקח לחקירה בבסיס מצ"ח. שם התמיד בסירובו והכחיש, בתשאול ובאמרה, כי עשה שימוש בסמים. לאחר זמן מסר, במהלך התשאול, כי עשה שימוש בקנאביס בהזדמנות אחת. בהמשך מסר דגימת שתן ולדברי החוקר, כעולה מן המזכר שערך, לא היה בה מספיק שתן, ועל כן, בבדיקתה ב"ערכת שדה" לא נמצא ממצא שיעיד על צריכת סמים. לאחר מכן נתן המערער דגימת שתן נוספת והפעם "ערכת השדה" העידה כי צרך קנאביס. חקירתו המשיכה. הוא התוודה כי עשה שימוש תדיר בחשיש, מתוך סיגריות, בסמוך למחנה היחידה. נגבתה ממנו אמרה מפורטת בעניין. לאחר זמן נגבתה ממנו אמרה נוספת בה עמד בהודייתו ומסר, לגבי תדירות מעשי השימוש בסם ועיתויו, תיאור שונה במקצת מזה שמסר באמרה הקודמת (מקובלת עליי בהקשר זה עמדת התביעה כי ניתן לישב בין שני הנוסחים). אז נעצר המערער. במסגרת הליכי המעצר הוצע לו להיוועץ בעורך דין והוא, כפי שנרשם מפיו, ביקש לחשוב על כך בלילה (יצוין בהקשר זה כי ישנו מזכר המעיד על כך שעם תחילת חקירתו הועמד המערער על זכות ההיוועצות. זכות ההיוועצות נזכרת גם בלשון ההזהרה, בכל אחת מן האמרות שנתן). למחרת, בשעות הערב נועץ בעורכת דין. מיד אחר כך נגבתה ממנו אמרה נוספת. אז חזר המערער מן ההודאה. הוא מסר כי אולץ למסור דגימת שתן וכי אם היה יודע כי אינו חייב לתת דגימת שתן לא היה נותן דגימה. לדבריו, כל שאמר אודות צריכת הסמים הוא שקר, שמקורו בלחץ.

6.       שתי דגימות השתן שנתן המערער הועברו לבדיקת המעבדה לתרעולה. הראשונה נמצאה, בבדיקה הסורקת  "שלילית" לסמים. לא צוין במסמכים הנוגעים לדגימה זו כי לא היה בה מספיק שתן. הדגימה השנייה, נמצאה גם היא בבדיקה הסורקת "שלילית" לסמים. התביעה יזמה את בדיקתה של דגימה זו, באופן חריג (כהגדרת התביעה, בדיון שנערך בפניי), גם ב"בדיקה מאמתת". בבדיקה המאמתת נמצא ריכוז חומצתTHC  של 48 נ"ג/ מ"ל, היינו בדיקה חיובית, שתוצאותיה גבוהות באופן משמעותי מ"ערך הסף". התביעה לא ביקשה לבדוק כך גם את הדגימה האחרת. אין בחומר החקירה התייחסות של מומחה מן המעבדה לחוסר העקביות בתוצאות של בדיקת הדגימה.

7.      אמרותיו של המערער עולות כדי ראיות לכאורה לביסוס המיוחס לו בכתב האישום. יש בהן פירוט של תדירות השימוש ועיתויו ושל אופן השימוש. באמרות נמנע המערער מלמסור עובדות שאינו חפץ למסור (וביניהן שמות שותפיו למעשי השימוש). עם זאת, מכלול האמרות שמסר אינו עשוי מקשה אחת. המערער מכחיש תחילה, מודה במקצת בהמשך (כעולה מתיעוד התשאול), מודה ומפרט באמרה שניה, באמרה נוספת חוזר על ההתוודות ולמחרת, לאחר ההתיעצות עם הסניגורית, חוזר בו כליל מן ההודיה. מן המסמכים עולה כי המערער הועמד, בכל שלבי החקירה, על זכות ההיוועצות, אך אין עולה מהם כי ניתנה לו האפשרות לממש אותה ביום הראשון, והעיקרי, של חקירתו. המדובר, אפוא, באמרות שניתן לראות בהן תשתית ראייתית לביסוס האשמה, אך לכאורה אין הן כבדות משקל, בשל ההתפתחות שבהן ונוכח מהלך הדברים המתואר.

8.       הסניגור העלה מספר תהיות אשר לדגימות השתן ותיעוד הטיפול בהן.    לגבי הדגימה הראשונה לא נרשם במסמך נטילת הבדיקה כי לא היה מספיק שתן והדברים נרשמו רק במסמך נפרד ומאוחר; במעבדה נבדקה אותה דגימה, בה לכאורה לא היה מספיק שתן, בדיקה סורקת, שנמצאה שלילית;  לא הומצא מסמך "שרשרת הראיות" לגבי דגימה זו; אין הסבר מדוע גם דגימה זו לא נבדקה בדיקה מאמתת "חריגה". אשר לדגימה השנייה, אין תיעוד מספק לגבי מהלכיה של הדגימה במצ"ח; אין תיעוד מספק למהלכיה של הדגימה בתוך המעבדה; ישנו, במסמך של ד"ר רוטנברג, המומחית מן המעבדה, נתון לא נכון לגבי מועד נטילת הדגימה; אין כל חוות דעת או מסמך שיסבירו את ההבדלים בתוצאות השונות לגבי אותה דגימה.

9.      אף לטעמי התמונה הכוללת העולה מחומר החקירה לגבי הדגימות ותוצאותיהן אינה בהירה דיה, בשלב זה. לא מצאתי פגם באופן התיעוד של מהלכי הדגימות בתוך מצ"ח, למעבדה, ובתוכה. התיעוד הקיים מספק,  לפחות לשלב דיוני זה. עם זאת, תוצאות הבדיקות השונות שנערכו לדגימה השנייה שניטלה מן המערער אינן עקביות- דגימת השדה מצאה את הדגימה "חיובית"; הבדיקה הסורקת מצאה אותה "שלילית" ובבדיקה המאמתת נמצא ממצא מובהק המעיד על צריכת קנאביס. אין חולק כי אין זה מהלך שגרתי של דברים. לעיתים, בבדיקה הסורקת ממצא חיובי ובבבדיקה המאמתת שלילי. מהלך דברים הפוך הוא, גם להשקפת התביעה, חריג.  תמונת דברים זו טעונה הסבר מפי מומחה לדבר. אין בתיק החקירה הסבר לכך ואף לא קיבלתי תשובה שמניחה את הדעת מדוע לא התבקש הסבר כזה במהלך החקירה. לטעמי, היה מקום, בנסיבות יוצאות הדופן הנוגעות לדגימות השתן בענייננו, לערוך בדיקה מאמתת חריגה גם לדגימה הראשונה, או, למצער, להסביר מדוע לא עשו כך. גם הסבר לכך לא ניתן.

10.  על פי ההלכה הנוהגת, ראוי להציג במקרה כזה, של הודאות שמשקלן  לכאורה אינו מלא, תוספת ראייתית, "דבר מה נוסף" לתמיכה באמרות, בשלב המעצר(ראו ע"מ31/06 התובע הצבאי הראשי נ' טוראי נבון). התביעה נסמכת, בעניין זה, בעיקר על תוצאת הבדיקה המאמתת שנערכה לדגימה שניטלה מן המערער. להשקפתה של התביעה כל אותן תהיות אינן צריכות לענייננו שכן אין התביעה מבקשת להסתמך על תוצאות הבדיקה כראיה עיקרית, אלא כראיית תוספת.    
בע/42/05 סגן בלכרוביץ נ' התובע הצבאי הראשי נקבע:

"... בוודאי שהתוצאה של הבדיקה המאמתת יכולה, כשלעצמה, להוות תוספת ראייתית מסוג דבר-מה, במיוחד ביחס להודאה שמשקלה גבוה... " (ההדגשה - במקור).


אכן, באופן עקרוני, יפים הדברים גם לענייננו, אולם גם ראיה שנועדה לשמש כ"דבר מה" צריכה להיות יציבה מתוכה. כאן, בהעדר הסבר מספק לתהיות שהובאו לעיל, גם ראית התוספת מוחלשת, לפחות בכל הנוגע לשלב דיוני זה, עד שלא יבוא הסבר מספק לדברים.

11.  סיכומם של דברים, בעניינו של המערער  הודאות ודבר מה, אך אלה מוחלשים. כידוע:

"על-פי הפסיקה של בית המשפט העליון ושל בית דין זה, כאשר קיימות אמנם ראיות לכאורה, אך הן חלשות או בעייתיות באופן ממשי, או כאשר קשה להעריך את עוצמתן, יש לשקול ביתר שאת להסתפק בחלופת מעצר..." (ע"מ/46/05 סמל פרידמן נ' התובע הצבאי הראשי).    

12.  הערעור מתקבל, אפוא. המערער ייעצר עד תום ההליכים במעצר פתוח ביחידתו. המערער לא יועסק בנהיגה. שימת לב מפקדיו של המערער יופנה לאמור באמרותיו, אשר למנהגו לצאת בהיחבא את היחידה, כדי לעשות שימוש בסמים. המערער מצוי כעת בהכשרה. אם יסיים המערער את הכשרתו בטרם יסתיימו ההליכים, יוכלו מפקדיו לפנות לבית הדין המחוזי ולקבל הוראות אשר לשינוי מקום המעצר הפתוח.        

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ