אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התקבלה תביעת פיצויים בגין נזק שנגרם כתוצאה מנפילה מאופנוע ים כנגד בעל האופנוע

התקבלה תביעת פיצויים בגין נזק שנגרם כתוצאה מנפילה מאופנוע ים כנגד בעל האופנוע

תאריך פרסום : 15/02/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
11222-04
14/02/2007
בפני השופט:
כ. ג'דעון

- נגד -
התובע:
ורון ורד
עו"ד א. הכהן
הנתבע:
1. רייזל ירון
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

עו"ד א. שטיין ואח'
פסק-דין

1.         התובעת הינה ילידת 29.3.77. לטענתה, ביום 27.7.02 פגשה את נתבע מס' 1 ( להלן "הנתבע" ) בחוף הכנרת, ויצאה עימו לשיט על אופנוע ים "דו מושבי" שבבעלותו ( להלן "האופנוע" ). התובעת התיישבה מאחורי הנתבע כשהיא אוחזת בו בשתי ידיה.

השיט התחיל בנסיעה רגילה שהפכה למהירה. כעבור מספר דקות, ביצע הנתבע פנייה פתאומית שבעקבותיה איבדה התובעת את אחיזתה עקב עוצמת הכח שהופעלה על גופה, ועפה מהאופנוע למרחק גדול ונחבטה בעוצמה בים. כתוצאה מהפגיעה נגרם לתובעת דימום כלייתי וכן שבר בחוליהL1  ושבר דחוס נוסף בחוליה D12, ונזקקה לטיפולים רפואיים.

2.         נתבעת מס' 2 ביטחה את השימוש באופנוע הים כלפי צד ג'.

3.         התובעת טוענת כי התאונה נגרמה כתוצאה מרשלנותו של הנתבע שהתבטאה בין היתר בהשטת האופנוע בצורה פזיזה ובלתי זהירה, על כן, עליו לפצותה בגין נזקי הגוף שנגרמו לה עקב כך.

4.         הנתבעים הכחישו את טענות התובעת וטענו כי לא היתה מצד הנתבע כל רשלנות שיחוב בגינה, וכי המדובר בסיכון שאינו חורג מסיכון רגיל במסגרת פעילות ספורטיבית.

5.         לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים ושקלתי את טיעוניהם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

6.         טענת הנתבע כי התובעת שחררה את אחיזתה והחליקה לאחור בזמן שהשיט את האופנוע בצורה ישרה ובמהירות נמוכה, לא התקבלה על דעתי וזאת לאור עצמת הפגיעה וסוג החבלות שנגרמו לתובעת בעקבות התאונה כמתואר לעיל. חבלות אלה יש בהן כדי להעיד על עצמת המגע שנוצר בין גופה של התובעת לבין הים, דבר שאינו מתיישב עם הטענה בדבר נסיעה במהירות נמוכה. כמו כן, השתחררות האחיזה של התובעת, אף היא מחזקת את המסקנה בדבר ביצוע סיבוב פתאומי במהירות בלתי סבירה, ומסקנה זו מתחזקת ביתר שאת על רקע העובדה שהתובעת הינה בעלת רשיון נהיגה באופנוע ים, ומוצדק יהא להניח כי לא היתה משחררת את אחיזתה אלמלא נסיבה שיצאה מגדר שליטתה. יצויין כי לא ניתן על ידי הנתבע כל הסבר מניח את הדעת לגבי השתחררות אחיזתה של התובעת, וטענותיו בדבר גלי העומק שהקפיצו את האופנוע כדבריו, לא היו משכנעות. אוסיף על כך, כי עדותו של הנתבע בעניין מהירות הנסיעה לא היתה חד משמעית ובהירה.

7.         במצב דברים זה הנני מעדיפה את גרסתה של התובעת וקובעת כי נפילתה מהאופנוע נבעה מביצוע סיבוב פתאומי במהירות בלתי סבירה על ידי הנתבע.

8.         ב"כ הנתבעות שם דגש בסיכומיו על הסתירות שהתגלו בעדותה של התובעת בעניין היוזמה לצאת לשיט, וכן על הסתרת העובדה שהינה בעלת רשיון נהיגה באופנוע ים, ועל טענת "חוסר ההדרכה" שהועלתה על ידה, אולם, לא שוכנעתי כי המדובר בסתירות מהותיות היורדות לשורש העניין, וזאת מבלי להמעיט במאומה מחומרת המחדל בדבר אי גילוי יזום מצד התובעת בדבר היותה בעלת רשיון נהיגה לאופנוע ים.

9.         נשאלת איפוא השאלה, האם נסיבות נפילתה של התובעת כמתואר בסעיף 7 לעיל, מטילות אחריות משפטית על הנתבע?

בע"א 145/80 שלמה ועקנין נ' המועצה המקומית, בית שמש ואח', פ"ד לז(1), 113 ,עמ' 120-121 ) נקבע כדלקמן:

"חובת הזהירות הקונקרטית אינה קיימת למניעתו של כל סיכון וסיכון. הדין מבחין בין סיכון סביר לבין סיכון בלתי סביר. רק בגין סיכון בלתי סביר מוטלת חובת זהירות קונקרטית. ומהו סיכון בלתי סביר? הסיכון הבלתי סביר, שבגינו מוטלת חובת זהירות קונקרטית, הוא אותו סיכון, אשר החברה רואה אותו במידת חומרה יתירה, באופן שהיא דורשת כי יינקטו אמצעי זהירות סבירים כדי למנעו".

סבירות הסיכון נקבעת גם בהתחשב באמצעים הדרושים למניעתו ( ראה ע"א 3124/90 מאיר סבג נ' דוד אמסלם ו-4 אח', פ"ד מט(1), 102 ,עמ' 109-110 ).

בענייננו, לא יכולה להיות מחלוקת כי נפילה אל תוך המים כתוצאה מביצוע פנייה באופנוע ים, הינו דבר טבעי שאינו חורג מסיכון רגיל של ספורט ימי מסוג זה. אולם, כאשר הפנייה מבוצעת באופן פתאומי ובלתי מבוקר ובמהירות גדולה כמו במקרה שבפנינו, יצאה פעולה זו מגדרו של סיכון רגיל שהצדדים צפו ו/או היו אמורים לצפות בו בעת הצטרפותם לשיט. הטלת חובת זהירות קונקרטית בגין סיכון מסוג זה על הנתבע אמורה לענות על מדיניות שיפוטית ראויה לעניות דעתי, הגם שהיא מעבירה את הנטל למניעת הנזק על שכם המזיק, בעל השליטה באופנוע, שביכולתו היה למנוע את הנזק בנקיטת אמצעי זהירות פשוטים. בעניין זה ראוי לצטט את מה שנפסק בע"א (ת"א) 2302/05 עכאווי מרואן נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו ) כדלקמן:

"תמימי דעים אנו עם קביעתו של בית משפט קמא כי במקרה הנדון לא התגבשה חובת זהירות קונקרטית. הנסיעה על אופנוע ים כרוכה מעצם טיבה וטבעה בסיכון להיפגע כתוצאה מנפילה. סיכון טבעי שכזה אינו מקים אחריות בנזיקין.................. משמעות הדבר אינה, כפי שמנסה המערער לטעון, שבכל מקרה של פגיעה כתוצאה מרכיבה על אופנוע ים לא תקום חובת זהירות קונקרטית, אלא שבנסיבות המיוחדות של מקרה זה, כפי שנפרשו לפני בית משפט קמא ולפנינו לא קמה חובה שכזו. ייתכן כי בנסיבות אחרות כגון כאשר הים סוער, כאשר הנהג לא מורשה, האופנוע לא תקין, הנהיגה פרועה וכיוצא באלו, יגיע בית המשפט למסקנה כי במקרה שלפניו התממש סיכון בלתי סביר המצדיק הטלתה של אחריות בגינו". ( ההדגשות אינן במקור )

10.        אשר על כן, הנני קובעת כי הנתבע התרשל כלפי התובעת בכך שנהג באופנוע הים בחוסר זהירות ובצורה פרועה, דבר שגרם לה נזק גוף כפי שיפורט להלן.

11.        הסתכנות מרצון

על מנת שתתקבל הטענה של הסתכנות מרצון על הנתבע להוכיח לא רק שהתובע ידע והעריך את קיומו של הסיכון אלא שהוא נתן את הסכמתו המפורשת לקבלת הסיכון תוך ויתור על פיצויים במקרה של נזק, וכי הסכים לפטור את הנתבע מהחובה לנקוט באמצעי זהירות ( ראה ת"א (חיפה) 10148/97  ד"ר רפאל נגלר נ' שלמה פרל ואח',  תק-מח 2006(1), 28 ,עמ' 47 והפסיקה המצוטטת בו ).

בענייננו, אכן הוכח כי התובעת הצטרפה לשיט בהסכמה מלאה, ותוך שהיתה ו/או שהיתה צריכה להיות, מודעת לסיכונים הכרוכים בפעילות זו, אלא שלא הונחה תשתית ראייתית ממנה ניתן היה לבסס את המסקנה כי הסכמתה הנ"ל כללה בחובה מתן הפטר גורף לנתבע מהחובה לנקוט באמצעי הזהירות הנדרשים, ונטילת אחריות טוטאלית ומוחלטת עבור כל נזק שייגרם לה בעקבות פעילות זו, ו/או ויתור על זכותה לתבוע פיצויים במקרה של נזק כתוצאה מאי נקיטת אמצעי הזהירות כנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ