אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התקבלה תביעה לצו הגנה של אשה כנגד בעלה

התקבלה תביעה לצו הגנה של אשה כנגד בעלה

תאריך פרסום : 18/05/2006 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט לעניני משפחה מחוז תל אביב
64946-01
05/02/2006
בפני השופט:
ד"ר גרשון גרמן

- נגד -
התובע:
פלונית
עו"ד רונן מזור
הנתבע:
אלמוני
עו"ד משה בר שלטון
פסק-דין

לפני תביעה לצו הגנה שהגישה אשה נ' בעלה.

בין הצדדים מתנהלים הליכים בבית משפט זה ובבית הדין הרבני.

חלק מהבקשה מתייחס למערכת עובדות שעניינה תביעה אחרת לצו הגנה אשר נדחתה מן הטעם שהתובעת לא היתה מיוצגת ולא חקרה את הנתבע על תצהירו.

אכן, חלק מהחקירות התייחסו למערכת העובדות של התביעה הקודמת והאמת ניתנת להאמר שבחקירה שבפני לא הופרכה הגירסה שנטענה באותה תביעה. על כל פנים, בתביעה שבפני אתייחס לאירוע שבגינו הוגשה התביעה דנן. האירוע מתואר בסעיף 4.19 לתצהיר התובעת ונאמר בו: "ביום 17.1.06 נכנס בעלי אל דירת המגורים בשעה 19:30 בערך, נכנס לחדר הבטחון בבית, ניתק את מסך המחשב מגוף המחשב מן החשמל, לקח בידו את גוף המחשב ואמר כי הוא לוקח את המחשב". באמור בסעיף זה, כמצוטט לעיל, הודה הנתבע בתצהירו באומרו: "באשר לאותו ערב 17.1.06 האמור בבקשה הרי שאכן ביצעתי את האמור בסעיף 4.19 לבקשה". השאלה היא, אם, אכן, אירע גם הנקוב בסעיף 4.20 לתצהיר, לאמר: "כאשר אמרתי לבעלי שלא יקח את המחשב החל בעלי לצעוק עלי, דחף אותי בחזקה לעבר הקיר ועקב כך נזרקתי על "מעמד בגדים" מברזל שהיה בחדר ונפצעתי בידי. בסעיף 22 לתצהירו מודה הנתבע שכאשר ראתה התובעת שהוא עומד לקחת את המחשב, כאמור לעיל: "החלה להשתולל ולצעוק ואמרה: שתראה לי מה זה".

בהתאם לחקירת הנתבע מדובר במחשב הנתון לשימושה ולעבודתה של התובעת וכי במחשב זה יש נתונים השייכים לתובעת בלבד. מהנתבע נבצר להוציא את הנתונים המצויים במחשב והשייכים לתובעת, שכן, לדבריו, הוא לא ידע את הסיסמא של התובעת, כדי להכנס למסמכיה של התובעת.

הנתבע הודה שהוא נטל את המחשב לאיש מקצוע שהצליח להוציא את הנתונים מן המחשב גם בלי לדעת את הסיסמא. הנתבע אף הציג מסמכים של התובעת בבית הדין הרבני.

מסתבר, שהיתה תכלית, אולי לא הבלעדית, לנטילת המחשב. דהיינו, גניבת מידע אישי של התובעת מתוך המחשב שלה. אין נפקות אם הנתבע יכול היה להוציא את המידע ממחשב חיצוני, בלי להיזקק למחשב הספציפי כפי שהוא שאמר בעדותו,או שניזקק למחשב פיזית כדי להוציא את המידע. די לנו בעצם נטילת המידע ללא רשות ובתחכום כזה או אחר. התנהגות הנתבע ממחישה העדר תום לב מובהק.

בתצהירו, אין מעלה הנתבע גירסה משלו לאשר אירע בחדר הבטחון. הוא מסתפק בתצהירו בהודאתו בסעיף 4.19  לתצהיר התובעת, בלי שהוא מכחיש, ספציפית את גירסת התובעת בסעיף 4.20 וכאמור,הוא נמנע מלהציג את גירסתו. בחקירתו ניסה הנתבע להציג גירסה. תוך כדי העלאת הגירסה סתר הנתבע את עצמו. בתחילה הודה שהתובעת עמדה בפתח של חדר הבטחון ולא נתנה לו לצאת עם המחשב. כשנשאל, כיצד בכל זאת יצא, עלתה גירסה חדשה שהתובעת התקדמה לקראתו בתוך החדר ונצמדה אליו ובאופן זה יכול היה לעקוף אותה, בלי שנגע בה, ולצאת מהחדר. כל זאת קורה, כאשר בהתאם לעדותו, התובעת צועקת ומשתוללת ומניפה לעומתו את ידיה. האפשרות שבמקרה כזה יוכל הנתבע לצאת מחדר הבטחון כשבידיו מחשב, בלי שיגע בתובעת, לא מסתברת.

אם עלי לבחור בגירסה המסתברת והמהימנה, במיוחד לאור הסתירה הנ"ל בדברי הנתבע ולאור העובדה שגירסתו לא הוצגה בתצהירו ולאור מעשה הפרובוקציה שעשה בעצם נטילת המחשב ללא רשות מתוך הבית (לא עלה כל הסבר על שום מה החליט הנתבע להופיע בבית באותו היום ולקחת את המחשב בניגוד לרצון התובעת), הרי שזו גירסת התובעת.

אם סבור היה ב"כ הנתבע שיש סתירה בין האמור בתצהירה של התובעת לבין דברי הרופאה בנספח לתצהיר התובעת, היה ראוי  לחקור את התובעת על כך. אם סבור היה ב"כ הנתבע, כפי שטען, שהאישור הרפואי בלתי קביל וכי לא ראוי שבית המשפט יתייחס אליו, הרי שמסמך זה איננו קיים מבחינת הראיות. על-כן, גם לא ניתן להציג סתירה ממסמך בלתי קביל לגבי גירסה שהועלתה בתצהיר. האמת ניתנת להאמר, שההסבר שנתן ב"כ התובעת בסיכומיו שיכולה ליפול טעות בין אמירת התובעת לרופאה שהיא הושלכה על "מעמד בגדים" מברזל לבין האמור באישור הרופאה שהושלך עליה חפץ ברזל, הוא הסבר סביר. לא הופרכה הגירסה שהתובעת אכן נפצעה וגם לא ניתן הסבר מניין באו על התובעת אותן פגיעות בגופה הנזכרות בתצהירה. לשאלה שנשאל הנתבע בחקירה כיצד נפגעה התובעת הוא השיב שהיא עברה מהמטבח לסלון ומהסלון לחדר הבטחון וכי הלכה אחריו ומזה היא נפגעה. גירסה זו תמוהה.

השתכנעתי, לא רק מן התצהיר אלא גם מעדות התובעת בפני, כאשר תארה בחקירה נגדית באופן טבעי ושוטף את האירוע, שהנתבע הפעיל אלימות פיזית כלפי התובעת.  אפילו הייתי משתכנע שהנתבע לא פגע פיזית בתובעת אלא נטל ללא רשותה בכוח, תוך התנגדות התובעת, את המחשב, תוך חדירה לפרטיותה, הייתי רואה בהתנהגות זאת, משום התנהגות אלימה הראויה להגנה.

המורם מהמוטעם והמקובץ הוא שמוארך בזה  צו ההגנה שניתן נ' הנתבע ביום 23.1.06.

צו זה יעמוד בתוקפו עד 23.4.06.

בבקשה עתר ב"כ התובעת להוצאות ושכ"ט.

הנתבע ישלם לתובעת הוצאות התביעה בתוספת 4,000 ש"ח + מע"מ שכ"ט עו"ד.

ניתן היום ז' בשבט, תשס"ו (5 בפברואר 2006) במעמד הצדדים.

ד"ר גרשון גרמן,  שופט

ב"כ הנתבע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ