אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התקבלה חלקית עתירה בעניין ביטול מינוי ומינוי מחדש של היועץ המשפטי של המועצה האזורית לכיש

התקבלה חלקית עתירה בעניין ביטול מינוי ומינוי מחדש של היועץ המשפטי של המועצה האזורית לכיש

תאריך פרסום : 10/05/2006 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי בבאר שבע
275-05
30/04/2006
בפני השופט:
ברוך אזולאי-ס.נשיא

- נגד -
התובע:
1. המועצה האיזורית לכיש
2. ראש המועצה האזורית לכיש
3. מנחם חכמון עו"ד

עו"ד ד. אליגון
הנתבע:
1. מר אריה חיימסון עו"ד
2. משה ברגיל
3. שאול קשאני
4. יוסף בידוש
5. אבי יחזקאל
6. משה עזרא
7. דוד שלמה
8. זאב שלמה
9. שי דובאני
10. דרור אלירז

עו"ד ח. חיימסון
פסק-דין

1.         מדובר בעתירה בה ביקשו העותרים להורות, כי ההחלטה של המשיבים כחברי המועצה האזורית לכיש ביום 24.5.05, בה אושרה ההחלטה מיום 2.12.04, לסיום ההתקשרות למתן ייעוץ משפטי עם עו"ד מנחם חכמון (משיב 1), בטלה, כי העותר 3 הינו יועצה המשפטי של המועצה האזורית, וכי על המשיבים להימנע מכל פעולה שיש בה כדי לפגוע במעמדו ו/או סמכויותיו בתפקידו הנ"ל.


2.         לטענת העותרים:

א.      בין המועצה האזורית ובין עו"ד חכמון נחתם הסכם להעסקתו של האחרון כיועץ משפטי של המועצה מיום 1.3.04 עד 28.2.06, עם אופציה להארכת ההעסקה.

ב.       בתאריך 9.1.05 הוגשה על ידי העותרים עתירה קודמת ובקשה לצו ביניים, לסעד  דומה לסעד המבוקש בדיון זה, בה ניתנה ביום 24.2.05 על ידי השופט ניל הנדל החלטה שבה נקבע כי עו"ד מנחם חכמון הינו יועצה המשפטי של המועצה, וכי הסכם ההתקשרות שנחתם איתו בענין זה ואושר על ידי מליאת המועצה, תקף, כי לא קוימה חובת שימוע לעו"ד חכמון בטרם ניתנה ההחלטה האמורה, וכי הגישה לפיה ניתן להפר כל הסכם הינה גישה פסולה, ולאור זאת ההחלטה להפסקת ההתקשרות עם עו"ד חכמון וחידוש ההתקשרות עם עו"ד חיימסון בטלה.

כמו כן, המליץ השופט הנדל באותה החלטה כי בה במידה שירצו המשיבים להביא לסיום ההתקשרות עם עו"ד חכמון, רצוי שיקבלו חוות דעת מהמשרד הממשלתי המתאים, בה יתואר התהליך המביא להפסקת עבודתו של עו"ד חכמון כיועץ משפטי שאינו עובד המועצה והבסיס למסקנה זו.

על פסק הדין האמור הגישו המשיבים ערעור בבית המשפט העליון אך טרם ניתן פסק דין בערעור האמור, והדיון בו ממתין לפסק דין בדיון זה.

ג.        בעקבות פסק הדין האמור זימנו המשיבים את עו"ד חכמון להשלמת שימוע בענין, ובמענה לכך נתבקשו על ידי עו"ד חכמון להעביר מסמכים הקשורים להתקשרות בין עו"ד חיימסון לבין העותרת 1 ואת חוות הדעת של המשרד הממשלתי המתאים, בהתאם להמלצה שנכללה בפסק דינו האמור של השופט הנדל. אך לא הומצא להם כל מסמך מהמסמכים האמורים.

ביום 10.4.05 התקיימה ישיבה של מליאת המועצה, אליה זומן עו"ד חכמון, הוצגו לעו"ד חכמון הטענות שבגינן הם מבקשים לסיים את ההתקשרות איתו וניתנה לו אפשרות להשיב לאותן טענות.

ביום 24.5.05 נערכה ישיבה בה נכחו המשיבים 2 עד 10 בלבד, ללא השתתפות ראש המועצה וחברי הקואליציה שסברו שכינוס הישיבה מנוגד לדין ולפסק הדין, בה הוחלט על דעת המשתתפים על סיום העסקתו של עו"ד חכמון כיועץ משפטי של המועצה והחזרתו של עו"ד חיימסון לתפקיד זה.

באותה ישיבה הוצגה חוות דעת של עו"ד אפרת חג'בי, ממשרד עו"ד חיימסון, שהתיחסה לשאלת סמכותה של מליאת המועצה להכריע בענין העברת יועץ משפטי מתפקידו, אך פרט לכך לא היתה בהחלטה האמורה כל התיחסות לטענה כלשהי מטענותיו של עו"ד חכמון בישיבה מיום 10.4.05.

ד.       בהחלטה האמורה היתה הפרה של הסכם מחייב ותקף להמשך העסקתו של עו"ד חכמון, כפי שנקבע בפסק הדין של השופט הנדל, ולא נתקיימה כל עילה לביטול ההסכם.

עמדת המשיבים בהתאם לחוות דעתה של עו"ד חג'בי שניתן להפר את ההסכם והסעד של עו"ד חכמון יכול להיות רק בדרך של תביעת פיצויים, ולא בדרך של אכיפה, אינה נכונה, אינה ראויה ואינה "מכובדת" כלשון השופט הנדל בפסק הדין האמור.

ה.      הליך השימוע שהתקיים היה בלתי תקין, והיה למעשה "משחק מכור" שלקה באותם ליקויים עליהם הצביע השופט הנדל בפסק הדין, ביחס להחלטה הקודמת של המועצה, בכך שתשובותיו של עו"ד חכמון לטענות שהוצגו לו לא עניינו את המשיבים.

בדיון מיום 10.4.05 הועלו טענות רבות ותשובות לטענות חברי המועצה על ידי עו"ד חכמון, ביניהן התיחסות לטענה ששירותיו של עו"ד חיימסון כיועץ משפטי של המועצה היו זולים יותר, אך טענות אלו לא נבחנו על ידי המשיבים, שהחלטתם התקבלה בלי שיתקיים כל דיון בטענותיו של עו"ד חכמון.

 בין השאר הועלו על ידי עו"ד חכמון הטענות הבאות:

1)                  לא ניתן היה לקיים שימוע בפתיחות בעת שהיה תלוי ועומד ערעור על פסק דינו של השופט הנדל, בו נטען כי העסקתו של עו"ד חכמון נעשתה כדין בהתאם להחלטה קודמת שנדונה לפני השופט הנדל.

2)                  המועצה לא היתה מוסמכת להחליט על הפסקת העסקתו של עו"ד חכמון, לאור פסיקת בית המשפט העליון בענין "הנקין", ולא היתה שום התיחסות לכך בהחלטת המועצה (בג"ץ 6703/02, גדעון הנקין נ' שר הפנים ואח', תקדין-עליון 2002 (4) 750).

3)                  בפסק הדין של השופט הנדל נקבע שההסכם להעסקתו של עו"ד חכמון תקף, ועל כן לא היו רשאים המשיבים לקבוע כי ההסכם הנ"ל לא היה חוקי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ