אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התקבלה חלקית בקשה להיתר פרסום בעניינה של קטינה שהייתה מעורבת בתאונת דרכים קטלנית

התקבלה חלקית בקשה להיתר פרסום בעניינה של קטינה שהייתה מעורבת בתאונת דרכים קטלנית

תאריך פרסום : 22/04/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו
60043-07
17/04/2007
בפני השופט:
זכריה כספי

- נגד -
התובע:
1. עיתון צומת השרון
2. יפה גליק

עו"ד תמיר גליק
הנתבע:
1. אלמונית
2. מדינת ישראל

עו"ד שמעון מזרחי
עו"ד איריס פמיליה-פוגל
החלטה

הרקע לבקשה

ביום 10.9.06 הוגש כתב אישום בבית משפט זה, בשבתו כבית משפט לנוער,  כנגד המשיבה 1, קטינה, ובו יוחסו לה עבירה של הריגה, לפי סעיף 298 לחוק העונשין, התשל"ז-1977  וכן עבירות נוספות, לפי פקודת התעבורה והתקנות על פיה, מכוח מעורבותה בתאונת דרכים, שהתרחשה ביום 8.4.06, אשר במהלכה נהרגה נוסעת קטינה, שהיתה עימה. המשיבה 1  וקטינה אחרת, נפצעו בתאונה הקטלנית.

כבר כחלוף ימים מקרות התאונה פורסמו בתקשורת כתבות נרחבות, שבהן הובאו פרטים אודותיה וכן סיקור נרחב, בחלק מאמצעי התקשורת, על התאונה, על מי שהיה מעורב בה, על קורבן התאונה והנסיבות בהן נהרגה, כולל פרסום שמה, גילה ותמונתה.

כאשר הוגש כתב האישום כנגד המשיבה 1, חזרו ופורסמו כתבות הנוגעות לתאונה ולתוצאותיה ובין אלה גם פרסום של המבקשים מיום 15.9.06. כמו בפרסומים אחרים בתקשורת, הובאו גם בכתבה זו שמה של קורבן התאונה, גילה, מקום מגוריה, מקום בית הספר בו למדו היא והמשיבה 1, המקום המדוייק שבו ארעה התאונה, סוג הרכב שבו נהגה המשיבה 1 ופרטים נוספים.

הבקשה והתגובות לה

בקשה זו לעיון בתיק בית המשפט ולהתרת פרסום, הוגשה ביום 22.3.07. עיקרה הוא:

"... להתיר למבקשים לעיין בתיק הנ"ל ולפרסם פרטים מתוכו בכפוף לכך שלא יפורסמו פרטים מזהים של המשיבה 1, מעבר למה שכבר פורסם ברבים".

 נימוקי הבקשה מתבססים על קיום עניין ציבורי רב בפרשה הנדונה, בכלל, ובהליך המשפטי בתיק זה, בפרט -  אלה הנימוקים שפורטו - בשל התוצאות הקשות של האירוע ובמיוחד על רקע שרשרת תאונות הדרכים הקטלניות בשבועות האחרונים. וכאן באה ההפניה לתאונה בצומת צור יגאל, בה נהרגו זוג הורים ונפצעו שלושת ילדיהם ולתאונה בצומת גינתון, בה נהרגו שישה נוסעים.

כיוצא בזה עותרים המבקשים להתיר את הפרסום (מבלי שיהיה בו בכדי לזהות את המשיבה 1, כדבריהם),  ולהביא את פרטי ההליך המשפטי המתנהל בעניינה לידיעת הציבור, באופן נרחב, משום הצורך בהעלאת מודעות הציבור, בכלל וציבור הנהגים הצעירים, בפרט, לתוצאות הטרגיות בהן עלולה להסתיים נסיעה ברכב, ופעילותה של מערכת האכיפה והמשפט, בהמשך לכך. זו תכלית בקשתם להיתר הפרסום.

ב"כ המבקשים הפנה, בבקשתו, לפסיקה הנוגעת לעקרון פומביות הדיון ולזכות הציבור לדעת, כעקרון, וכן הביא סימוכין לחופש העיתונות והמתבקש ממנו כזכות הציבור. אציין, כי לא הפנה לפסיקה שעניינה הגנה על קטינים, בעת פרסום בעיתונות, וכיוצא בזה אף לא דק פורתא בהוראות החוק בעניין זה, הדנות בקטינים ובאיסורי הפרסום, למיניהם, אודותיהם.

לבקשה צירף ב"כ המבקשים כתבות ופרסומים בתקשורת בענייננו.

ב"כ המשיבה 1 הביע התנגדות נחרצת, בתגובתו הכתובה, להתרת הפרסום המתבקש - וכפי שנתבקש - על ידי המבקשים. הוא הפנה לכך, כי בניגוד לאמור בסעיף 24 לחוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960, שתכליתו הגנת קטין מפני פרסומים מזיקים, כבר היה בפרסומים עד כה (בין אלה שלפני הגשת כתב האישום ובין אלה שלאחריו), משום הפרה של הוראות החוק. פרטים רבים שפורסמו, יש בהם, כדי להביא לזיהויה של המשיבה 1 או לרמוז על זיהויה.

כאשר פונים המבקשים, שגם הם חטאו, לטעמו, בהפרת החוק בעת פרסום הפרטים בכתבה מיום 15.9.06, ומבקשים להתיר להם, עתה, פרסום מתוך הליך המתנהל בדלתיים סגורות בבית המשפט המחוזי בשבתו כבית המשפט לנוער, יהיה בכך משום מתן פרס למי שכבר היפר את החוק, קודם לכן. לא רק זה, אלא שעל פי ניסוחה של הבקשה (להתיר את מה שכבר פורסם ברבים), המדובר בנסיון "להכשיר את השרץ", כדבריו.

על כן ביקש ב"כ המשיבה 1 לדחות את הבקשה, לחילופין - לדחות את הדיון עד לאחר סיום המשפט ולחילופי חילופין - לקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים.

ב"כ המדינה, היא המשיבה 2, הגיבה, גם היא, בכתב, לבקשה. היא לא התנגדה לפרסום כתב האישום וההליך המשפטי, בכפוף לכך שלא יפורסם כל פרט העלול להביא לזיהויה של המשיבה 1 שהיא קטינה וכן לזיהויין של המעורבות בתאונה, המנוחה והפצועה, שאף הן קטינות. כמו ב"כ המשיבה 1, הביעה גם היא הסתייגות מוחלטת והתנגדות לפרסום הפרטים, על פי הניסוח בבקשה - "מעבר למה שכבר פורסם ברבים".

מהלך הדיון

קבעתי את הבקשה לדיון במעמד הצדדים ושמעתי את טיעוניהם.

ב"כ המבקשים הודה, כי יתכן ונעשה שימוש בבקשה, במינוח לא-מוצלח, כדבריו, בעת שנתבקש הפרסום, לא מעבר למה שכבר פורסם ברבים. עם זאת הבהיר, כי בקשתם מקורה במניעים כנים וכי אין בכוונת המבקשים להכשיר דבר בדיעבד. הוא עמד על חשיבות ההליך המתנהל בבית המשפט כנגד המשיבה 1, כולל ההתפתחויות שלאחר הגשת כתב האישום, חשובות כשלעצמן, וזכותו של הציבור לדעת אודותיהן.

עוד הבהיר, כי אם בית המשפט יסבור, כי פרט מסויים, פרסומו אסור או בעייתי, "אוזנם" של המבקשים כרויה להאזין. לדעתו שמו של הקורבן איננו יכול להיות אסור בפרסום וכך גם כל הנוגע לסוג הרכב שבו נהגה המשיבה 1. לטעמו, הכל הוא שאלה של איזון. בענייננו, האיזון הנחוץ הוא בין סיקור ראוי של המשפט לבין ההגנה על המשיבה 1, קטינה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ