אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התקבלה בקשה לעיכוב הליכי פסק בורר לאכיפת הסכם מכר מקרקעין

התקבלה בקשה לעיכוב הליכי פסק בורר לאכיפת הסכם מכר מקרקעין

תאריך פרסום : 10/01/2008 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
8630-07
08/01/2008
בפני השופט:
א' פרוקצ'יה

- נגד -
התובע:
1. לייב הירש בייגל
2. יעקב פישל בייגל
3. נחמן יוסף וידיסלבסקי

עו"ד ע' נשר
עו"ד א' דינוביצקי
הנתבע:
1. יעקב צפריר
2. בית צמרת בויסוצקי - דיור יוקרתי בע"מ
3. גני יעלים בע"מ
4. צפריר מהנדסים פרוייקטים (1993) בע"מ
5. צפריר מהנדסים בע"מ
6. שוחן יזמות בע"מ
7. חנוך שטלברג
8. Tornell Company Inc.
9. מ.ב גור ייזום וניהול פרוייקטים בע"מ
10. משה בן סירה

עו"ד ז' לנדה
עו"ד ר' קסלר
עו"ד צ' אגמון
עו"ד ט' מישר
עו"ד י' פנדר
החלטה

1.            זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת נ' בן-אור), בה בוטל צו מניעה זמני שהוצא במעמד צד אחד ביום 1.10.07, שתכליתו היתה לעכב ביצוע פסק בורר עד לסיום ההליכים בבקשות לאישור וביטול הפסק, התלויים ועומדים בבית המשפט המחוזי.

2.            אלה הם הנתונים העובדתיים שבבסיס הבקשה כעולה מהחלטת בית משפט קמא: המדובר במגרש ברח' ויסוצקי 6 בתל-אביב (להלן - המקרקעין). מחצית המגרש רשומה על שם מ.ב. גור, משיבה 9 (להלן - גור); המחצית האחרת רשומה על שם דירום, חברה לבנייה השקעות ופיתוח בע"מ, וכן רשומה הערת אזהרה לטובת שוחן, יזמויות בע"מ, היא משיבה 6 (להלן - שוחן); שתי חברות אלה - גור ושוחן - רכשו את החלקים במקרקעין עבור הנהנים הבאים: גור - רכשה מחצית מחלקה בנכס עבור חב' טורנל, היא משיבה 8 (להלן - טורנל), והמחצית הנותרת עבור האחים בייגל, הם המבקשים 1 ו-2 (להלן - האחים בייגל). שוחן רכשה את חלקה בנאמנות עבור טורנל. על המגרש רובצת משכנתא לטובת בנק המזרחי, שהחייבים על-פיה כלפי הבנק הם האחים בייגל ומשה בן סירה, מנהל גור (משיב 10), אשר ערב באופן אישי לפרעונה. שטלברג (משיב 7) הוא בעלים משותף עם שוחן ומנהל יחיד ומיופה כוח של טורנל. וידיסלבסקי מחזיק בנאמנות עם שטלברג ב-25% מהקרקע עבור רוזנקרנץ, תושב בלגיה. משיבים 1 עד 5 יכונו לצורך הענין "צפריר".

3.            צפריר הגישו תביעה לבית המשפט המחוזי כנגד כל יתר בעלי הדין לאכיפת הסכם מכר ביחס למקרקעין, כאשר על-פי הטענה, ביום 29.3.07 נחתם ביניהם כקונים, לבין גור ושוחן כמוכרים, חוזה למכירת המגרש כולו בסכום של 7.2 מיליון דולר. במסגרת תביעה זו הוצא צו מניעה זמני האוסר על כל דיספוזיציה בנכס עד להכרעה בתביעה. ביום 14.8.07 הועברה המחלוקת בהסכמה לבוררות. ביום 25.9.07 ניתן פסק בורר אשר קבע כי אמנם לא נחתם בין הצדדים הסכם מכר ביום 29.3.07, אך המהלכים בין הצדדים לאחר מועד זה מצביעים על כך כי למעשה נכרת הסכם מכר מחייב, וכי חובת תום הלב מונעת את התכחשות הצדדים לקיומו של הסכם כזה. פסק הבורר כלל צו אכיפה של עיסקת המכר, בכפוף להסכמת בנק המזרחי להסיר את המשכנתא הרשומה על הנכס לזכותו. הבורר הורה לגור, לשוחן ולצפריר לחתום על חוזה, ולנהנים - בייגל וטורנל - לחתום על כל מסמך שיידרש להוצאה לפועל של ההסכם ופסק הבורר.

4.            ביום 1.10.07 הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בקשה לביטול פסק הבורר, וכן נתבקש צו מניעה זמני למנוע את ביצוע צו האכיפה בפסק הבורר.

           במסגרת הבקשה לסעד זמני, ביקשו המבקשים לעכב את ביצועו של פסק הבורר עד להכרעה בבקשה העיקרית לביטולו. המבקשים טענו, ראשית, כי אין לממש את פסק הבורר כל עוד לא אושר הפסק. כן טענו כי מתקיימת בפסק הבורר עילת ביטול הקבועה בסעיף 24(4) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968, שכן לא ניתנה להם הזדמנות נאותה להביא את ראיותיהם. על-פי הטענה, במסגרת הבוררות, ביקש בא-כוח המבקשים להציג את עדותו של אחד המצהירים, מר רוזנבלום, שהיתה חשובה לצורך בחינת התנהלות הצדדים במגעים הטרום חוזיים ביניהם. הבורר סירב לאפשר השמעת עדות זו, ודחה בקשה נוספת לאפשר את חקירת מר שטלברג, ואת עו"ד זולטי, דירקטור מטעם טורנל. המבקשים הוסיפו וטענו כי מאזן הנוחות בבקשה לסעד זמני נוטה לטובתם, שכן מדובר באכיפת מכר מקרקעין המהווה פגיעה בזכותם הקניינית, ואם לא יינתן סעד זמני יקשה להחזיר את המצב לקדמותו. כן נטען כי מימוש פסק הבורר יסב להם נזק של 800,000 דולר שכן קיימת עסקה מוצעת חלופית עם מר רוזנבלום, שתנאיה הכספיים עולים באופן ניכר על העסקה עם צפריר.

           שוחן, שטלברג וטורנל טענו בתגובה כי למבקשים לא ייגרם נזק אם תסורב בקשתם לסעד זמני, שכן הם בלאו הכי המחו את זכויותיהם בקרקע לחברה זרה תמורת חצי מיליון דולר, והסתירו עובדה זו מבית המשפט, ובכך לקו בחוסר ניקיון כפיים.

           אשר למאזן הנוחות נטען, כי בנק המזרחי פתח בהליכי הוצאה לפועל וכינוס נכסים, ואם העסקה לא תבוצע, כי אז תימכר הקרקע בהליכי כינוס, ומחירה יפחת באופן ניכר ממחיר העסקה עם צפריר, שאושרה בפסק הבורר. הם הוסיפו כי האחים בייגל הם תושבי חוץ, ויקשה לרדת לנכסיהם אם הבקשה לביטול פסק הבורר תידחה, ובין לבין ייגרם נזק בלתי הפיך ממכירת הקרקע בהליכי כינוס. הצעת רוזנבלום לקנות את הקרקע בסכום גבוה יותר של 8.3 מיליון דולר אינה רצינית, לטענתם. בן סירה אף טוען לקיום סיכון אישי בעיכוב המכירה לאור ערבות אישית שנתן לבנק לפירעון המשכנתא. נזקו, על-פי הנטען, נאמד ב-2 מיליון דולר אם הקרקע לא תימכר.

5.            בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לסעד זמני שיאסור על מימוש פסק הבורר עד להכרעה בבקשה לביטולו. בהנמקותיו, הוא נכנס לגוף הטענה בדבר סיכויי בקשת ביטול הפסק להתקבל, ומצא כי הסיכויים אינם טובים. הוא בחן את פרוטוקול ישיבות הבוררות, והגיע למסקנה כי הבורר לא חרג ממסגרת הבוררות, ואיפשר לצדדים להביא את עדויותיהם, אך המבקשים ויתרו על כך. לאור זאת הסיק, כי הסיכוי לשכנע בהליך העיקרי כי פסק הבורר צריך להתבטל מהטעם שלא ניתן למבקשים יומם להביא את כל ראיותיהם, אינו טוב.

           אשר למאזן הנוחות, הוא פסק כי יש לייחס משקל מיוחד לפגיעה הפוטנציאלית שסעד זמני עלול לגרום לגור ולבן סירה. לדבריו, עוד ביוני 2004 ביקשו משיבים אלה להסדיר את ביטול הנאמנות ושחרור בן סירה מן הערבות האישית שנתן, אך בייגל לא שיתפו פעולה בענין זה, והעמידו משיבים אלה, ובמיוחד את בן סירה, בסכנה שיידרש באופן אישי לפרוע לבנק חוב של בייגל, ההולך ותופח עם הזמן.

           עוד ציין בית המשפט את הדחיפות הנדרשת במימוש פסק הבורר מבחינת צפריר, עקב החשש כי תוקף התב"ע החלה על השטח עומד לפקוע בדצמבר 2007, ועל-פי הנטען, הוראות תב"ע זו הן שהניעו את צפריר להיכנס לעסקה.

           אשר לשוחן, שטלברג וטורנל, ציין בית המשפט כי הם עלולים להיפגע מדחיית מימוש העסקה עקב פערי מחיר ברורים בין העסקה נשוא פסק הבורר לבין מחיר המימוש הצפוי של הקרקע בהליכי הכינוס, שיופעלו לגבי הנכס אם העסקה לא תבוצע בהקדם.

           עוד קבע בית המשפט כי האחים בייגל הימחו את זכויותיהם לחב' Salem, ולכן אין להם אינטרס בגורל המקרקעין. הם לא גילו את עובדת המחאה זו לבית המשפט, דבר הגובל בחוסר תום לב. סוף דבר, בית המשפט המחוזי החליט לבטל את צו המניעה הזמני שניתן על-ידו, ובכך פתח את פסק הבורר למימוש עוד בטרם ניתנה הכרעה בבקשת המבקשים לבטל את פסק הבורר, לגופה.

6.            על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור לבית משפט זה, בגדרה חוזרים המבקשים על טענות שהעלו בפני בית המשפט המחוזי, ומדגישים, כי טעה בית המשפט קמא בקובעו כי סיכויי הבקשה לביטול פסק הבוררות אינם גבוהים, שכן מכלול הראיות מצביע על כך שבין הצדדים לא נכרת הסכם מכר, בין ביום 29.3.07 ובין לאחר מכן. כן הם טוענים, כי חשיבות הראיות לצורך בירור השאלה אם נכרת הסכם בין הצדדים לאחר מועד זה מצדיקה את קבלתן גם אם לא נמסרו במועדן עקב תקלה כזו או אחרת; על-פי הטענה, בית המשפט המחוזי טעה גם בכל הנוגע למאזן הנוחות, שכן ביטולו של צו המניעה יביא לכך שעיסקת המכר עם צפריר תבוצע באופן מיידי, ולא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו אם בקשת ביטול פסק הבורר תתקבל. מצב כזה עשוי לייתר למעשה את בקשת ביטול פסק הבוררות, ולפגוע פגיעה קשה בזכויות הדיוניות של המבקשים להעמיד את פסק הבורר במבחן ביקורת שיפוטית. עוד נטען, כי קיימת רשת בטחון מפני נזק אפשרי העלול להיגרם מהסעד הזמני בדמות חוזה חתום למכירת המגרש עם רוזנבלום על-סך 8.3 מיליון דולר, שהוא סכום גבוה באופן ממשי מהמחיר עליו עומדת העסקה עם צפריר, נשוא פסק הבוררות.

7.            צפריר בתגובה תומכים את יתדותיהם בהחלטת בית המשפט קמא. לטענתם, בקשת הסעד הזמני על-ידי המבקשים מכוונת להביא לסיכולו של פסק הבוררות. לגופו של ענין, הטענה המרכזית של צפריר היא שאין כל ממש בטענתם של בייגל לפיה טענותיהם וראיותיהם לא נשמעו, וזאת בהינתן העובדה שהתקיימו ארבע ישיבות בוררות, כאשר בכל הישיבות הללו נכחו המשיבים, בעוד שבייגל לא הגיעו לאף אחת מן הישיבות, ומי שנכח בהן היה בא-כוחם בלבד. כבר במהלך ישיבת הבוררות השנייה הכריז בא-כוחם של המבקשים, עו"ד וינרוט, כי הוא "לא מביא עדים נוספים". בישיבת הבוררות השלישית שוב ניתנה הזדמנות להעיד עדים. אולם גם בישיבה זו חזרו הצדדים והודיעו לבורר כי אין ברצונם להעיד את עדיהם, ובענין זה אין להם אלא להלין על עצמם. כן נטען, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת צפריר, ובעיקר נוכח נזק כבד שצפוי להיגרם למשיבים גור ובן סירה, מקום שעל המגרש הנדון רובצת משכנתא לטובת בנק מזרחי, אשר בייגל הם החייבים לגביה, ואילו בן סירה, מנהלה של גור, ערב לפירעונה בערבות אישית.

8.            המשיבים גור ובן סירה, מביעים חשש כי ייגרם להם נזק בלתי הפיך כתוצאה מעיכוב ביצועו של פסק הבוררות, וזאת לנוכח התנהגות בייגל, המתאפיינת בחוסר מעש, והתנערות מכל אחריות לחובות הנצברים, נשוא המשכנתא. לטענתם, התמשכות ההליכים תפעל לרעתם ותקטין את הסיכויים למכירת המקרקעין. הם חוזרים וטוענים, כי גור רכשה מחצית מהמגרש בנאמנות עבור בייגל וטורנל, כאשר במהלך זה נטלו בייגל וטורנל משכנתא מבנק המזרחי, אשר ניתנה רק לאחר שבן סירה התחייב להמציא לבנק המזרחי ערבות אישית בסך של 2 מיליון דולר. במהלך השנים 2005-2003 דרש הבנק את פירעון ההלוואה ואיים בנקיטת הליכים, לרבות חילוט הערבות האישית שנתן בן סירה. והנה, למרות שביום 15.6.04 הודיעו בייגל וטורנל על ביטול הנאמנות, ואסרו על בן סירה לבצע כל פעולה בקשר לפרויקט, הם לא פעלו לסילוק החוב לבנק, או לשחרור גור ובן סירה מהחוב ומהערבות האישית.

9.            שיחן, שטלברג וטורנל חוזרים על טענות קודמיהם, ומדגישים כי כל יום שחולף מסב להם נזק כבד, שכן על המקרקעין רובצת משכנתא, ובעל המשכנתא החל כבר בהליכי מימוש המקרקעין בהוצאה לפועל, ובמסגרת הליכים אלה מונתה כונסת נכסים. העיכוב בביצוע עיסקת המכירה, אותו מבקשים בייגל, משולל עילה טובה, ועלול להביא לביטול העסקה כשהתוצאה לכך היא כי המקרקעין יימכרו בדרך של כינוס ובהפסד כספי ניכר. כן הם מציינים כי עד עתה החוב תפח לכדי 2 מיליון דולר, והוא מוסיף ותופח מידי יום ביומו. עוד נטען, כי במהלך ההתדיינות הנוגעת למקרקעין, הוצג בפני בית המשפט ובפני הבורר הסכם לפיו בייגל מכרו את חלקם

במקרקעין לחברהSalem  בתמורה לחצי מיליון דולר, וייפוי כוח שניתן על-ידי האחים בייגל לעו"ד א' וינרוט וחב' Salem פוטר את בייגל מאחריות בכל היבט שהוא. בנסיבות אלה, כך נטען, אין לבייגל כל אינטרס במקרקעין, והם משוללי מעמד לדרוש עיכוב ביצוע של העסקה עד להכרעה בבקשה לביטול פסק הבורר.

10.         טיעון נוסף שמעלים המשיבים 8-6 ו-9-10 הוא כי ירידת שער הדולר בזמן האחרון מצמצמת את הפער בין שתי העסקאות הנטענות, קרי: העסקה עם צפריר והעסקה המוצעת עם רוזנבלום, מפער של 800,000 דולר לסכום של 250,000 דולר. זאת שכן, הסכום בן 7.2 מיליון דולר שאותו אמורה הייתה צפריר לשלם היה אמור להיות משולם לפי שער דולר של 4.25 ש"ח, ועתה, מששער הדולר ירד, אזי קטן במידה ניכרת ההפרש בין ההצעות.

11.         דין בקשת רשות הערעור להתקבל, מהטעמים הבאים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ