אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התנועה למען איכות השלטון בישראל בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'

התנועה למען איכות השלטון בישראל בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'

תאריך פרסום : 25/07/2017 | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון כבית משפט גבוה לצדק
4267-17
24/07/2017
בפני השופטים:
1. י' עמית
2. א' שהם
3. ג' קרא


- נגד -
העותרת:
התנועה למען איכות השלטון בישראל בע"מ
עו"ד אליעד שרגא
עו"ד צוריא מידד-לוזון
עו"ד נילי אבן חן
עו"ד איתמר שחר
המשיבים:
1. היועץ המשפטי לממשלה
2. פרקליט המדינה
3. הממונה על ההגבלים העסקיים גב' מיכל הלפרין
4. ראש הממשלה

עו"ד דנה בריסקמן
עו"ד יונתן ברמן
פסק דין

 

השופט א' שהם:

 

  1.        לפנינו עתירה למתן צו על תנאי אשר יורה למשיב 1 לחקור, באמצעות רשות ההגבלים העסקיים (להלן: הרשות), או באמצעות משטרת ישראל (בצירוף חוקרים מטעם הרשות), חשד לביצוע עבירה מתחום ההגבלים העסקיים. זאת, במסגרת חקירת "פרשת 2000" (להלן: הפרשה), שעניינה שיחות שנערכו, לכאורה, בין המשיב 4 לבין מר ארנון (נוני) מוזס (להלן: מר מוזס), מו"ל עיתון "ידיעות אחרונות". העותרת ביקשה בנוסף, כי יוצא צו על תנאי נגד המשיבה 3, המורה לה להפעיל את סמכותה, לפי סעיף 46(א) לחוק ההגבלים העסקיים, התשמ"ח-1988 (להלן: חוק ההגבלים העסקיים) ולחקור את ההיבטים "ההגבליים" בפרשה. לעתירה צורפה בקשה למתן צו ביניים, אשר יורה למשיבים 2-1 להמנע מקבלת החלטה סופית, בעניין הגשת או אי הגשת כתבי אישום נגד המעורבים בפרשה, עד להכרעה בעתירה, וכן בקשה להורות על קיום דיון דחוף בעתירה.

          

הרקע להגשת העתירה

 

  1. טרם הגשת העתירה דנן, הגישה העותרת לבית משפט זה, בשבתו כבית משפט הגבוה לצדק, עתירה דומה, וזאת ביום 22.3.2017 (בג"ץ 2572/17 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' הממונה על ההגבלים העסקיים (30.3.2017) (להלן: העתירה הראשונה)). ואולם, מאחר שחלפו רק כשבועיים וחצי מאז פנייתה של העותרת למשיב 1 ועד להגשת העתירה הראשונה, נדחתה העתירה נגד משיב זה, על הסף, מחמת אי מיצוי הליכים. אשר לסעד שנתבקש נגד המשיבה 3, נקבע, כי מאחר שמשיבה זו אינה מוסמכת להורות על חקירתו של המשיב 4, יש לדחות את העתירה על הסף גם בעניינה.

 

           בעקבות פסק הדין שניתן בעתירה הראשונה, התנהלו חילופי מכתבים בין העותרת לבין המשיבה 3, במסגרתם דחתה המשיבה 3 את בקשת העותרת, לפיה עליה לנהל חקירה פלילית באשר לחשדות מתחום ההגבלים עסקיים נגד חלק מהמעורבים בפרשה, גם אם טרם הוחלט על ידי המשיב 1, כי המשיב 4 ייחקר בנושא זה. לאור עמדתה זו של המשיבה 3, ומאחר שחלפו כחודשיים וחצי מאז פנייתה של העותרת למשיבים 1 ו-2, לראשונה, פנייה אשר טרם נענתה- הוגשה העתירה דנן.

 

תמצית טיעוני העותרת ותגובת המשיבים 3-1

 

  1. בגוף העתירה שלפנינו, נטען כי על פי פרסומים בכלי התקשורת, בין המשיב 4 לבין מר מוזס התקיימו, לכאורה, שיחות שנועדו לרקיחת עסקה, במסגרתה יפעל מר מוזס, מחד גיסא, להורדת "רף העויינות" של "ידיעות אחרונות" כלפי המשיב 4 ויקדם סיקור חיובי כלפיו, ומאידך גיסא, יפעל המשיב 4 להביא לצמצום תפוצתו של עיתון "ישראל היום", שהוא, לדברי העותרת, המתחרה העיקרי של "ידיעות אחרונות" בתחום העיתונות המודפסת. לגישת העותרת, פרסומים אלו מעלים, על פני הדברים, חשד לביצוע עבירות מתחום ההגבלים העסקיים, ובראשן חשד לעשיית הסדר כובל בנסיבות מחמירות. חרף זאת, בתיק החקירה שנפתח, במסגרת "פרשת 2000", נחקרים רק חשדות לביצוע עבירות מתחום טוהר המידות והשחיתות השלטונית, ולא מעבר לכך. 

 

           לשיטת העותרת, מאחר שהמשיב 1 הורה על פתיחה בחקירה פלילית נגד המשיב 4, עליו לשקול גם את חקירת החשדות שעלו נגדו, ונגד "מעורבים נוספים", בתחום ההגבלים העסקיים, חשדות הצומחים מאותה מסכת עובדתית. אשר למשיבה 3, הרי שעליה לחקור את "המעורבים הנוספים" בפרשה, הנחשדים, לכאורה, בביצוע עבירות מתחום ההגבלים העסקיים, גם אם טרם נפתחה חקירה בנושא נגד המשיב 4 עצמו. לטענת העותרת, המנעות מחקירת החשדות בתחום ההגבלים העסקיים של כלל המעורבים בפרשה, חרף קיומן של ראיות לכאורה, היא בלתי סבירה באופן קיצוני ופוגעת משמעותית באמון הציבור ברשויות אכיפת החוק.

 

  1. בתגובתם המקדמית של המשיבים 3-1 נטען, כי יש לדחות את העתירה על הסף בהעדר עילה להתערב בניהול חקירת הפרשה, קל וחומר כשהחקירה מצויה בעיצומה. עוד הובהר, כי למשיבים 2-1 נתון שיקול דעת רחב באשר לניהול החקירה הפלילית, ובשלב זה, הם לא מוצאים מקום לערב בחקירה גורמים נוספים, ובכלל זאת את המשיבה 3. אשר לסעד המבוקש נגד המשיבה 3, חזרו המשיבים על האמור בפסק הדין שניתן בעתירה הראשונה, לפיו הסמכות להורות על פתיחה בחקירה פלילית נגד ראש הממשלה, כמו גם על אופן ניהול החקירה, נתונה בידיו של המשיב 1, ולא בידיה של המשיבה 3.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ