אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התנגדות לרישום סימני מסחר 227959, 227960 (בקשה לעיון חוזר בהחלטה)

התנגדות לרישום סימני מסחר 227959, 227960 (בקשה לעיון חוזר בהחלטה)

תאריך פרסום : 20/11/2011 | גרסת הדפסה
התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר
רשם הפטנטים וסימני מסחר
227959; 227960
11/10/2011
בפני השופט:
1. יערה שושני כספי
2. פוסקת בקניין רוחני


- נגד -
התובע:
Berik Design ISA Inc.
עו"ד ג'י.אם.בי. פקטור אנד קו
הנתבע:
No Fear International Limited
עו"ד ד"ר שלמה כהן ושות'
החלטה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימני מסחר

227959, 227960

(בקשה לעיון חוזר בהחלטה)

המתנגדת:                                              

Berik Design ISA Inc.

ע"י ב"כ ג'י.אם.בי. פקטור אנד קו

מבקשת הסימנים:

No Fear International Limited

 ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות', עו"ד

ה  ח  ל  ט  ה

1.       לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 12.9.2011 במסגרתה נתבקשה הארכת מועד בת חודשיים אך הוענקה ארכה בת חודש אחד בלבד (עד ליום 14.10.2011) להגשת הודעתה שכנגד מטעם המבקשת.

2.       טוענת המבקשת כי על רקע אי שיתוף  הפעולה של המתנגדת (המשיבה בהליך זה), העיתוי המוקדם, לטענתה, בו הוגשה הבקשה להארכת מועד והקושי לאסוף ראיות מן המבקשת אשר מקום מושבה בחו"ל, יש לעיין מחדש בהחלטה. המשיבה מתנגדת לבקשה זו.

3.       ראשית, אין המקרה שלפני נופל בגדר המקרים המנויים ברע"א 1574/11 שטראוס שיווק בע"מ נ' משה אורמן (פורסם בנבו, 2011) ואשר מצדיקים עיון מחדש בהחלטה. יחד עם זאת ולפנים משורת הדין, עיינתי בנימוקי המבקשת אך סבורתני כי גם בהם אין בכדי לשנות את החלטתי.

4.       נוכח מכתב מחלקת סימני המסחר מיום 31.3.2011, היה על המשיבה להגיש את כתב טענותיה שכנגד, בהתאם לתקנה 37 לתקנות סימני המסחר 1940, עד ליום 30.8.2011. מכאן, כי בקשתה להארכת מועד מיום 24.8.2011, אשר נתקבלה במשרדי הרשות ביום 4.9.2011, הוגשה לכל המוקדם 6 ימים בלבד לפני המועד בו היה עליה להגישו. לא אוכל לקבל טענתה כי הסתמכה  על מכתב  מחלקת סימני המסחר מיום 14.7.2011 שכן מכתב זה ממוען למשיבה, ותוכנו - לפיו הגיעה שעתה של המבקשת להגיש ראיות - שגוי.

5.       בנוסף, במכתבה מיום 31.3.2011 ציינה מחלקת סימני המסחר כי הלשכה אינה שולחת תזכורות במשך ניהול ההליך, דבר המטיל ספק בתוקף ההנחיה במכתב המחלקה מיום 14.7.2011. כמו כן, בניגוד לנטען,  לא נדרשת המבקשת לאסוף ראיות בשלב זה כי אם להגיש כתב טענותיה בתגובה להתנגדות המשיבה. לבסוף, מעיון בתיק עולה כי היקפה ותוכנה של הודעת ההתנגדות שהוגשה אינה מונעת מן המבקשת להשיב לנטען במסגרתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ