אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התנגדות לרישום סימני מסחר 211435, 211436, 211437, 211438, 211439 (בקשה לתיקון הודעת התנגדות)

התנגדות לרישום סימני מסחר 211435, 211436, 211437, 211438, 211439 (בקשה לתיקון הודעת התנגדות)

תאריך פרסום : 22/11/2011 | גרסת הדפסה
התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר
רשם הפטנטים וסימני מסחר
211435
24/10/2011
בפני השופט:
1. אסא קלינג
2. רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר


- נגד -
התובע:
Convatec Inc.
עו"ד ד"ר שלמה כהן ושות'
הנתבע:
פארמהסוויס ישראל בע"מ
עו"ד מטרי מאירי ושות'
החלטה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימני מסחר

211435, 211436, 211437, 211438, 211439

(בקשה לתיקון הודעת התנגדות)

המתנגדת:                                              

Convatec Inc.

ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות', עו"ד

מבקשת הסימנים:

פארמהסוויס ישראל בע"מ

 ע"י ב"כ מטרי מאירי ושות', עו"ד

ה  ח  ל  ט  ה

1.       בפני בקשתה של Convatec Inc. (להלן: "המתנגדת") לתיקון הודעת התנגדותה לרישום סימני המסחר אותם ביקשה פארמהסוויס ישראל בע"מ (להלן: "מבקשת הסימנים") לרשום.

2.       בקשת רישום הסימנים הוגשה ביום 14.5.2008 וביום 31.12.2009 פורסמו הסימנים להתנגדויות. ביום 18.3.2010 הגישה המתנגדת את הודעת ההתנגדות מטעמה בצירוף כתב טענותיה המפורט וביום 17.5.2010 הוגש כתב הטענות שכנגד מטעם מבקשת הסימנים. ההליך נמשך וביום 3.10.2010 הוגשו ראיותיה של המתנגדת. כמו כן, ביום 14.2.2011 הגישה מבקשת הסימנים את ראיותיה וביום 12.7.2011 הוגשו ראיות בתשובה של המתנגדת.

3.       בעקבות הגשת ראיות בתשובה של המתנגדת בהתאם להוראות תקנה 40 לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "תקנות סימני המסחר"), ב-19.7.2011 נקבע דיון לשמיעת ההתנגדות בפני ביום 22.11.2011.

4.       לאחר דברים אלה, ב-29.8.2011 הגישה המתנגדת את בקשתה הנוכחית לתקון הודעת ההתנגדות  (להלן: "בקשת התיקון"). כפי שציינה המתנגדת עצמה, הצורך כביכול בתיקון הודעת ההתנגדות נתגלה לה רק לאחר החלפת הייצוג והעברתו אל בא כוחה הנוכחי המצוין בכותרת דלעיל.

5.       שתי טענות מעוניינת המתנגדת להוסיף לכתב טענותיה: האחת, הטענה כי הסימנים המבוקשים מהווים ציון גיאוגרפי כוזב; והשנייה, כי המבקשת הינה בגדר מפיץ שאיננו הבעלים של המוניטין במוצר ולפיכך איננה זכאית לרישום סימני המסחר המבוקשים על שמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ