אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התנגדות לבקשת פטנט אורבוטק -קמטק

התנגדות לבקשת פטנט אורבוטק -קמטק

תאריך פרסום : 17/05/2009 | גרסת הדפסה
תיק רשם הפטנטים
רשם הפטנטים וסימני מסחר
154720
03/05/2009
בפני השופט:
1. הפוסקת לקניין רוחני
2. יערה שושני כספי


- נגד -
התובע:
אורבוטק בע"מ
סנפורד ט. קולב ושות' עו"ד ועו"פ
הנתבע:
קמטק בע"מ
עו"ד עדי לויט
החלטה

 

רקע עובדתי:

  1. ביום 19.3.09 הגישה המבקשת בקשה להורות למשיבה על הפקדת ערובה לטובת המבקשת, לתשלום ההוצאות שייגרמו למבקשת כתוצאה מניהול הליך ההתנגדות לבקשת פטנט מס' 154720 (להלן: הבקשה להפקדת ערובה). המשיבה הגישה תגובתה לבקשה להפקדת ערובה ביום 4.4.09. יצוין כי במסגרת הליך ההתנגדות עצמו, מתקיים בפני הרשם הליך התנגדות לבקשת תיקון פירוט (בקשת תיקון הפירוט הוגשה ביום 15.12.08 וביום 11.2.09 הגישה המשיבה התנגדות לתיקון הפירוט).
  1. במכתב ב"כ המבקשת מיום 6.4.09 ביקשה המבקשת להגיש תשובה קצרה לתגובת המשיבה. במסגרת בקשה זו כללה המבקשת (אם כי ללא רשות הרשם) הערה כי בקשת הפקדת הערובה מתייחסת לכלל הליך ההתנגדות, ולא להתנגדות לתיקון הפירוט בלבד. בתגובתה לבקשה זו מיום 19.4.09 אישרה המשיבה את תוכן תגובתה לבקשת הפקדת הערובה, ולא ביקשה לתקן את כתב טענותיה ו/או להגיש ראיות נוספות. לא מצאתי צורך להיענות בחיוב לבקשת המבקשת מיום 6.4.09 להגשת תגובה נוספת, לאור העדר הסכמת המשיבה ומאחר ששוכנעתי כי כלל טענות המבקשת בעניין זה הובאו במלואן.

עיקרי טענות הצדדים:

המבקשת:

  1. בבקשתה טענה המבקשת כי על סמך ניסיון העבר, ניהול הליך ההתנגדות דנן יחייב הוצאות בשיעור גבוה וכי קיים חשש סביר כי המשיבה לא תוכל לעמוד בהוצאות שיפסקו כנגדה במידה והתנגדותה תדחה.
  1. עוד נטען כי סיכויי ההתנגדות להתקבל הינם נמוכים לאור צמצום התביעות בבקשת המבקשת לתיקון הפירוט. בתמיכה לטענותיה הגישה המבקשת תצהיר אליו צורפו ראיות לכאורה בדבר אלה: מצבה הכלכלי של המשיבה, הליכים משפטיים בחו"ל בהם נפסק כנגדה, הליכים משפטיים הקיימים בינה לבין המבקשת, וכן פרסומים בדבר דוחות כספיים לכאורה המצביעים על קשייה הכלכליים של המשיבה. משום כל אלה התבקשה הפקדת ערובה לטובת המבקשת בסך של 200,000 ש"ח.
  1. המבקשת השתיתה את בקשתה על סעיף 353א לחוק החברות התשנ"ט 1999 (להלן: חוק החברות) המתייחס לעניין הפקדת ערובה על ידי תובעת שהינה חברה. כמו כן, מסתמכת המבקשת על החלטה בבקשה למחיקת סימן מסחר רשום מס' 69909 "במבינו" (בקשה לחיוב בהפקדת ערובה להוצאות) מיום  14.12.98 ( להלן: ההחלטה בעניין סימן מסחר מס' 69909) לעניין סמכות הרשם לחייב בהפקדת ערובה.

המשיבה:

  1. מנגד טענה המשיבה כי דין הבקשה להפקדת ערובה להדחות. עוד נטען כי הבקשה הינה בקשת סרק וכי התנהלות המבקשת לוקה בחסר. המשיבה הוסיפה וטענה כי למעשה סיכויי ההתנגדות להתקבל אינם נמוכים וזאת בעיקר לאור נימוקי המשיבה בהודעת ההתנגדות לבקשת תיקון הפירוט, ולאור פרסום קיבולה של בקשת פטנט מסוימת אשר תביעותיה זהות לאלו בבקשת פטנט מס' 154720.
  1. עוד נטען כי יש לנהוג במבקשת כבתובעת בהליך זה, כיון שבקשת הפטנט היא למעשה ניסיון לתבוע מהציבור מונופולין רב שנים על האמצאה. בהיותה תובעת, אין המבקשת רשאית לבקש מהמשיבה (אשר הינה בחזקת הנתבעת) להפקיד ערובה. המשיבה אף נסמכת על סעיף 519א לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984 ( להלן: תקנה 519א) וגורסת כי החובה להפקיד ערובה חלה על הצד היוזם את ההליך  (בעניינו - בקשת הפטנט) היינו, על המבקשת עצמה.
  1. לטענת המשיבה, ההחלטה בעניין סימן מסחר מס' 69909 אינה קשורה להליך שבין הצדדים. זאת מאחר שהחלטה הנ"ל עסקה בבקשה למחיקת סימן מסחר וכן מפני שהטעמים בה היו שונים מאלו שהועלו בהליך זה.
  1. כמו כן הביעה המשיבה תמיהה באשר לטענת המבקשת בדבר קשייה הכלכליים של המשיבה וטענה (שלא במסגרת תצהיר, ובצירוף פרסומים מאתרי אינטרנט) כי המבקשת עצמה היא זו החסרה חוסן כלכלי.    
  1. לבסוף נטען כי הסכום שנתבקש כהפקדת ערובה הינו גבוה ואף מופרך. 

דיון והכרעה:

  1. במספר רב של החלטות הרשם והפוסקים בקניין רוחני, כבר השתרשה ההלכה בדבר אימוץ תקנות סדר הדין האזרחי ותחולתן בעניינים שבפני הרשם, זאת כשאין הוראה ספציפית אחרת סותרת, וכשיש נחיצות לעשות כן. כמו כן, סבורני כי אין חולק כי לרשם הסמכות להורות על הפקדת ערובה, אם ימצא לנכון כי קיים צורך לעשות כן. ראה לעניין זה החלטה בעניין התנגדות לרישום סימני מסחר מס' 151486 ו - 151487 (בקשה למתן ערובה לתשלום הוצאות) (9.4.08) וכן ההחלטה בעניין סימן מסחר מס' 69909.
  1. בפתח הדברים יודגש עוד כי אין להידרש לתחולת הוראת תקנה 519א. תקנה 519א הינה  הוראת חוק המסדירה את סוגיית הפקדת ערובה ע"י תובע בשר ודם ולא תובע שהינו חברה בע"מ. מאחר ובעניינו מדובר בחברה בע"מ, הוראת החוק הקובעת היא הוראת סעיף 353א לחוק החברות. סעיף 353א' הינו בבחינת הוראת חוק ספציפית ומאוחרת יותר לתקנה 519א המהווה חקיקת משנה מוקדמת לסעיף הנ"ל.  
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ