אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התיישנות במקרקעין.

התיישנות במקרקעין.

תאריך פרסום : 06/02/2013 | גרסת הדפסה
תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה מחוז ת"א
2080-02-12
20/01/2013
בפני השופט:
יחזקאל אליהו

- נגד -
התובע:
פלונית
הנתבע:
1. פלוני
2. פלוני
3. מנהל מקרקעי ישראל
4. אלמוני

החלטה

כללי, ההליכים בין הצדדים:

1.         בפניי בקשת המבקשים 1 ו-2 לסילוק על הסף של תביעה לפס"ד הצהרתי שהגישה התובעת/ המשיבה ביום *****.

2.         התובעת והנתבע מס' 4, אשר צורף להליך עפ"י החלטה מיום **** נישאו בשנת **** ומנישואין אלה נולדו להן 3 בנות כולן בגירות.

3.         בפני בית המשפט התנהלו ומתנהלים הליכים רבים בין הצדדים שראשיתם עוד בשנת 1999.

4.         המבקש מס' 2 ואשתו המנוחה (להלן: "המנוחה") היו בעלי זכויות רשומים בספרי המנהל בהתייחס לחלק מחלקה ** בגוש *** ברח' ***   המשתרע על שטח של 2 דונם.           

5.         ביום 7/11/83 חתמו הורי הבעל ובני הזוג: המשיבה והנתבע מס' 4 על הסכם מכר לפיו הוריי הבעל מעבירים לבני הזוג  "דירה בת 3 חדרים ברח' ***  המצויה על החלק המערבי של המגרש הידוע כחלקה **/** בגוש *** ואשר כוללת מטבח ושירותים". התמורה עפ"י ההסכם נקבעה ע"ס של 26,000 $.  יודגש כי ההסכם דווח לשלטונות המס, שולמו המיסים וכן דווחה העסקה למנהל מקרקעי ישראל (להלן: "המנהל"). העברת הזכויות במנהל לא הושלמה בשל דרישת המנהל ששני הבתים שהוקמו בשני חלקי המגרש יהיו מחוברים ביניהם ולא נפרדים, הכול בהתאם לתב"ע שהייתה בתוקף.

6.         ביום **/*/** נפטרה המנוחה. עפ"י צוואתה הועברו הזכויות בבית שבחלק המזרחי לבעלותו של התובע מס' 1. בהמשך בשנת 1993 העביר הנתבע מס' 2 את חלקו לתובע מס' 1 .

7.         ביום 4/9/96 העביר הנתבע מס' 4 ללא תמורה את זכויותיו בדירה לתובעת תוך הסכמה כי אם ייפרדו אזי יהיה על התובעת להעביר ולרשום מחצית מהזכויות על שם ילדיהם בחלקים שווים ביניהם. אף עסקה זו דווחה לרשויות המס. 

8.         ביום 17/9/00 הגישו המבקשים תביעה לפינוי התובעת והנתבע מס' 4. הנתבע מס' 4 לא הגיש כתב הגנה והגיע ביום 10/9/00 להסכם פשרה עם התובעים ולפיו ניתן צו לסילוק ידו אך נקבע כי הצו לא יוצא לפועל כנגדו והוא יוכל להמשיך ולהתגורר בנכס כבר רשות.

9.         ביום 26/1/03 נתן ע"י כב' השופטת ורדה פלאוט פס"ד הדוחה את התביעה תוך שנקבע כי ההסכם שריר וקיים ודחיית הטענה כי המדובר בחוזה למראית עין. המבקשים ערעור על פסה"ד לבית המשפט המחוזי וביום 3/2/05 ניתן ע"י כב' השופטת יהודית שטופמן פס"ד הדוחה את הערעור.

10.        ביום 27/2/03 נתנה ע"י כב' השופטת ורדה פלאוט החלטה ולפיה נמחקה תביעת התובעת לפירוק שיתוף תמ"ש ******.

11.        ביום 15/5/07 הגישו המבקשים כנגד המשיבה והנתבע מס' 4 תביעה לביטול פסקי הדין שנתנו ע"י כב' השופט ורדה פלאוט והשופטת שטופמן תמ"ש *****. תביעה זו נסגרה /הוקפאה בשל היות הנתבע מס' 4 מצוי בהליכי  פש"ר.

12.        ביום 14/4/10 הגישה התובעת תביעה נוספת לפרוק שיתוף תמ"ש *****. ביום 6/2/11 נתנה ע"י כב' השופט פאול שטרק החלטה על מחיקת התביעה בהחלטתו קבע כב' השופט פאול שטרק:

"המקרה בפני אינו שונה בתכלית מהמקרה בתמ"ש *****. אין התובעת רשומה כבעלת זכויות בנכס המקרקעין נשוא התובענה בפני.

התובעת מפנה למספר החלטות וקביעות משפטיות במעין זכויות ביושר שקיימות לטובת התובעת. אולם בעלי הנכס הינם מנהל מקרקעי ישראל ורישום זכויות חכירה מותנה בקבלת אישורו של המינהל לתוכנית שתהא תואמת את הוראות התב"ע שבתוקף.

המצב המשפטי נותר, איפוא, אותו מצב אשר היה קיים ב3.2.2003 ו- 27.2.2003 בעת מתן החלטת כב' השופטת פלאוט.

יתכן שקיימת דרך אחרת למימוש זכויותיה (אם קיימות) של התובעת כפי שנטענו על ידה. אולם לא בדרך של פירוק שיתוף במקרקעין זאת כל עוד לא התמלאו התנאים המאפשרים רישום זכויות חכירה במנהל מקרקעי ישראל.

אין מנוס אלה לקבל את הבקשה ולמחוק את התובענה. הנני מחייב את התובעת לשאת בסך 2500 ש"ח הוצאות משפט ושכ"ד עו"ד".

13.       ביום 1/2/12 הגישה התובעת תביעה זו כנגד הנתבעים 1 ו-2 הם המבקשים ומנהל מקרקעי ישראל. כאמור בדיון מיום 13/9/12הוריתי על צרופו של הנתבע מס 4 להליכים בהיותו צד דרוש והכרחי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ