אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התומך ציוד לבנין נ' עודה ואח'

התומך ציוד לבנין נ' עודה ואח'

תאריך פרסום : 25/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
27263-10-10
25/11/2010
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
1. ג'מאל עודה
2. י.ג. כוכבי השלום בע"מ

הנתבע:
התומך ציוד לבנין

החלטה

בפני שתי בקשות אשר הגישו המבקשים, החייבים בתיק הוצל"פ 01-27380-04-7 (להלן: "תיק ההוצל"פ"). בראשונה, עותרים המבקשים להצהרה כי ההתנגדות אשר הגישו – הוגשה במועד; ובשנייה עותרים המבקשים לקבלת ההתנגדות עצמה ומתן רשות להגן.

במסגרת תיק ההוצל"פ מתבצעים הליכים לביצועו של שיק בסך 30,797 ₪ (להלן: "השיק"), משוך ליום 18.2.2004. הליכים אלו מתבצעים כנגד שני המבקשים, שניהם החייבים היחידים בתיק ההוצל"פ. תיק ההוצל"פ מתנהל מאז 2004. הבקשות שבפני הוגשו ביום 10.10.10.

הבקשה הראשונה מתייחסת למועד העומד לרשות המבקשים להגשת התנגדות לביצוע השיק.

לטענת המבקשים, מעולם לא הומצאה להם אזהרה אודות פתיחת תיק ההוצל"פ. כך מצהיר המבקש 1 בסעיף 3 בתצהיר המצורף לבקשה זו:

בתיק ההוצל"פ, לא הומצאה אלי אי פעם אזהרה לחייבים, ובוודאי שלא הומצאה אזהרה כדין. לי נודע באופן כללי על פתיחת תיק ההוצל"פ רק בעקיפין, עת נודע לי על עיקול על קופ"ג שנהל בעבר.

בהמשך, טוען המבקש 1 כי לפי אישור המסירה אשר בתיק ההוצל"פ, הומצאה האזהרה ביום 28.7.04 לאדם המכונה "גיסו – עבד", אך הוא כלל איננו מכיר אדם כזה ולא קבל את האזהרה. במצב זה, טוענים המבקשים, כלל לא החל מירוץ המועדים להגשת ההתנגדות וממילא שזו מוגשת במועד.

הבקשה השנייה הינה ההתנגדות עצמה. בתמצית, טוענים המבקשים כי השיק נמסר למשיבה לבטחון ולהבטחת התחייבויות המבקשת 2 בגין השכרת ציוד בניה מהמשיבה. בפועל, טוענים המבקשים, לא היה להם כל חוב למשיבה ולא הייתה כל הצדקה להגשת השיק לביצוע. לטענתם, המשיבה פועלת במרמה לביצוע השיק לשם גביית חובות של חברה אחרת, חברה בשם אנדרומדה חברה לבניין בע"מ, כלפיה כלל לא ערבו המבקשים.

הדיון בבקשות התקיים ביום 24.11.10 ובמהלכו נחקר המבקש 1 על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

בפתח טיעוניהם, העלו המבקשים טענה מקדמית. לשיטתם, אין כל מקום לדיון בשאלת מועד הגשת ההתנגדות, שכן עצם העברת הדיון לבית המשפט על ידי ראש ההוצאה לפועל, משמעותה החלטה שההתנגדות הוגשה במועד. אין בטענה זו ממש. העברת ההתנגדות לבירור בבית המשפט נעשתה על יסוד תקנה 108 לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם-1979 ובכדי שבית המשפט ידון ויכריע גם בשאלה באם הוגשה ההתנגדות באיחור. ראש ההוצאה לפועל מוסמך שלא להעביר את ההתנגדות לבית המשפט באם ברור שהוגשה באיחור, אך כאשר הדבר איננו ברור (כגון במקרה דנא בו נטען שלא הייתה המצאה של האזהרה) מועברת הבקשה בכללותה לבית המשפט. כך בדיוק עשה ראש ההוצאה לפועל במקרה זה.

השאלה העיקרית בה יש להכריע הינה באם איחרו המבקשים בהגשת התנגדותם. המבקשים לא הגישו בקשה להארכת מועד כך שמובן שרק באם המענה לשאלה זו שלילי, תיבחן ההתנגדות עצמה.

בהתאם להלכה הפסוקה, בהליכי הוצאה לפועל יש להדרש, דרך כלל, להמצאה פורמאלית של האזהרה, מעבר לדרישת הידיעה אודות קיומו של תיק ההוצאה לפועל.

"סבורני כי לענין הליכי הוצאה לפועל הכלל הוא שהמצאת האזהרה בפועל ממש הוא תנאי מוקדם לקיום ההליכים, או לתחילת מנינם של מועדים, ואילו הידיעה על דבר האזהרה, כ"כתחליף להמצאה" היא היוצא מן הכלל. המטרה העיקרית של המצאת האזהרה לחייב היא להעמידו על כך שעליו לשלם את החוב הפסוק או סכום השטרות, בבת אחת או בתשלומים, שאם לא כן אפשר שיינקטו נגדו הליכי אכיפה שונים" (רע"א 2793/01 לאופר נ' גבאי, פ"ד נו(1) 668)

כאמור, בתצהיר התומך בקשתם טוענים המבקשים כי נודע להם אודות הליכי ההוצאה לפועל רק בעת שבוצע עיקול על קופת גמל של המבקש 1. המבקשים אינם מציינים מהו אותו מועד בו בוצע העיקול המוזכר על ידם. אך הנה אשר מופיע בהחלטה אשר צירפו המבקשים להתנגדותם כנספח 6, החלטה מיום 30.3.05, בעקבות פקודת מאסר אשר הוצאה כנגד המבקש 1:

החייב טוען כי בכוונתו להגיש התנגדות לביצוע שטר, אך עד היום לא הוגשה התנגדות כזו. לטענת החייב, נודע לו על תיק זה לאחרונה.

"לאחרונה" נודע למבקש 1 אודות תיק ההוצאה לפועל. "לאחרונה", משמע לפני 30 במרץ 2005 (!).

והנה אשר הוחלט ביום 28.9.05, שוב בדיון שנערך בעקבות פקודת מאסר למבקש 1 ושוב בהחלטה שצורפה להתנגדות כנספח 7:

בדיון בפקודת מאסר מחדש מרץ 2005 אמר החייב כי בכוונתו להגיש התנגדות שכן מדובר בשיק בטחון אשר הזוכה לא היה רשאי להגיש לביצוע. מאז ועד היום עברו כחמישה חדשים ולא הוגשה התנגדות. לדברי החייב פנה לעורך דין אולם לא השלים את שכר טרחתו ולכן ההתנגדות לא הוגשה. משלא הוגשה התנגדות למרות חלוף תקופה זו, קשה להאמין שתוגש התנגדות בעתיד, מה גם שהמועד להגשת התנגדות חלף זה מכבר.

משמע, כבר בספטמבר 2005 הועמד המבקש 1 במפורש על כך שהמועד להגשת ההתנגדות חלף עבר. ולא סבר המבקש 1 ששומה עליו להתייחס לכך בתצהירו? לא סבר המבקש 1 שעליו להסביר כיצד מתיישבת החלטה זו עם טענתו?

זאת ועוד, במהלך חקירתו, אישר המבקש 1 כי אותו עיקול על קופת גמל בגינו נודע לו אודות הליכי ההוצאה לפועל, ארע עוד ב- 2004. המבקש 1 אף הודה כי מאז מתנהלים כנגדו הליכי הוצאה לפועל, כי הוצאו כנגדו פקודות מאסר רבות, כי ניהל מו"מ עם המשיבה לפירעון החוב כבר ב- 2008 ואף פנה למשיבה ב- 2009 בבקשה שתבטל צו לעיכוב יציאתו מהארץ. בסופה של חקירה אף הודה המבקש 1 בזו הלשון:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ