אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התבטאות לא מוצלחת של שופט אינה מהווה כשלעצמה עילה לפסילת השופט

התבטאות לא מוצלחת של שופט אינה מהווה כשלעצמה עילה לפסילת השופט

תאריך פרסום : 22/07/2008 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
3587-08
21/07/2008
בפני השופט:
הנשיאה ד' ביניש

- נגד -
התובע:
פלוני
עו"ד אורית יעקבסון
הנתבע:
פלונית
עו"ד ד"ר משה פוגל
פסק-דין

           ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כבוד השופט מ' הכהן) שלא לפסול עצמו מלדון בתמ"ש 3354/06.    

1.        בין המערער למשיבה מתנהלות תביעות בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים. בית המשפט קבע את התיק להוכחות ליום 9.4.08. במקביל, הגישה המשיבה לבית הדין הרבני תביעה למתן גט ואילו המערער הגיש תביעה לשלום בית. זמן קצר לפני דיון ההוכחות שנקבע בבית המשפט לענייני משפחה, הפנה בית הדין הרבני את הצדדים ליועצת נישואין, והקציב לה כחודש וחצי לצורך מתן חוות דעת בעניין שלום בית. לפיכך, הגיש המערער בקשה לדחיית מועד דיון ההוכחות. לאחר שנתקבלה תגובת המשיבה לבקשה, קבע בית המשפט כי בהעדר הסכמתה, לא יידחה הדיון. במהלך דיון ההוכחות, הוציא בית המשפט מתחת ידו החלטה שזו לשונה:

"החל מרגע זה צד שיפצה את פיו ללא רשות, יקנס ב-5,000 ש"ח, צד לרבות עורך דין."

2.        באת כוח המערער ביקשה לטעון על-פה לעניין דחיית הדיון, וזאת על אף שבית המשפט כבר דחה ימים ספורים קודם לכן את בקשת המערער. בהחלטתו, קבע בית המשפט כי הוא מאפשר לבאת-כוח המערער לטעון שוב לדחיית הדיון, אולם הבהיר כי מאחר שנדחתה כבר הבקשה, במידה שיחליט לדחותה שוב, ילווה הדבר בהוצאות. בהמשך, וכפי הנראה לאור תגובת המערער, ניתנה החלטה נוספת של בית המשפט שזו לשונה:

"עם הכתבת החלטתי זו (הכוונה להחלטה בעניין הטיעון בע"פ - ד.ב), עמד הנתבע (המערער - ד.ב.) על רגליו, פשט ידו קדימה ואמר, אני רוצה להבין מה זה איום?

לאור החלטתי מלפני 2 דקות אני קונס את הנתבע בסך של 5,000 ש"ח.

במהלך הכתבת החלטה זו, בעודי מכתיב את ההחלטה, שוב עומד הנתבע על רגליו ושוב מתפרץ ואומר: 'אני לא מוכן להיות פה, מה זה רוסיה פה, מה זה טרור'?

לאור זאת אני שב וקונס אותו ב-5,000 ש"ח נוספים, כאשר במהלך הכתבת החלטה זו שב הנתבע לסורו ואומר, 'מה זה טרור, מה זה רוסיה'.

הנתבע ממשיך ואומר: 'בטרור ואיומים אני לא מוכן להתדיין פה'.

לאור ארבעת ההפרעות החמורות האחרונות, אינני מתיר לבאת כוחו לבקש דחיית הדיון, והמשפט יתחיל לאלתר."

3.        לאור החלטה זו, הודיע המערער כי אינו מוכן להתדיין בבית המשפט. באת כוח המערער ביקשה מבית המשפט כי יעשה הפסקה על מנת שתוכל לשוחח עם מרשה, ובהחלטתו דחה בית המשפט את בקשתה. משהבהירה באת-כוח המערער כי אינה יכולה לחקור מבלי לקבל את אישור המערער, החליט בית המשפט על הפסקה של 120 שניות, במסגרתה תוכל לשוחח באת-כוח המערער עימו.

4.        בשלב זה, ביקש המערער לפסול את בית המשפט בטענה כי יש חשש ממשי למשוא פנים בעקבות הדברים שאירעו במהלך הדיון. כן טען המערער כי בדיון קודם, איים בית המשפט על המערער כי במידה ותביעת המשיבה לפירוק שיתוף תתקבל, יחוייב בהוצאות בסף 10,000 דולר. המשיבה התנגדה לבקשת הפסילה.

5.        בהחלטה מאותו יום, דחה בית המשפט את בקשת המערער בקובעו כי היא משוללת כל יסוד עובדתי או משפטי. נקבע, כי במהלך הדיון הפריע המערער באופן שיטתי לניהולו, ואף לאחר שניתנו החלטות האוסרות עליו להפריע, המשיך להתפרץ ולצעוק. בית המשפט הוסיף כי המשיבה הוצאה אף היא מן האולם לפחות פעם אחת לאחר שהתפרצה והפריעה למהלך הדיון. עוד ציין בית המשפט כי בכל ישיבה מישיבות בית המשפט מאז תחילת ההליך, ניסה לשכנע את המשיבה להסכים לייעוץ זוגי, ומשכך תמוהה טענת המערער לפיה נגוע בית המשפט במשוא פנים כנגדו. גם בישיבה האחרונה, נקבע, לאור החלטת בית הדין הרבני, ניסה בית המשפט לשכנע את המשיבה, להקפיא את ההליכים ולפנות לייעוץ זוגי, אך המשיבה עמדה בסירובה.  עוד קבע בית המשפט כי חובתו, לאחר ישיבת קדם משפט, לומר לבאי כוח הצדדים את התרשמותו מטענותיהם הלכאוריות. אין כל פסול, קבע בית המשפט, כי בית המשפט יפנה את תשומת ליבו של צד לכך שעל פני הדברים אין לו הגנה, וכי מטבע הדברים צד שעמדתו נדחית, ישא בהוצאות. עוד קבע בית המשפט, כי טענתה של באת-כוח המערער כי בית המשפט אינו מאפשר למערער להשמיע את דבריו, משוללת יסוד. בית המשפט יאפשר למערער לומר את אשר על ליבו במהלך עדותו, אך לא יאפשר לו להתפרץ עת אחרים מדברים.

6.        בהמשך להחלטה זו, הודיעה באת-כוח המערער כי ברצונה להגיש ערעור לבית המשפט העליון. בהחלטתו לעניין זה, לאחר שנשקלה העדה של פקידת הסעד, ולאחר שנעתר לבקשת באת-כוח המערער, קבע בית המשפט כי ההליכים בתיק יוקפאו עד לפסק דין בערעור שיוגש לבית משפט זה. בית המשפט הוסיף כי לפנים משורת הדין, יבוטלו הקנסות שהוטלו על המערער במסגרת הדיון.

7.        על החלטת בית המשפט בבקשת הפסלות, הוגש הערעור שבפניי. לטענת המערער, התבטאויותיו הקיצוניות והתנהלותו של בית המשפט, כפי שמוצאות ביטויין בפרוטוקול הדיון, והחלטתו מיום 9.4.08, מעלים חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים של בית המשפט כנגד המערער ובאי-כוחו, אשר ימנעו ממנו לדון ולהכריע בתיק בצורה אובייקטיבית. עוד טוען המערער, כי בית המשפט פיתח עמדה שלילית קיצונית כלפיהם, באופן שמנע ממנו את היכולת לשמוע את התיק באותו יום, ואף ימנע ממנו בהמשך לדון בתיק. עוד טוען המערער כי לא ניתן לצפות מבעל דין, שיהיה נכון להיחקר ולהעיד בפני בית המשפט, שלא מאפשר לו או לבא-כוחו להוציא מילה כבר בפתח יום הדיונים, ומשית עליו תוך שניות ספורות, קנסות של אלפי שקלים. המערער מוסיף וטוען כי בית המשפט אף איים על המערער כי ילך לבית המעצר, על אף שהתנהגותו לא היוותה איום או סיכון. כן נטען כי בית המשפט גילה דעה קדומה, ובהסתמך על חזותו הדתית של המערער הוסיף שאין למערער מה לדאוג, שכן במעצר יהיה לו ליל סדר כשר כהלכתו. דברים אלה, כך נטען, מנוגדים לכללי אתיקה לשופטים, התשס"ז-2007.

8.        בתגובת המשיבה לערעור, טוענת היא כי טענותיו של המערער מופרכות ורצופות באי דיוקים. המערער, כך נטען, צעק על בית המשפט, ולא קיבל את מרותו, כפי שעולה אף מפרוטוקול הדיון. הודעת הערעור, כך נטען, הינה מגמה נוספת של המערער בנסיונו לגרום לסחבת בכל דיון שיהיה. למעשה, כך נטען, דחיית הדיון שביקש המערער הושגה על-ידו בדרכים אחרות. המשיבה מוסיפה וטוענת כי במהלך הדיונים גילה בית המשפט סימפטיה והבנה למערער, ומשכך יש כדי להצביע כי אין ממש בטענותיו של המערער למשוא פנים.

9.        לאחר שעיינתי בחומר שבפניי, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות. ניכר בבקשת הפסילה ובערעור כי נובעים הם מחוסר שביעות רצון המערער מאופן ניהול הדיון על-ידי בית-המשפט ומהחלטות שניתנו במהלך ניהול התיק בפניו, לרבות ההחלטה בעניין הקנסות שהוטלו עליו במהלך הדיון וההחלטה לאפשר לו להיפגש עם באת-כוחו לפרק זמן מוגבל. הלכה היא כי השגות בעניינים אלה מקומן להתברר בהליכי ערעור רגילים, על-פי סדרי הדין, ולא במסגרת הליכי פסלות (לעניין אופן ניהול הדיון, ראו: ע"פ 8309/02 רודקו נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 21.10.2002); ע"פ 5674/05 גוד-מאן מתכות בע"מ נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 3.12.1998); ע"א 10619/02 בן עמי נ' קידר (לא פורסם, 30.12.2002); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 174-178 (2006)). זאת ועוד, גם אם מדובר ברצף של החלטות שאינן מצדדות בעמדת בעל דין, איך בכך כדי להקים עילת פסלות (ע"א 6822/00 משלי נ' משלי (לא פורסם, 18.3.2001); ע"א 5803/04 מצדה חברה להנדסה בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם, 29.10.2004) ; מרזל, בעמ' 175). מבלי שאדרש להביע עמדה לגוף העניין, לא מצאתי יסוד לטענת המערער, כי ההחלטות שקיבל בית-המשפט בעניינו מקימות עילת פסלות, ומעוררות חשש ממשי לקיום משוא פנים כלפי המערער. בנסיבות העניין, לא מצאתי יסוד לטענה כי החלטות שקיבל בית-המשפט, בין אם צודקות ובין אם מוטעות לגופן, ולעניין זה איני נדרשת, ואופן ניהול הדיון על-ידו, מקימים עילת פסלות, ומעוררים אפשרות ממשית לקיום משוא פנים כלפי המערער. החלטות בית המשפט ניתנו על בסיס התנהגות הצדדים באולם הדיונים, ונוכח התפרצויותיו של המערער והפרעתו לניהול הדיון, כפי שאף עולה מהחלטת בית המשפט בה דחה את בקשת באת-כוח המערער לטעון על-פה לעניין דחיית הדיון. ניכר כי השופט ביקש להפעיל כלים דיוניים שיסייעו בידו להתגבר על ההפרעות בניהול המשפט. במצב דברים זה, גם אם ההחלטות לא היו מוצדקות לגופן, אין הן מקימות חשש כי דעתו של בית המשפט נעולה וכי בשלביו הבאים של התיק, לא יהיה קשוב לטענות הצדדים בעניין זה.

10.      זאת ועוד, האחריות לניהולו של המשפט מוטלת על בית המשפט, ובמסגרת זו רשאי בית המשפט להעיר הערות הקשורות בניהולו התקין והיעיל של המשפט שלפניו (ע"א 1013/92 הרוש נ' הרוש, פ"ד מו(2) 133(1992)). הזכות לביקורת כלפי בעל דין גם היא חלק מהותי מן היכולת לנהל את המשפט ולנווטו. לא כל אימת ששופט מעיר לבעל דין על אופן ניהול התיק על ידו, צריך השופט לפסול את עצמו. הבחינה תהא, בכל מקרה לגופו, אם יש בדברי הביקורת משום עמדה סופית היוצרת חשש ממשי למשוא פנים (ע"א 7329/06 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 9.11.2006)).

11.      עם זאת, יודגש כי טוב יעשה בית המשפט אם ינהל את הדיון שבפניו בצורה עניינית וימנע מהערות שאינן נדרשות לגופו של עניין אשר עשויות להשתמע כגיבוש דעה לצד זה או אחר. לא זו אף זו, בידי בית המשפט כלים להתמודד עם התנהגות לא ראויה של בעלי דין המופיעים בפניו, ובין היתר, יכול הוא לנקוט בסנקציות מבלי להתבטא, שלא לצורך, מעבר לכך. יתכן שהאופן בו נוהל הדיון במקרה דנן חרג לכאורה מהדרך בה היה על השופט לנהל דיון. עם זאת, לא מגיעות התבטאויות בית המשפט בנסיבות העניין לעוצמה של התנהגות בלתי ראויה, אשר יש בה כדי להביא לפסילת שופט. הלכה היא כי התבטאות שופט, אפילו אינה מוצלחת, כשלעצמה, אינה מהווה עילה לפסילת שופט. יש לבדוק כל מקרה על פי נסיבותיו. רק במקרה קיצוני ביותר ייפסל שופט בשל דברים שאמר בעת ניהול המשפט. זאת, כאשר יוכח כי יש בהתבטאות השופט כלפי בעל הדין כדי להעיד כי כבר גיבש עמדה נחרצת באשר לתוצאות ההליך (ע"פ 1988/94 בראון נ' מדינת ישראל, פ"ד מח(3) 608; ע"א 2315/07 פלונית נ' פלוני(לא פורסם, 3.6.2007); מרזל, בעמ' 196). במקרה הנוכחי, גם אם נאמרו הדברים, הרי שבדברים אלה לא הביע בית המשפט דעה לגבי התביעה לגופה. לכל היותר מדובר בהערות ביקורתיות כלפי המערער, אשר אינן חריפות במידה כזו המקימה חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט (ע"א 2668/96 וינברג-דורון ושות' נ' הרב רבינוביץ (לא פורסם, 28.4.1996); מרזל, בעמ' 195). גם הערת בית המשפט בדיון הקודם לפיה יחוייב המערער בהוצאות במידה שתביעת המשיבה תתקבל, אין בה, בשלב שנאמרה, כדי להעיד על חשש ממשי למשוא פנים. התביעה טרם נידונה ואמירת בית המשפט נאמרה בשלב מקדמי של ההליך, כך שנראה כי דעתו פתוחה לשמוע את טענות הצדדים בעניין זה בבוא העת. לא שוכנעתי, כי בנסיבות העניין מגיעים הדברים לכך שבית המשפט גיבש עמדה סופית ונחרצת בתביעה, וכי דעתו "ננעלה" בפני טענות המערער.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ