אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> השתתפות בהוצאות של בית משותף עם שתי כניסות

השתתפות בהוצאות של בית משותף עם שתי כניסות

תאריך פרסום : 13/02/2012 | גרסת הדפסה
תיק פיקוח
המפקח/ת על רישום המקרקעין
84-11
18/01/2012
בפני השופט:
אורן סילברמן

- נגד -
התובע:
נציגות הבית המשותף ברחוב כצנלסון 54-56 גבעתיים
עו"ד רון בן אברהם
הנתבע:
מירה מאנצ'י מאוטנר
עו"ד אריה לוי
פסק-דין

התובענה דנן עניינה בבית המשותף ברחוב כצנלסון 54-56 גבעתיים הבנוי על חלקה 270 בגוש 6155 (להלן: "הבית").

הבית נרשם כבית משותף בפנקס הבתים המשותפים ועל ניהולו חל תקנון מוסכם.

התובעת טוענת כי הינה נציגות הבית. הנתבעת הינה בעלים של דירות בבית (תתי חלקה 3, 4 ו- 6).

תביעה זו הוגשה כתביעה שכנגד במסגרת תובענה שהגישה בפני הנתבעת דנן כנגד נציגות הבית ואחרים בתיק מספר 481/10 (להלן: "ההליך הקודם"). בהתאם להחלטתי מיום 06.02.11 הופרד הדיון בתובענות.

בתחילה כללה תביעה זו עתירה למתן סעדים שונים בנוגע לשימוש ברכוש המשותף בבית, סילוק יד ותשלום דמי שימוש ראויים. סעדים אלו הוסדרו במסגרת הסכם פשרה שנחתם בין הצדדים מיום 08.09.11 וקיבל תוקף של פסק דין חלקי. בהתאם להסכם הפשרה הנ"ל, כל שנותר לדון בו הוא בסעדים הנתבעים בסעיפים 29.7 עד 29.9 לכתב התביעה.

התובעת טוענת כי במשך למעלה מ- 7 שנים הנתבעת איננה נושאת בהוצאות להחזקת הרכוש המשותף על פי סעיף 58 לחוק המקרקעין, תשכ"ט - 1969 (להלן: "חוק המקרקעין"). הנתבעת אומנם נושאת בחלקה בעלות אחזקת גג הבית וכן בעלות המים לאחזקת החצר אך נמנעת מתשלום מיסי הנציגות האחרים. בהתאם להחלטת בעלי הדירות על כל דירה לשאת בתשלום מיסי נציגות בסך של 75 ש"ח לחודש ומשכך חלקה של הנתבעת בתשלום הינו 225 ש"ח (75 ש"ח לחודש כפול 3 יחידות). החוב הנתבע בצירוף הפרשי הצמדה וריבית נכון ליום הגשת התביעה, עומד על סך של 22,084 ש"ח. בנוסף לא שילמה הנתבעת את חלקה בהוצאות זיפות הגג מחודש יוני 2010 בסך קרן של 136 ש"ח.

הנתבעת טוענת בכתב ההגנה כי התובעת איננה נציגות הבית ברחוב כצנלסון 56 גבעתיים, כי הבית מנוהל במשך שנים כבית מורכב בן שני אגפים, כאשר כל אגף נושא בהוצאותיו באופן בלבדי ועותרת היא להכרזתו של הבית כ"בית מורכב". עוד טוענת הנתבעת כי ישנה הפרדה משפטית ושימושית בין הבית במס' 54 לזה שבמס' 56 ולמעט צינור ביוב משותף אין כל רכוש משותף בין הכניסות. הנתבעת מסכימה לתשלום חלקה בזיפות הגג בכפוף להמצאת חשבונית (שלא הומצאה לה לבקשתה). הנתבעת מכחישה את הסכומים הנתבעים.

בתובענה בכללותה התקיימו דיונים מקדמיים מיום 04.04.11 ומיום 08.09.11. ביום 03.05.11 נערך ביקור במקום בנוכחות בעלי הדין ובאי כוחם.

מטעם התובעת הוגשו תצהירי עדות ראשית של מר ראובן בן דוד, גב' רונית דניאלה ברזילי וגב' רחל ביז'אוי ברזילי. כן הוגש תצהירו של מר אברהם דנון אולם הנ"ל לא התייצב לחקירה נגדית על תצהירו ולפיכך אין בידי להיזקק לו. מטעם הנתבעת הוגש תצהיר עדות ראשית חתום על ידה.

ביום 12.12.11 נערך דיון הוכחות במסגרתו נחקרו המצהירים הנ"ל על תצהיריהם ולאחריו סיכמו הצדדים בכתב את טענותיהם.

דיון

הנתבעת טוענת כי התובעת איננה הנציגות החוקית של הבית, וביתר דיוק, טענת הנתבעת היא כי התובעת איננה נציגות חוקית של הכניסה לבית מרחוב כצנלסון 56 גבעתיים. בעדותה היא מבהירה טענתה זו בפירוש - "זה לא ועד בית כי אני מספר 56" (עמוד 13 שורה 23).

טענה זו קשורה קשר ישיר לטענת ההגנה העיקרית של הנתבעת לפיה הבית מורכב מאגפים וניהולו הופרד בין הכניסה שבמספר 54 לבין הכניסה שבמספר 56. אם תתקבל טענתה זו של הנתבעת הרי שמניה וביה הנציגות התובעת איננה נציגות האגף שבכניסה במספר 56 (שכל היחידות שבו בבעלות הנתבעת) וממילא אין מקום לחייב את הנתבעת בתשלום כלשהו (בגין אחזקת האגף שבכניסה 54). אולם, אם תדחה טענה זו, ממילא, אין כל בסיס לטענת הנתבעת כי התובעת איננה הנציגות החוקית של הבית, שכן, הנתבעת עצמה ראתה את התובעת דנן כנציגות החוקית של הבית.

כאמור לעיל, תובענה זו תחילתה כתביעה שכנגד בהליך הקודם,. במסגרתו תבעה הנתבעת דנן את התובעת דנן להחזר תשלומים שהוציאה להחזקת רכוש משותף בבית - תיקון צנרת ובריכות ביוב. בהתאם להסכמת הצדדים, שקיבלה תוקף של פסק דין, אף חויבה התובעת דנן להשיב לנתבעת דנן סכומי כסף שונים שהוצאו על ידה להחזקת הרכוש המשותף בבית.

הנתבעת איננה יכולה עתה לחזור בה מעמדתה זו, בין על-פי תורת מעשה בי-דין מסוג השתק פלוגתא (שהרי הוכרע בהליך הקודם כי התובעת דנן - נציגות הבית - תשיב לנתבעת הוצאות שהוציאה להחזקת הרכוש המשותף) ובעיקר מכוח דוקטרינת ה"השתק השיפוטי" אשר קובעת, בין היתר, כי: "הטענה בדבר השתק שיפוטי יכולה להתעורר מקום בו אחד מבעלי הדין מעלה טענות עובדתיות או משפטיות סותרות באותו הליך עצמו או בשני הליכים שונים (ניתן לראות באיסור על העלאת טענות עובדתיות חלופיות כנגד אותו בעל דין בכתב טענות אחד משום דוגמה של השתק שיפוטי; האיסור קבוע בתקנה 72(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). התכלית שמאחורי ההשתק השיפוטי היא למנוע פגיעה  בטוהר ההליך השיפוטי ובאמון הציבור במערכת המשפט וכן להניא מפני ניצולם לרעה של בתי המשפט (פרשת אינטרלגו, עמ' 200; R. G. Boyers "Precluding Inconsistent Statements: The Doctrine of Judicial Estoppel", 80 Nw. U.L. Rev. 1244 (1986) (להלן - Boyers), עמ' 1251-1250). בעוד שתורת ההשתק מכוח מצג מתמקדת בצדדים ובמערכת היחסים ביניהם, הרי הדגש בהשתק השיפוטי הינו על היחס בין בעל הדין לבין בית המשפט. מכך אף נובע שתחולתו של ההשתק השיפוטי אינה מוגבלת למצב דברים בו מדובר באותם מתדיינים בהליך הראשון ובהליך המאוחר (פרשת אינטרלגו, עמ' 196; Edwards v. Atena Life Insurance Company, 690 F.2d 595 (1982) 598, (להלן - פרשת אדוארדס)), ואף אין דרישה שהצד האחר שינה את מצבו לרעה (Spencer Bower & Turner " The Law Relating to Estoppel by Representation" 3 rd ed. (1977) 360). זאת ועוד, טענה בדבר השתק שיפוטי יכולה לעלות בלא קשר לנושא המשפטי המהותי העומד על הפרק" (רע"א 4224/04 בית ששון בע"מ נ' שיכון והשקעות בע"מ(פורסם בנבו)) (ההדגשה שלי, א.ס.).

ובמקרה דנן, הנתבעת, היא התובעת בהליך הקודם, תבעה את נציגות הבית, התובעת דנן, לתשלום החזר הוצאות שהוציאה להחזקת הרכוש המשותף בבית. כיצד יכולה הנתבעת לטעון עתה כי זו איננה נציגות חוקית?! ויודגש, במקור תביעת הנתבעת בהליך הקודם היתה כנגד "כל דיירי הבנין ברח' כצנלסון 54 גבעתיים על ידי נציגות דיירי הבנין ברח' כצנלסון 54 גבעתיים על ידי מר בן דוד ראובן". בהודעתה מיום 22.11.10 בהליך הקודם הבהירה הנתבעת כי התביעה היא כנגד נציגות הבית. בנסיבות אלה הרי שהנתבעת עצמה הכירה בחוקיותה של נציגות אותה תבעה.

לכך יש להוסיף כי חוק המקרקעין אינו מכיר מצב של העדר נציגות בבית. כך, כבר מעת רישום הבית המשותף (או אף לפני כן בבית שאינו רשום) ממונה נציגות זמנית עד לבחירתה של נציגות ראשונה (סעיפים 66 ו- 77ד לחוק המקרקעין). לפיכך, מי שטוען כי נציגות מכהנת היא איננה הנציגות החוקית צריך להוכיח קיומה של נציגות אחרת הפועלת לניהולו התקין של הרכוש המשותף (תשלום חשבונות, ניקיון וכיוצ"ב) ואשר כלפיה מקיימים בעלי הדירות את חובותיהם (למשל תשלום מיסי הנציגות).

במקרה דנן אין הנתבעת מציעה כל נציגות אחרת ולמעשה היא אף מכירה בפועלה של הנציגות התובעת להחזקת הרכוש המשותף בבית. בהקשר זה, כאמור, תבעה הנתבעת את התובעת דנן להחזר הוצאות להחזקת הרכוש המשותף בבית. בהקשר זה אף שילמה הנתבעת לתובעת תשלומים להחזר חלקה בגין הוצאות החזקה (ר' ת/1 וכן עדותה של הנתבעת בעמוד 11 שורות 24-30).

לכל זאת יש להוסיף את העדויות הברורות שלא נסתרו של מר בן דוד (עמוד 7 שורה 12), הגב' ברזילי (עמוד 10 שורה 7) והגב' ביז'אוי (עמוד 11 שורה 14) לפיהן הנציגות התובעת היא הנציגות החוקית של הבית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ