אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> השהיית המשך בירור בקשות לאישור תובענות כייצוגיות לבקשת המפקחת על הביטוח

השהיית המשך בירור בקשות לאישור תובענות כייצוגיות לבקשת המפקחת על הביטוח

תאריך פרסום : 24/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב
42948-06-12,42967-06-12,33569-07-12
21/11/2013
בפני השופט:
ד"ר דפנה אבניאלי

- נגד -
התובע:
1. יוסי בכשי
2. איוב בולוס סמר
3. חסון ענת

עו"ד הראל חסון ואח'
הנתבע:
1. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד דורון טאובמן
עו"ד חגי טימנס
החלטה
  1. עסקינן בשלוש בקשות לאישור תובענות ייצוגיות נגד חברות ביטוח (המשיבות) שהדיון בהן אוחד.

בבקשות נטען כי המשיבות מקזזות מתגמולי ביטוח המגיעים למבוטחים במקרה של גניבת רכב או אובדן מוחלט את סכום אגרת הרישוי המגיעה למבוטחים כהחזר ממשרד הרישוי, בגין תקופת הרישוי הנותרת, מכוח תקנה 290א לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961 (להלן: " תקנות התעבורה"). מדובר בקיזוז שנעשה שלא כדין וכתוצאה ממנו מקבלות חברות הביטוח סכומי כסף גדולים, אשר לטענת המבוטחים מגיעים להם.

  1. המפקחת על הביטוח לא צורפה כמשיבה לבקשות. בדיון מקדמי שהתקיים במעמד הצדדים נקבע, נדרשת קבלת עמדתה של המפקחת בשאלה האם המשיבות נוהגות כדין בעת שהן מקזזות מדמי הביטוח את אגרת הרישוי במקרה של גניבת רכב או אובדן (להלן: " קיזוז אגרת הרישוי").
  1. המפקחת על הביטוח על הביטוח הגישה הודעה מטעמה ביום 11.7.13. בהודעה נאמר כי הנושא מטופל זה מכבר על ידי המפקחת וכי במסגרת טיוטת הכרעה שכבר נשלחה למשיבות, בטרם הוגשו התובענות הייצוגיות, נאמר כי המשיבות לא היו רשאיות לקזז את אגרת הרישוי וזאת נוכח הוראות חוזר ביטוח 2000/12 שעניינו "ביטוח רכב (רכוש)- תגמולי ביטוח במקרה של אובדן גמור". לפיכך הורתה המפקחת למשיבות להפסיק לקזז אגרת רישוי מאותו מועד ואילך, ולהשיב למבוטחים ששולמו להם תגמולי ביטוח בקיזוז אגרת רישוי את הסכום שקוזז בגין אגרת הרישוי (סעיף 3 להודעה).
  1. נוכח מעורבותה של המפקחת על הביטוח בהסדרת הסוגיה ושלבי הבירור המתקדמים בהם היה מצוי הנושא אצלה, בטרם הוגשו הבקשות, הודיעה המפקחת על הביטוח, כי בית המשפט מתבקש להשהות את הליך הבירור לפניו, כדי לאפשר לה, כמי שהפעילה זה מכבר את סמכותה, להשלים את הטיפול בנושא.

התנגדות המבקשים והמשיבות לעיכוב ההליכים בבקשות לאישור

  1. המבקשים מתנגדים לעיכוב ההליכים וטוענים, כי במהלך הדיון שהתקיים ביום 13.5.13 נקבע, כי אין מקום לצרף את המפקחת כצד להליך מאחר שלא מבוקש סעד נגדה, וכל שהמפקחת התבקשה לעשות הוא להביע את עמדתה בשאלה אם נוהגות המשיבות כדין בעת שהן מקזזות את אגרת הרישוי.
  1. לטענת המבקשים אין מקום להשהות את המשך בירור התובענות, בין היתר לאור העובדה שהמשיבות לא חדלו לאלתר מלבצע את הקיזוז האסור והן ממשיכות לפעול באותה מתכונת גם בימים אלו. יתרה מכך, במסגרת המבוקש על ידה, לא הגבילה עצמה המפקחת למועדים כלשהם שבהם היא אמורה לסיים את הטיפול בעניין, כך שמבוטחי המשיבות ימשיכו לספוג הפסדים כספיים, ללא כל מגבלה של זמן. המבקשים הודיעו, כי יסכימו ליתן למפקחת "ארכה קצרה" בתנאי שהמשיבות יחדלו מהיום ולהבא לקזז את אגרת הרישוי, ובתנאי שייקבע כי המועד האחרון לסיום ההליך על ידי המפקחת על הביטוח יהיה ביום 1.11.13.
  1. המשיבות הודיעו אף הן, כי הן מתנגדות לעיכוב הדיון בבקשות לאישור התובענות כייצוגיות. לדבריהן, המפקחת אינה מצביעה על הוראת חוק מתאימה בסדרי הדין לפיה יש "להשהות" בירור תובענה המתבררת בפני בית המשפט, בשל בירור שעורכת המפקחת. בנוסף, עניינן של בקשות האישור אינו בפרשנות הוראות חוזר המפקחת, אלא בטענה להפרת הוראות תקנות התעבורה, ולכן למפקחת אין "יתרון" בבירור הבקשות על פני הבירור שיבוצע בבית המשפט.
  1. המשיבות מפנות למספר פסקי דין ולהוראות סעיף 60(ב) לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח), התשמ"א-1981 (להלן: " חוק הפיקוח") וטוענות, כי החוק הכיר בעדיפות מובהקת לבירור עניינים משפטיים בערכאות ולא אצל המפקחת. הדברים נכונים בפרט במקרים שבהם הוגשה בקשה לאישור תובענה כייצוגית, שההכרעה בה הינה ציבורית ונוגעת לכלל המבוטחים בקבוצה. לדברי המשיבות, אין להסכים למצב שבו יחליף שיקול דעתה של המפקחת את שיקול דעתו של בית המשפט והמפקחת תיטול לידיה את מלאכת השיפוט ותייתר את ההכרעה השיפוטית בסוגיה.

תשובת המפקחת על הביטוח

  1. המפקחת עומדת על דעתה, כי יש להשהות את המשך בירור הבקשות לאישור התובענות כייצוגיות, כדי לאפשר לה להשלים את הטיפול בנושא שהחל כבר במחצית הראשונה של שנת 2011, בעקבות תלונות שהגיעו אליה בנוגע לקיזוז אגרת הרישוי מדמי הביטוח. סעיף 60(ב) לחוק הפיקוח מקנה למפקחת את הסמכות לברר עניין גם במקרה "שהחל בו הדיון" ואף במקרה בו הכריע בית המשפט וזאת "מטעמים מיוחדים". לדבריה, כל פרשנות אחרת תביא לעצירת הליכי בירור תלונות אצל הרגולטור או למניעתם בקלות יתרה, על ידי נקיטת הליכים משפטיים וברי כי לא לכך כיוון המחוקק בסעיף 60(ב) לחוק הפיקוח.

דיון והכרעה

  1. סעיף 60(ב) לחוק הפיקוח מורה כדלקמן:

" המפקח לא יברר תלונה בעניין שהחל בו דיון לפני בית משפט או בורר, או שבית משפט או בורר הכריע בו, אלא מטעמים מיוחדים שיירשמו, אולם רשאי הוא לברר תלונה בעניין שבו הוגשה תובענה לפני בית משפט או בורר, אך טרם החל הדיון בה".

המחלוקת מתמקדת בשאלה, האם הגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגיות שהתקיים בה דיון מקדמי היא בגדר עניין "שהחל בו הדיון", המונע מהמפקחת להמשיך לברר תלונות שהטיפול בה החל טרם הדיון האמור.

  1. אני סבורה, כי משמעות האמירה "שהחל בו דיון" היא דיון גופם של דברים, ולא דיון מקדמי ראשוני, אשר טרם נקבעו בו קביעות אופרטיביות כלשהן. אינני מקבלת את עמדתן של המשיבות, כי החוק הכיר בעדיפות מובהקת לבירור עניינים משפטיים אצל הערכאות ולא אצל המפקחת, ולכן משהוגשו התובענות הייצוגיות לבית המשפט, אין מקום להשהות את הבירור שהחל חודשים רבים קודם לכן אצל המפקחת על הביטוח.
  1. תימוכין לעמדה זו ניתן למצוא בדנ"א 21/89 אורית כהן נ' אושיות חברה לביטוח בע"מ, פ"מ מה(3) 499 (1991) שם התייחס בית המשפט לשאלה הפרשנית של משמעות הדיבור "החל בדיון" וקבע, כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ