אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרשעת מתווכת שסייעה לעריכת מסמך בעל אופי משפטי

הרשעת מתווכת שסייעה לעריכת מסמך בעל אופי משפטי

תאריך פרסום : 25/10/2006 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
1081-06
22/10/2006
בפני השופט:
דורית רייך - שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל- משרד התעשייה והמסחר
עו"ד ג'ראר יחיא
הנתבע:
אופז עדי - בעצמה
עו"ד זאב מאי
הכרעת דין

כ ל ל י

את כתב האישום שבפני הגישה עו"ד טלי קינן בשם מדינת ישראל - משרד המסחר והתעשייה (להלן: "משרד התמ"ת"), ב- 03.01.06 נגד גב' עדי אופז (להלן: "הנאשמת"). בבסיס האישום תלונתו של מר איתמר צוירין (להלן: "המתלונן"). לנאשמת מיוחס, שבתאריך 03.11.03 ערכה מסמך בעל אופי משפטי במהלך עיסוקה כמתווכת דירות, בניגוד לסעיפים 12 ו- 15 לחוק המתווכים במקרקעים, התשנ"ו-1996 (להלן: "החוק").

בישיבת ההקראה הודתה הנאשמת באמצעות סנגורה, עו"ד זאב מאי, שמזה שנים היא מתווכת מורשית, והייתה כזאת במועדים הרלוונטיים. כמו כן הודתה שתיווכה בין המתלונן לגב' אירית סימון (להלן: "הקונה") בעסקת מכירת דירתו של המתלונן לקונה. מעבר לכך כפרה הנאשמת בכל העובדות שיש בהן לבסס עבירה.

ל תביעההעידו המתלונן (עמ' 4-17) ואברהם אבירם (עמ' 3-4) . במהלך עדותו של המתלונן הוגשו תלונה ששלח למשרד התמ"ת ת/1 והודעות שנגבו ממנו בחקירה נ/3 א'+ב'. אברהם אבירם ראש ענף חקירות במשרד התמ"ת קיבל את התלונה ת/1, חקר את המתלונן ואת הנאשמת, ורשם הודעותיהם ת/2 ו- נ/3א+ב. בנוסף הגישה התובעת מסמכים: תעודת עובד ציבור, חתומה על ידי רשמת המתווכים ת/3א, ואישור ת/3ב'. שני אלו מוכיחים, שבשנת 2003 הנאשמת הייתה מתווכת דירות בעלת רישיון כדין. התובעת הגישה גם את ת/4 זיכרון דברים , עליו חתומים המתלונן והקונה (להלן: "הזכ"ד").

ל הגנה העידה הנאשמת בלבד. במהלך עדותה הגיש הסנגור תצהיר נ/1, עליו חתום המתלונן, שצורף לתביעה אזרחית לתשלום נזקים, שהמתלונן תובע מאת הנאשמת. כמו כן הגיש הסנגור פניות המתלונן להוצאה לפועל נ/2, הסכם שחתם המתלונן לטובת הנאשמת לתשלום עמלה  נ/4,  ופרוטוקול עדותם של הנאשמת והמתלונן בבית משפט לתביעות קטנות נ/5 במסגרת תביעה שהגישה הנאשמת נגדו בגין אי תשלום דמי תיווך.

מהראיות שבפני עולה תשתית כדלקמן:

1.           בבניין מספר 4 שברחוב אלכסנדר ינאי בהרצלייה פיתוח (להלן: "הבניין") היו למתלונן בתקופה הרלבנטית שתי דירות: דירת גן, ודירה בקומה ג', דירה מס' 14, שהיא הרלבנטית לענייננו (להלן: "הדירה"). הנאשמת ניהלה בקומת הקרקע של הבניין משרד תיווך (להלן: "המשרד"). על רקע השכנות נוצרה בין השניים הכרות שטחית (הנאשמת עמ' 19 ש' 9-10 המתלונן עמ' 4 ש' 18-19).

2.           באותה עת הייתה הקונה מעוניינת לרכוש דירה בהרצלייה פיתוח (להלן: "הקונה"). לקידום רכישה כזאת פנתה הקונה לנאשמת בתאריך כלשהוא, עובר לאירועים שבכתב האישום.

3.           אין הסכמה בין הצדדים, ביוזמת מי עשתה הנאשמת את התיווך נשוא הדיון.  המתלונן טוען, שפירסם מודעה בעיתון למכירת דירת הגן. הנאשמת פנתה אליו בעקבות מודעה זו, והוא הסכים לקבל ממנה שרותי תיווך, על רקע היכרותם, ובלבד שיופטר מתשלום עמלה (נ/3א' עמ' 1 ש' 7-10). בבית המשפט אמר המתלונן ששוחח עם הנאשמת בעניין מכירת דירה, והדגיש שזה לא היה בעניין הדירה, שאותה כלל לא התכוון למכור (עמ' 4 ש' 16-17). לטענת הנאשמת, המתלונן אמר לה, שברצונו למכור את הדירה, ביקש ממנה להראות הדירה ללקוחותיה (עמ' 19 ש' 17-18).

4.           הנאשמת לא החתימה את המתלונן על הזמנה בכתב (הנאשמת עמ' 20 ש' 16-17). למרות זאת, היא הגיעה עם הקונה לבניין והציגה בפניה את דירת הגן. לאחר שהקונה לא הייתה מעוניינת לרכוש את דירת הגן, הן עלו לדירה, ופגשו במתלונן. בנוכחות הנאשמת הראה המתלונן לקונה את הדירה, השניים ניהלו משא ומתן באשר למחיר הדירה, והגיעו להסכמה ( המתלונן נ/3א' עמ' 1 ש' 12 ואילך, בהמ"ש עמ' 4 ש' 19-21). גם לדברי הנאשמת, באותו מעמד הסכימו המתלונן והקונה על מחיר הדירה (ת/2 עמ' 2 ש' 33-35), בבית המשפט חזרה הנאשמת על הגירסה, והוסיפה, שהצדדים הסכימו שמחיר הדירה יהיה 260,000$ (עמ' 20 ש' 4-5).

5.           מהדירה ירדו הנאשמת, המתלונן והקונה למשרד. המתלונן העיד, שאחרי שהראה לקונה את הדירה "העניין נגמר"(עמ' 4 ש' 18-19), והם ירדו למשרד שם חתמו על הזכ"ד. הנאשמת טענה, שכבר בדירה, לאחר שהמחיר סוכם, אמר המתלונן: "אנחנו נלך לכתוב זיכרון דברים". לטענת הנאשמת, היא הציעה לשניים לפנות לעורך דין, שיכין עבורם חוזה. המתלונן לא רצה בכך, ועמד על עריכת זיכרון דברים ללא דיחוי (עמ' 20 ש' 9-12). הנאשמת הוסיפה, שמכיוון שהדירה הייתה מלוכלכת, בקש ממנה המתלונן להשתמש במשרדה והיא הסכימה. במשרד נכתב הזכ"ד, הנושא תאריך 03.11.03 עליו חתמו המתלונן והקונה. קיימת אי בהירות באשר לתאריך. לטענת המתלונן, הזכ"ד נחתם ב- 03.10.03 והתאריך הרשום בו שגוי (עמ' 8 ש' 24-26, ועמ' 9 ש' 1).

6.           את הזכ"ד כתבה הנאשמת בכתב ידה ( המתלונן נ/3א' עמ' 1 ש' 14-15,בהמ"ש עמ' 4 ש' 21-22, הנאשמת ת/2 עמ' 1 ש' 11-12, בהמ"ש עמ' 20 ש' 16-17).

7.           המחלוקת העובדתית העיקרית והמשפטית הקוטבית הנטושה בין הצדדים, מתמקדת בשאלה, ביוזמת מי כתבה הנאשמת את הזכ"ד, ומי אחראי לניסוחו. המחלוקת הזו היא לב לבו של האישום שבפני. ויודגש כבר כאן, המתלונן עשה ככל יכולתו להרחיב היריעה, ולשכנע שנגרמו לו נזקים בגין ההתקשרות בזכ"ד. אתייחס לנזקים באופן שולי בלבד, ככל שהדבר נדרש להערכת מהימנותו של המתלונן, ומבלי לקבוע שום ממצאים בהקשר זה. המתלונן טוען (נ/3ב' ש' 12-13, בבהמ"ש עמ' 7 ש' 24-25), שהנאשמת, ברצונה לזרז כריתת הסכם בינו לבין הקונה, כתבה את הזכ"ד, והחתימה עליו אותו ואת הקונה. הנאשמת טוענת (עמ' 20 ש' 13-17), שכתבה את הזכ"ד לבקשת המתלונן, ורשמה בו במדויק דברים שהמתלונן הכתיב לה. לטענתה, המתלונן הסביר שכתב ידו בלתי קריא, וכתיבתו נגועה בשגיאות כתיב.

8.           לאחרחתימת הצדדים על הזכ"ד, כתבה הנאשמת את נ/4 - הסכם לתשלום עמלת תיווך, על נייר הנושא את שם ופרטי העסק שלה. המתלונן התחייב בנ/4 לשלם לנאשמת עמלה בשיעור 1% מ- 260.000$ - שהוא המחיר המוסכם הנקוב בזכ"ד. הנאשמת מסכימה, שבשלב זה המתלונן לא היה חייב לחתום על נ/4 (עמ' 21 ש' 12).

9.     המתלונן הסביר, שהחליט למכור את הדירה, למרות שלא התכוון לעשות כן, לנוכח
         המחיר, שהקונה הסכימה לשלם לו (עמ' 5 ש' 23-24). נימוק זה היה גם בבסיס  
         הסכמתו לשלם לנאשמת דמי תיווך (עמ' 6 ש' 7-9).

10.  זמן מה לאחר מכן חתמו המתלונן והקונה על חוזה, שערך עבורם עורך דין,  לפיו
         נמכרה הדירה לקונה במחיר הנמוך מהנקוב בזכ"ד. הנאשמת לא הכחישה טענות
         המתלונן באשר לקשיים שהתגלעו במהלך ביצוע העיסקה (הנאשמת עמ'21 ש'18-21).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ