אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרשעה חוזרת במעשים מגונים ומעשה סדום בקטין

הרשעה חוזרת במעשים מגונים ומעשה סדום בקטין

תאריך פרסום : 06/10/2008 | גרסת הדפסה
פ"ח
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
4159-98
06/10/2008
בפני השופט:
1. ס' רוטלוי ס.נ. - אב"ד
2. ע' צ'רניאק
3. ד"ר ק' ורדי


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד וקסלר
הנתבע:
ארנלדו בן רפאל לזרובסקי
עו"ד פלדמן וחובה
הכרעת דין

אנו אוסרים בזאת על פרסום שמו של המתלונן וכל פרט העלול חשוף את זהותו

כב' השופטת (בדימ') ס' רוטלוי, ס.נ - אב"ד :

1.         בית המשפט העליון הורה ביום 28.12.05 על עריכת משפט חוזר בעניינו של הנאשם (מ"ח 9054/03 לזרובסקי נ' מדינת ישראל תקדין-עליון 2005(4), 3541).

ביום 27.7.00 הורשע הנאשם בבית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו בביצוע סדרת מעשים מגונים ומעשי סדום בקטין שלא מלאו לו ארבע-עשרה שנים, הוא המתלונן בענייננו ( תפ"ח (ת"א)  4159/98 מדינת ישראל נ' לזרובסקי (טרם פורסם), בפני כבוד השופטים (כתוארם אז) נ' עמית, ד"ר ע' קפלן-הגלר וא' טל ; להלן גם: " המשפט הראשון"). ערעורו של הנאשם, כנגד הכרעת הדין וגזר הדין, נדחה בבית המשפט העליון ביום 7.6.01 (ע"פ 5874/00 לזרובסקי נ' מדינת ישראל פ"ד נה(4), 249, בפני כבוד השופטים ת' אור, א' פרוקצ'יה וא' א' לוי).

לאחר שערעור הנאשם כנגד פסק הדין במשפט הראשון נדחה, הורשע גם אחר, גרגורי שניידר (להלן: " שניידר"), בבית משפט השלום בכפר סבא, בביצוע עבירות דומות באותו המתלונן, זאת לאחר שמשפטו הופרד מעניינו של הנאשם.

כפי שיפורט להלן בהרחבה, הן הנאשם והן שניידר שימשו במועדים הרלוונטיים לענייננו מנקים בקאנטרי קלאב בעיר מגורי המתלונן. המתלונן נהג לפקוד את המקום פעמים אחדות בשבוע, באורח קבע, במשך מספר שנים. במשך אותן השנים, לטענת המתלונן, עשה בו הנאשם מעשי סדום ומעשים מגונים, ולאחר שעזב הנאשם את עבודתו, בא תחתיו שניידר וביצע בו מעשים דומים.

שניידר ערער על הרשעתו ובית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו זיכה אותו, בדעת רוב, מביצוע העבירות בהן הורשע (ע"פ (ת"א) שניידר נ' מדינת ישראל תקדין-מחוזי 2002(3), 9076).

2.         לאחר זיכויו של שניידר עתר הנאשם לבית המשפט העליון בבקשה לקיים משפט חוזר בעניינו, וזאת בעיקר על רקע החשש שמא נגרם לו עיוות דין, נוכח זיכוי זה. ואכן, זיכויו של שניידר בערעור היה אחד היסודות המרכזיים (אם לא העיקרי) להחלטתו של בית המשפט העליון לקיים בעניינו של הנאשם משפט חוזר.

לפיכך, נוכח החלטת בית המשפט העליון ובהתאם להוראות סעיף 31 (א) ו - (ג) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 וסעיף 9 לתקנות בתי משפט (סדרי דין במשפט חוזר), התשי"ז - 1957,  נוהל המשפט החוזר בעניין הנאשם.

כתב האישום

3.         המסגרת העובדתית לביצוע העבירות, לפי כתב האישום המתוקן מיום 20.12.06, נסובה סביב חברותו של המתלונן בקאנטרי קלאב במקום מגוריו, שם נהג לבקר מספר פעמים בשבוע. באותו קאנטרי קלאב, לפי הנטען, בתקופה שבין 1991 לבין 1993, או בסמוך לכך, שימש הנאשם כעובד נקיון, ומתוקף כך ניקה את חדרי השירותים, המלתחות ומקלחות הקאנטרי קלאב.

על פי הנטען, במהלך 1991 או בסמוך לכך, במועד בלתי ידוע לתביעה, במקלחות הקאנטרי קלאב, נגע הנאשם באיבר מינו של המתלונן שעה שהתקלח, לשם גירוי וסיפוק מיני. באותו מעמד, ביקש הנאשם מהמתלונן לבוא אחריו לשירותים, אמר לו לעמוד מולו בסמוך לאסלה, הפשיל מכנסיו ותחתוניו של המתלונן ומצץ את איבר מינו של המתלונן, לשם גירוי וסיפוק מיני. לאחר מכן סובב הנאשם את המתלונן והחדיר את איבר מינו לפי הטבעת של המתלונן, והגיע לסיפוקו.

המאשימה טוענת גם, כי בתקופה שבין 1991 ל- 1993 (או בסמוך לכך), חזר הנאשם על מעשים אלה בהזדמנויות רבות, בקאנטרי קלאב. בכך ייחסה לו המאשימה ביצוע מעשים מגונים ומעשי סדום במתלונן, יליד  18.9.79, אשר היה קטין מתחת לגיל ארבע עשרה אותה העת.

העבירות שיוחסו לנאשם היו מעשה מגונה בקטין שטרם מלאו לו ארבע עשרה שנים [עבירה לפי סעיף 348(א) בנסיבות סעיף 345(א)(3) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 (להלן: " חוק העונשין")] ומעשה סדום בקטין שטרם מלאו לו ארבע עשרה שנים (עבירה לפי סעיף 347 (ב) בנסיבות סעיף 345(א)(3) לחוק העונשין).

4.         בתשובה לאישום מיום 9.4.08 הודה הנאשם, כי עבד בקאנטרי קלאב, לטענתו החל מיום 12.8.91, במשך כאחד עשר חודשים, אולם הכחיש את ביצועם של המעשים שיוחסו לו בקשר עם המתלונן. לטענת סניגורו, עו"ד פלדמן, לא יכול הנאשם, לאחר חלוף שנים כה רבות, "... כרגע לא יכול לזכור אם הוא ראה (את המתלונן - ס.ר) והכיר אותו כי הוא נחקר מספר שנים ניכר לאחר האירוע, אין לו זכרון מהמתלונן ..." (עמ' 10 לפרוטוקול מיום 9.4.08).

בדיון מיום 17.4.08 צמצם ב"כ הנאשם את סלע המחלוקת, כאשר הודה שהנאשם אמנם שימש בתפקידו בקאנטרי קלאב תקופה ממושכת יותר, עד חודש פברואר 1994.

5.         לבד מעדותו של המתלונן, שזו לו עדותו השלישית בפרשה, נסמכה המאשימה על שורה של עדויות ומסמכים: עדויות והודעות מטעם הורי המתלונן (שהודעותיהם במשטרה הוגשו בהסכמה כתחליף לעדותם בחקירה ראשית, ואשר נחקרו בחקירה נגדית על ידי ב"א כח הנאשם) ; עדותה של השוטרת מיכל בר דיין, אשר חקרה את המתלונן ואת הנאשם, ובאמצעותה הוגשו גם מסמכים שונים ; עדותה של גב' א', שהיתה ידידתו של המתלונן כשהיו נערים, ואשר העידה על אירוע בו התוודה המתלונן בפניה על מעשים שבוצעו בו ; עדויותיהם ומסמכים שהוגשו מטעם הפסיכולוגים הקליניים רות פוריסמן וסא"ל דני שניידמן, אשר טיפלו, במועדים שונים, במתלונן.

6.         מטעם ההגנה העיד הנאשם בלבד, וההגנה אף הגישה מטעמה ובהסכמת המאשימה קובץ ובו הודעותיו ועדויותיו הקודמות של המתלונן, במשטרה, במשפט הראשון ובמשפטו של שניידר. עם זאת, חרף הצהרות שונות מטעמה, נמנעה ההגנה מלהביא למתן עדות עדים מסויימים, אשר היו עשויים לשפוך אור על סוגיות עובדתיות שהוצבו במחלוקת על ידה. כך בעניין חברו של המתלונן, תומר ד' (ראו הצהרת הסניגור בעמ' 3 לפרוטוקול מיום 9.4.08) ; כך בעניינו של שניידר, שכבר זוכה ואשר יכול היה לתמוך בטענת הנאשם לפיה לא הכירו, חרף חפיפה בתאריכי העבודה שלהם, כך בעניין עדויות אנטומיות ואחרות לתמיכה בטענת ההגנה לפיה הסיטואציה שתוארה על ידי המתלונן בכל הנוגע למעשי הסדום שבוצעו בו לא היתה אפשרית, מבחינה פיזיולוגית (ראו הצהרת הסניגור בעמ' 14 לפרוטוקול מיום   9.4.08).

ביום 23.6.08 הוגשו מטעם הנאשם אמרותיו של המתלונן (במשטרה ובהליכים הקודמים), כנספחים א' - ה' להודעה ממועד זה. אמרות המתלונן סומנו כנ/2 - נ/6, בהתאמה.

עובר להגשת סיכומי ההגנה, הגיש בא כח הנאשם בקשה להגשת חוות דעת רפואית ולזימון עד מומחה, הפסיכיאטר ד"ר פורטנוי, לפי סעיף 167 לחוק סדר הדין הפלילי. לא ארחיב בהקשר זה ורק אציין כי בקשה זו נדחתה בהחלטה  מנומקת מיום 15.7.08, שמדברת בעד עצמה.

כפי שעוד אראה, הימנעות ההגנה מהבאת עדויות רלוונטיות מצידה אומרת דרשני, ויש בה כדי לחזק את הגרסה המפלילה שהביאה המאשימה, ואשר עיקרה מצוי בעדותו של המתלונן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ