אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרשעה בפרשת נסיון השתלטות במרמה על ירושתה של קשישה ערירית בעזרת תצהירים כוזבים בפני עורכי דין ובתי המשפט

הרשעה בפרשת נסיון השתלטות במרמה על ירושתה של קשישה ערירית בעזרת תצהירים כוזבים בפני עורכי דין ובתי המשפט

תאריך פרסום : 12/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום חיפה
3092-01-09
12/07/2010
בפני השופט:
זאיד פלאח>

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה (פלילי)
הנתבע:
יוסף סולומון
עו"ד טל אבריאל
הכרעת דין

כתב האישום

  1. כתב האישום שהוגש כנגד הנאשם מייחס לו ביצוע עבירות אלו: קשירת קשר לפשע - עבירה על סעיפים 499 (א)(1) +29 לחוק העונשין התשל"ז 1977 (להלן: "החוק"), נסיון לקבל דבר במרמה - עבירה על סעיפים 415 + 25 + 29 לחוק, עדות שקר - עבירה על סעיפים 237(א) רישא + 29 לחוק, שיבוש הליכי משפט - עבירה על סעיפים 244 + 29 לחוק, ושבועת שקר - עבירה על סעפים 239+29 לחוק.
  1. עובדות כתב האישום דנות באירועים הקשורים במות המנוחה גב' אילונה פריד ז"ל, ילידת שנת 1914, ושהלכה לעולמה ביום 19.10.2004. נטען שהנאשם קשר קשר עם שלושה - שלום אזולאי, אריה וינטרויב ז"ל ומזל משולם, להוציא במרמה את רכושה ואת כספה של המנוחה, ולשם כך, ולבקשת הנאשם, הצהירו משלום ואריה הנ"ל, בפני עו"ד מוניר חוטבא, כי בתאריך 18.10.04, יום לפני פטירת המנוחה, ביקרו אותה בבית אבות "בני יהודה" ושמעו ממנה כי היא מבקשת להשאיר את כל רכושה וכספה לנאשם ובנוסף כי היא מבקשת לבטל כל מסמך או הוראה אחרת עליהם חתמה, וכי זו צוואתה האחרונה, וכל זאת הצהירו בידיעה שדברים אלו לא נאמרו להם ע"י המנוחה (להלן:"תצהיר 1").

עוד נכתב בכתב האישום, כי בתאריך 18.11.04 הגיש הנאשם בקשה לצו קיום צוואה בפני הרשם לענייני ירושה בחיפה, לפיה הוא הזוכה היחידי ברכושה ובכספה של המנוחה, בהתבססו על תצהיר 1.  בתאריך 6.6.05, ולבקשת הנאשם, הצהיר שלום במרמה בפני עו"ד דורית ענבר סברדליק על תצהיר, לפיו המנוחה הצהירה בפניו ובפני אריה כי היא מותירה לנאשם את כל רכושה וכספה ומבקשת לבטל כל הוראות או מסמכים אחרים (להלן: "תצהיר 2"). התצהירים 1 ו-2 הוגשו ע"י הנאשם לבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, ביודעו שאין המדובר באמת ובמטרה לקבל שלא כדין את רכושה וכספה של המנוחה.

לפי כתב האישום, בתאריך 18.8.05, ולבקשת הנאשם, הצהירה מזל במרמה בפני עו"ד דורית ענבר סברדליק, כי בשלהי שנת 2002 היתה עדה לצוואתה של המנוחה אשר נכתבה ע"י מלכה, לפיה הותירה המנוחה את כל רכושה, את כל הכספים בבנק לאומי, הדירה ברח' פינסקר 15, הדירה ברומניה וכל זכויותיה - לנאשם (להלן: "תצהיר 3"). בתאריך 10.10.05 הגיש הנאשם לבית המשפט לענייני משפחה בקשה להוכחת צוואה בדרך אחרת, אליה צירף את תצהיר 3.

  1. ביום 15.3.09 העלה ב"כ הנאשם טענות מקדמיות, ולאחר שאלו נדחו על ידי, כפר הנאשם ביום 7.4.09 בכל המיוחס לו בכתב האישום. להוכחת האישומים הוגשו מטעם ב"כ המאשימה 35 מוצגים והעידו 9 עדי תביעה. מטעם הנאשם הוגשו 11 מוצגים והעידו הנאשם ועדת הגנה נוספת.

ראיות התביעה

  1. ב"כ המאשימה טענה בסיכומיה, שהמחלוקת בין הצדדים היא באשר לכוונתה של המנוחה כי הנאשם יירש אותה לאחר מותה, וכן בנוגע לאמיתות תוכנם של התצהירים שהגיש הנאשם לבית המשפט לענייני משפחה.
  1. מר שלום אזולאי (להלן: "שלום" ו/או "העד") - עד זה מסר תצהיר משותף לו ולאריה ז"ל, בפני עו"ד חוטבא ( ת/23), לפיו ביום 18.10.04, יום לפני מות המנוחה, עת נסע לבקרה בבית האבות, אמרה לו המנוחה, בנוכחות אריה, שליווה אותו, כי ברצונה להוריש את כל כספה ורכושה לנאשם. העד חתם על תצהיר נוסף ( ת/8) בפני עו"ד סברדליק, עם תוכן דומה לתצהיר הראשון. שני תצהירים אלה הוגשו לבית המשפט לענייני משפחה. בעדותו בפניי, וכן בחקירתו בפני עו"ד רג'ואן מהכונס הרשמי ( נ/4),  שטיפל בתיק פשיטת הרגל שלו, מסר שלום כי תוכנם של התצהירים אינו אמת וכי הוא מעולם לא שמע את המנוחה מבקשת להוריש דבר לנאשם. על דברים אלה חזר העד שוב ושוב, גם לאחר שזומן בפניי למתן עדות בשנית, לאחר שהצדדים סיכמו את טענותיהם. בנוגע לנאשם אמר העד ש "הוא עשה עליי עבודה טובה. הוא היה צריך להשתמש באות הנשיא שלי ואת העדות שלי." (עמ' 36 לפרוטוקול ש' 6-7). בנוגע לקשריו של הנאשם עם המנוחה, נטען ע"י העד, שהוא עצמו מעולם לא ראה את הנאשם יחד איתה, וכי היא ניזון בעניין זה מדברי הנאשם, וכלשונו: "הוא סיפר לי שהיא מאמצת אותו, אין לה משפחה, יש לה צוואה והוא דואג לה" (עמ' 36 ש' 8-9). לדברי העד, פגישתו היחידה עם המנוחה התקיימה עת ביקרה בבית האבות יום לפני מותה.

שלום הכחיש בפניי, כאמור, כי שמע את המנוחה מבקשת להוריש את כל רכושה לנאשם, וכדבריו: "... אני בירכתי אותה ויותר לא דיברתי איתה על ירושה" (עמ' 36 לפרוטוקול ש' 14), ובפני נציג הכונס הרשמי הסביר " היא שכבה במיטה... במצב שלה היא לא יכלה לשאול הרבה שאלות" ( נ/4 עמ' 2 ש' 22-25 ), והוסיף "היא אמרה שהיא אוהבת את יוסי כי הוא בן אדם טוב "נשמה טובה" ..." ( נ/4 עמ' 3 ש' 6-7). בעדותו בפניי אמר בעניין זה, כי "אמרתי שאני רק בירכתי אותה, לא דיברתי איתה והיא לא דיברה איתי. הוא שאל אותי אם היא אמרה שהיא מעבירה לנאשם את הירושה. אמרתי שהיא לא דיברה איתי ולא אמרה לי את המילים האלה" (עמ' 38 לפרוטוקול ש' 8-10).

העד עומת עם הצהרותיו בפני שני עורכי הדין (ת/23 ו- ת/8), בהן טען כי המנוחה הורישה לנאשם את כל רכושה, ותשובתו היתה - בנוגע לת/23 : "את הסעיף הזה 5... את זה לא אמרתי בכלל" (עמ' 38 ש' 16), ובנוגע לת/8 : "מה שכתוב בת/8 הכל שקר" (עמ' 39 ש' 4 לפרוטוקול).

בעדותו בפני הוסיף העד כי "הנאשם היה בא אליי לבית הכנסת כל יום. אמר לי תגיד שאני שלחתי אותך לברך אותה. פה הנפילה שלי. הוא אמר תגיד שאני שמעתי להעביר את זה אליי. אמרתי שאני לא משקר. היתה לי הרגשה לא טובה"  (עמ' 37 ש' 24-26), ובחקירתו בפני הכונס הרשמי אמר בעניין זה: "יוסי רצה להוכיח שיש לו ירושה ואז הוא לקח אותי ואת אריה שהיינו אצל אילונה לעו"ד חוטבא" (נ/4 עמ' 4 ש' 3-5). עוה"ד שבפניהם נחתמו שני התצהירים הנ"ל העידו בפני, כפי שיובא בהמשך, ושניהם אישרו שהעד אמר את הדברים עליהם חתם, וכי חתימתו ניתנה מרצונו הטוב.

בנוגע למהלך חקירת שלום בפני עו"ד רגואן מהכונס הרשמי, הסביר כי "אני זוכר שדיברתי עם הכונס כמו חברים. הוא עזר לי הרבה. היה אצלי בבית פעם. הוא הוציא אותי מהפש"ר" (עמ' 39 ש' 21-22), ואותה רוח דברים נאמרה גם בנוגע לחקירתו במשטרה: "היתה אוירה טובה, בטח"(עמ' 40 לפרוטוקול ש' 1).

אין ספק ששלום אמר דברים והיפוכם בפני גורמים שונים - בפני שני עורכי הדין הצהיר כי שמע שהמנוחה הורישה את כל רכושה וכספה לנאשם, ובחקירתו בפני הכונס וכן בעדותו בפניי הצהיר שהמנוחה לא אמרה כלל את הדברים הנ"ל, וכי הוא עצמו לא אמר את הדברים המיוחסים לו בתצהירים. העד הועמד לדין פלילי בגין פרשיה זו, בכתב אישום נפרד, ומשפטו מתנהל בפני שופט אחר. טענותיו של העד לפיהם הדברים הכתובים בשני התצהירים לא נאמרו על ידו נטענו, ככל הנראה, בשל רצונו של העד להרחיק עצמו משותפות במעשים אסורים. אופן מסירת עדותו של העד בפניי העידה על אדם מניפולטיבי, המנסה להרחיק עצמו מכל אשם, ולהציג את דרכיו כדרכי יושר, תוך שהוא מנופף בכל הזדמנות את העובדה שהוא זכה לאות נשיא המדינה להתנדבות, בעברו הרחוק, כאילו המדובר בתווית נצחית שאין עליה עוררין.

העד שלום לא היה אחיד בגרסאותיו, כפי שפירט הסנגור בסיכומיו: גרסה אחת נטענה בתצהיריו בפני שני עורכי הדין, גרסה שניה נטענה בפני הכונס (נ/4) לפיה המנוחה דיברה עם אריה ברומנית ואיתו בעברית, כך שייתכן והיא אמרה לאריה דבר בנוגע לירושה, וכשהכונס הציג בפניו את תצהירו המשותף עם אריה (ת/23) השיב העד שייתכן והדברים הכתובים שם נאמרו לאריה אך לא לו. גרסה נוספת נאמרה במזכר ת/14, לפיו חתימתו על ת/23 זויפה, וגרסה נוספת עלתה בפרוטוקול הדיון בפניי. ב"כ הנאשם טען שלא ניתן לסמוך על עד זה, שמסר גרסאות רבות, ולא ניתן לבסס על דבריו הרשעה. הצדק עם הסנגור בנוגע לריבוי גרסאותיו של העד, וכי לא ניתן לסמוך על כל דבריו. יחד עם זאת, נתונה לבית המשפט הסמכות לסמוך על חלק מהדברים הנאמרים על ידי עד מסוים, ולדחות דברים אחרים מתוך עדותו, וכך עושה אני במקרה זה - העד שלום אינו העד האידיאלי, הדבק באמת אחת לאורך כל הדרך, אלא מדובר באדם שניסה, ככל הנראה, להיות חלק ממזימה להוצאת רכוש מאשה שנפטרה, וכשידע שדרך זו התגלתה לרשויות, ניסה לתקן את דרכו הקלוקלת, בדרך קלוקלת לא פחות - הגם שהודה כי הכתוב בתצהיריו אינו נכון, עדיין ניסה לייחס את חוסר הדיוק לאחרים ולא לעצמו - למשל לעורכי הדין שערכו ואישרו את התצהירים.

לאחר סיום עדותו של שלום בבית המשפט, ולאחר שב"כ הצדדים הגישו את סיכומיהם, קרה דבר בתיק זה - העד הופיע במשרדה של עו"ד סברדליק, וחתם בפניה ביום 25.5.10 על תצהיר נוסף, בו סיפר כי במהלך ארבע השנים האחרונות התקשר אליו עו"ד דבלינגר עשרות פעמים לפלאפון, למקום העבודה ולבית, עשה לו שטיפת מוח, הטעה אותו, ניצל את תמימותו, וביקש מחילה מבית המשפט. בעקבות תצהיר זה נחקר העד במשטרה, והוא זומן בשנית למתן עדות בפניי. בחקירתו במשטרה נשאל אם סיפר דברי שקר בחקירתו הראשונה במשטרה או בבית המשפט, ותשובתו היתה "חס וחלילה, היא לא אמרה לי להעביר לו את הירושה ..." (הודעת העד במשטרה מיום 31.5.10 עמ' 1 ש' 4-5). כשנשאל על נסיבות הגעתו לעו"ד סברדליק, סיפר כי " אני באתי להתנצל שקיללתי אותה לא ישנתי כל הלילה. ... הגעתי אליה למשרד.. התנצלתי וביקשתי סליחה, ... דיברנו ואמרתי לה שאני מצטער על דבר אחד שאמרתי חצי אמת ושהבנאדם הזה כמה פעמים התקשר אלי, שמואל דבלינגר" (עמ' 2 להודעתו ש' 7-10). כשנשאל האם שמואל דבלינגר ביקש ממנו לשקר במשטרה השיב ש " לא חס וחלילה... " (עמ' 2 להודעתו במשטרה ש' 11-12) וכשנשאל האם עו"ד סברדליק אמרה לו לומר דברים שלא אמר בבית המשפט, השיב "לא חס וחלילה" (עמ' 2 להודעתו במשטרה ש' 13-14 ). בעדותו בפניי בעניין זה, שניתנה ביום 27.6.10, טען העד בנוגע לעדותו הראשונה בבית המשפט: "כל מה שאמרתי היה אמת. חוץ מדבר אחד, שאמרתי שאני התקשרתי אליו ולא הוא התקשר אליי (עו"ד דבלינגר). כל מה שאמרתי הכל אמת לאמיתה" (עמ' 90 ש'  6-8 לפרוטוקול). בעדותו חזר על כך שלא שמע את המנוחה אומרת משהו ביחס להורשה בע"פ (עמ' 90 ש' 9-10 לפרוטוקול). כשנשאל האם עו"ד דבלינגר הבטיח לו משהו, אמר ש "הוא לא הבטיח לי כלום, לא נתן לי כלום, אני לא צריך ממנו כלום, הוא לא בנאדם. לא ידעתי שהוא מהמשפחה והוא היורש" (עמ' 90 ש' 27-29 לפרוטוקול).  בנוגע למילים שהופנו כלפי עו"ד דבלינגר: "ניצל את תמימותי", טען העד שהוא לא יודע מה זה, "זה שטויות" (עמ' 92 ש' 4-6 לפרוטוקול).

העד חזר בעדותו השניה בפניי על דבריו בעדותו הראשונה, ולא סטה מהם. כל דרך התנהלותו של העד לא היתה תקינה, וגם אחרי שסיים להעיד בפניי, בחר להגיע שוב למשרדה של עו"ד סברדליק ולחתום על תצהיר - אותו תצהיר שהביא אותו לידי חקירה נוספת במשטרה ומסירת עדות נוספת בבית המשפט. התנהלותו של העד שלום דומה לאדם הטובע בים, ומנסה בכל כוחו להיאחז בכל דבר שהוא סבור שיכול להצילו.

העד שלום, כאמור, עשה עליי רושם של אדם ששיקר תחילה, אמר אמת לאחר מכן, הועמד לדין על שקריו, ומתוך תקווה לצאת מהתסבוכת המשפטית המשיך לשקר בנושאים שונים. מעדותו ניתן לברור בוודאות את האמת היחידה, והיא - המנוחה לא טענה בפניו כי היא מורישה לנאשם את כל רכושה וכספה, וכי התצהירים עליהם חתם בפני שני עורכי הדין (ת/23 ו- ת/8) הם תצהירי שקר, והכל כנראה מתוך מזימה אחת משותפת, לו ולנאשם, להוציא מהמנוחה כספים ורכוש בדרכי מרמה. כשראה העד שדרך זו מובילה אל כותלי בית המשפט, ועלולה להוביל אותו הלאה אל כותלי בית הסוהר, חזר בו מהצהרותיו השקריות, אך ניסה להסבירם בדרכי שקר נוספים. אינני מקבל את גישת ב"כ הנאשם, לפיה לא ניתן לסמוך על דבר מדברי העד - הגם שהעד שיקר, אך ניתן לברור את משפטי האמת מתוך מכלול המשפטים הגדושים במשפטי שקר, וכך אני עושה. אין כל הסבר הגיוני לטענת העד במשטרה ובפניי, שהכתוב בתצהיריו הינו שקר, שהרי טיעון מעין זה הוביל אותו ואת האחרים לכדי הגשת כתבי אישום פליליים. אין כל תועלת שיכולה לצמוח לעד כתוצאה מהצגת התצהירים כשקריים, וההסבר היחיד לטענת העד בנוגע לחוסר אמיתות התצהירים הוא, שהתצהירים אכן שקריים. בבואי לסמוך על אותם חלקי אמת בדברי העד שלום, אני מזהיר עצמי שאת הכרעת הדין יש לבסס על ממצאים נוספים וחזקים, מעבר לדברי העד.

  1. עו"ד ירון רג'ואן - עד זה שימש בעבר כעו"ד במשרד האפוטרופוס הכללי והרשם לענייני ירושה, ובמסגרת תפקידו טיפל בתיק פשיטת הרגל של העד שלום אזולאי. לדבריו, התעורר אצלו חשד בתיק הירושה, על כן זימן אליו לחקירה את שלום, במסגרת תיק פשיטת הרגל, בכדי לברר אם צפויים לשלום טובות הנאה כלשהן מתיק הירושה נשוא הכרעת דין זו, ומהתצהירים שניתנו על ידו ( ת/8 ו- ת/23). בהסבירו את הסיבה לזימון שלום למתן עדות אמר : "לא נראה לי הגיוני כשקראתי את החומר. הכל נראה לי לא הגיוני. זה ניסיון להשתלט במרמה על עיזבון של חסויה.המסמך הזה של חוטבה" (עמ' 28 לפרוטוקול ש' 20-21) ובהמשך הוסיף ואמר: "החשד קם על סמך החומר שבתיק. המסמך של חוטבא, הבקשה, הבריחה של עו"ד ברקוביץ מהתיק ואני מניח שלא סתם ברח מהתיק. המצבור. הוא התחיל עם חוטבה אחר כך ברקוביץ, אחר כך סברדליק." (עמ' 29 לפרוטוקול ש' 1-3).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ