אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרחבת צו עיקול והחלתו על נכס שנמצא בחזקת בת זוגו של החייב

הרחבת צו עיקול והחלתו על נכס שנמצא בחזקת בת זוגו של החייב

תאריך פרסום : 14/02/2007 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
4052-05
12/02/2007
בפני השופט:
יוסף שפירא

- נגד -
התובע:
WELLS FARGO
עו"ד ברץ הורן ושות'
הנתבע:
1. אברהם צימרינג
2. סינדי צימרינג
3. רשםהמקרקעין בנתניה

עו"ד אוהד שני
עו"ד בן ציון שיפטן
החלטה

לפני בקשה להרחבת היקפו של צו עיקול זמני שניתן במסגרת ההליך העיקרי ולהחילו על נכס הרשום ובחזקת המחזיקה 1, וכן ליתן צו מניעה. כן לפני בקשת המחזיקה 1 לביטול העיקולים.

הרקע לבקשות אלה

1.         המבקשת (הבנק) הינה חברה הרשומה בוושינגטון הבירה, ארצות הברית, ועוסקת בפיננסים, השקעות, הלוואות וכיו"ב.

המשיב, מר צימרינג אברהם, הינו אזרח ישראלי, הנשוי למחזיקה 1, הגב' סינדי צימרינג. (להלן: המחזיקה).

בין המבקשת למשיב התנהל משפט בבית משפט המחוזי בפיטסבורג, במדינת וירג'יניה שבארצות הברית ( להלן: "בית המשפט המחוזי בוירג'יניה").

ביום 18/02/03 פסק בית המשפט המחוזי בוירג'יניה לטובת המבקשת כנגד המשיב, וחייב את המשיב לשלם למבקשת, בית היתר, סכום של 6,619,005.89 דולר ארה"ב, וכן בסך של 10,500 דולר ארה"ב כשכר טרחת עו"ד ( להלן: "פסק חוץ"), אשר בתוספת ריבית והצמדה עולים לכדי כ-10 מיליון דולר ארה"ב.

ביום 19/05/03 הגיש המשיב לבית המשפט העליון בוירג'יניה, ערעור על פסק החוץ שניתן על ידי בית המשפט בוירג'יניה. (תיק מספר 031141).

ביום 05/11/03 דחה בית המשפט העליון בוירג'יניה את ערעור המשיב (להלן: "החלטת בית המשפט העליון בוירג'יניה").

לאור החלטת בית המשפט העליון בוירג'יניה, הפך לטענת המבקשת פסק החוץ לפסק דין סופי וחלוט שאינו ניתן עוד לערעור.

ביום 16/02/05 הגישה המבקשת בקשה על דרך של המרצת פתיחה, לאשר את פסק החוץ, בהתאם לחוק אכיפת פסקי חוץ תשי"ח-1985 (להלן: "החוק"), הליך התלוי ועומד .

טענת המבקשת

2.         בית המשפט נתן צו עיקול כנגד המשיב, ונתן דעתו לתנאים הקבועים בתקנות ובפסיקה, אותו דין חל על בקשה זו. יש להחיל את הלכת השיתוף בין המשיב למחזיקה.

טענת המחזיקה

3.         פסק החוץ מרוקן מתוכן לאור חוות הדעת של עו"ד קלרק, יען כי ההלוואה נפרעה לדבריה. כן טוענת המחזיקה 1 טענות נוספות כדלקמן:

                        "א. אין שום חוב ואין שום בסיס לבקשה למתן עיקול

                                זמני על נכסי המשיבה.

  ב. המבקשת פעלה בחוסר  תום-לב  ובניגוד לדין בעת

      הגשת הבקשה  לעיקול  זמני כנגד המשיבה, שכלל

      אינה צד להליך העיקרי, ואשר בפועל עוקלו 100%

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ