אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרוש נ' ביתן גור ביטוח ופיננסים ואח'

הרוש נ' ביתן גור ביטוח ופיננסים ואח'

תאריך פרסום : 16/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
44572-05-13
10/03/2014
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
יוסף הרוש
הנתבע:
1. ביתן גור ביטוח ופיננסים
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ
3. שירביט חברה לביטוח בע"מ
4. ענת נחום

פסק-דין

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 17.8.12 בכפר סבא.

2. לטענת התובע, עבר רכבו תאונה כתוצאה מכך שרכב הנתבעת 4 פגע ברכבו מאחור. התובע טען כי עפ"י דו"ח השמאי הינו זכאי להחזר בסך של 42,871 ₪ הכולל תשלום בגין הנזק, ירידת ערך 12.5% ושכ"ט שמאי בסך של 2,500 ₪. התובע טען כי נדחה בלך ושוב ורק כעבור חמישה חודשים הופקדו בחשבונו 24,385 ₪ וכחודש לאחר מכן הפקידה הנתבעת 2 סך של 4,040 ₪ נוספים. התובע טען כי זכאי הוא ליתרת החזר בסך של 14,086 ₪.

3. הנתבעת 1 טענה כי הנתבעת 3, חברת הביטוח של הנתבעת 4, פיצתה את התובע בסך של 24,385 ₪. התובע הפעיל את הביטוח, וחברת הביטוח שלו, הנתבעת 2, התנתה את תשלום ירידת הערך בהצגת דוחות שמאי לתאונות קודמות. בנוסף קוזז סך של 6,096 ₪ בגין רשלנות תורמת.

הנתבעת 3 טענה ששילמה לתובע כלל הנזק שנגרם בגין התאונה, אך שולם לתובע סך של 900 ₪ בלבד משכ"ט השמאי מאחר והסכום הנתבע בסך 2,500 ₪ הינו מופרז; הנתבעת שילמה לתובע ירידת ערך בסך של 7% בהתאם לחוו"ד השמאי מטעמה; בנוסף, הופחת סך של 6,096 ₪ בגין 20% רשלנות תורמת של התובע.

הנתבעת 4 טענה כי החלה בפניה שמאלה בנסיעה איטית בצומת מרומזרת וכעבור כחמישה מטרים, עמד רכב התובע וחסם את נתיב הנסיעה, עקב מחסור בדלק. הנתבעת 4 טענה כי מייד לאחר שפנתה שמאלה הסיטה לשניה את מבטה ימינה על מנת לוודא שרכבים אחרים אינם משתלבים לנתיב נסיעתה, ומיד כאשר החזירה את מבטה היה רכב התובע, עומד באמצע הנתיב מולה. התברר כי התובע הלך ברגל לתחנת הדלק הסמוכה מבלי להציב משולש אזהרה ומבלי להזיז רכבו מנתיב הנסיעה. הנתבעת 4 טענה שרכב התובע עמד מיד לאחר עיקול הכביש שמאלה, ולכן לא יכולה היתה לצפות התרחשות התאונה ופגעה בו.

4. התובע חזר בפני על גרסתו עמד עם רכבו במצב תקוע בכביש עם אורות מהבהבים ולפתע פגעה בו הנתבעת. התובע הודה כי לא הניח משולש מחוץ לרכב, אך טען כי רכבו נתקע אך דקה קודם לכן. התובע התייצב ללא בתו החיילת, שהיתה נוכחת בעת קרות התאונה. התובע טען כי הוציא את הכספים בעבור תיקון הנזק ושכ"ט השמאי ובהתאם לדו"ח השמאי יספוג ירידת הערך בשיעור 12.5% בעת מכירתו. התובע טען כי קיבל פיצוי חלק בלבד מחברות הביטוח.

5. הנתבעת 4 גם חזרה על גרסתה וציינה פנתה שמאלה בכביש פקוק. הסיטה מבטה ימינה ולא הבחינה ברכב התובע שעמד בנתיב הנסיעה. הנתבעת 4 טענה כי התובע לא הדליק אורות מהבהבים וכן לא הניח משולש אזהרה וזאת בניגוד לחוק ועל כן לא הבחינה בו וכך ארעה התאונה.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שהאחריות לתאונה מוטלת על שני הצדדים, מעיקרי הטעמים הבאים:

בראש ובראשונה, הנתבעת עצמה הודתה כי הסיטה מבטה ימינה ולא הבחינה ברכבו של התובע שעמד מיד לאחר העיקול ופגעה בו.

7. הואל והתאונה ארעה בעת שהנתבעת פנתה שמאלה, היה עליה לשים לב ולבצע הפנייה בצורה זהירה ולהבחין מבעוד מועד ברכבו של התובע העומד בנתיב נסיעתה. משלא עשתה כן והסיטה מבטה ימינה, הרי היא האחראית לקרות התאונה.

8. יחד עם זאת, אני סבורה שלתובע "אשם תורם" לקרות התאונה. התובע נתקע עם רכבו במסלול הנסיעה תוך שהוא חוסם את דרכם של הנוסעים האחרים. התובע הודה כי לא הניח משולש וזאת בניגוד לחוק. לטענתו לפיה התאונה ארעה דקה לאחר שרכבו נתקע לא נמצא תימוכין. בנוסף, התובע נמנע מהבאת בתו החיילת להעיד ויש להחיל את ההלכה לפיה הימנעות מהבאת עד פועלת לחובת הצד שנמנע מהבאתו. לפיכך, התובע יצר חסימה בכביש ולא התריע באמצעות משולש לנהגים האחרים באופן שיכול היה למנוע את התאונה.

משכך, מצאתי לנכון לייחס לתובע "אשם תורם" של 10% בלבד לקרות הנזק (ולא 20% שהופחת).

קרי, יש לשלם לתובע הפרש נוסף בסך של 3,048 ₪ בגין ראש נזק זה.

9. ביחס לשכ"ט השמאי, אכן סבורה אני כי שכ"ט הנתבע הינו מופרז. התובע לא ידע להשיב לשאלת בית המשפט מדוע נדרש השמאי לשכ"ט זה ובאילו מאמצים נקט המצדיקים שכ"ט גבוה זה. בהתאם לפסיקה לבית המשפט סמכות להתערב בגובה שכ"ט השמאי כאשר הינו בלתי סביר, מצאתי לנכון להעמיד את שכ"ט השמאי על סך של 1,500 ₪ בלבד (900 ₪ מסכום זה שולם).

קרי, יש לשלם לתובע הפרש נוסף בסך של 600 ₪ בגין ראש נזק זה.

10. ביחס לירידת הערך, מצאתי ממש בטענת נציגי חברות הביטוח לפיהן לא ניתן לקבל את חוו"ד השמאי שהוצגה מטעם התובע כהוכחה לירידת הערך משלא הוכח כי הרכב נבדק לאחר תיקונו. בנוסף, לא ניתן לקבל את טענות התובע בדבר ירידת הערך משלא הוצג עברו התאונתי של הרכב בטרם קרות התאונה וזאת על אף שהתובע נדרש לכך ע"י חברות הביטוח. בהתאם, סבורה אני כי התשלום בגין ירידת ערך בשיעור 7% בהתאם לחוו"ד השמאי של הנתבעת, בוצע כדין.

9. התביעה מתקבלת בחלקה. הנני מורה לנתבעים לשלם לתובע סך של 3,648 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, ביום 23.5.13 , ועד למועד התשלום בפועל.

בנוסף, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ