אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הקמת קירות תומכים בגבולות שטחים ציבוריים וחיוב בגין אגרת הנחת צינורות והיטלי ביוב

הקמת קירות תומכים בגבולות שטחים ציבוריים וחיוב בגין אגרת הנחת צינורות והיטלי ביוב

תאריך פרסום : 14/08/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי באר שבע
3249-98
08/08/2007
בפני השופט:
ברוך אזולאי-ס.נשיא

- נגד -
התובע:
אליה יהוא ובניו חברה לבנין בע"מ
עו"ד אביטן שלמה
הנתבע:
1. עירית באר שבע
2. מנהל מקרקעי ישראל/מחוז דרום
3. חברת מבני תעשיה בע"מ

עו"ד עפר שפיר
עו"ד אמיר יחיא
עו"ד יורם מושקט
עו"ד אוריין אשכולי
פסק-דין

ההליך

  1. מדובר בתביעה שעניינה להורות לנתבעים להקים קירות תומכים וקירות חזית בגבולות השטחים הציבוריים הגובלים במגרשים שהוקצו לתובעת, לחלופין לחייבם לשלם את עלות הקמתם בסך 1,500,000 ש"ח נכון ליום התביעה, ולחלופי חלופין להשיב לתובעת סך של 510,000 ש"ח נכון ליום התביעה ששילמה התובעת עבור הוצאות פיתוח. כמו כן מבקשת התובעת לחייב את הנתבעים לפצות את התובעת בסכום של 243,200 ש"ח בגין עלות קווי ביוב וכן לחייבם להשיב לתובעת 569,216 ש"ח נכון ליום התביעה ששילמה התובעת עבור אגרת הנחת צינורות והיטלי ביוב, וליתן פסק דין הצהרתי לפיו גבייתם הינה בלתי חוקית.

העובדות המוסכמות

  1. התובעת הייתה בעלת הזכויות בשני מתחמי מקרקעין בשכונת נאות לון בבאר שבע (להלן: "הנכס"). את הזכויות בנכס רכשה התובעת מהנתבע 2 (להלן: "המינהל") במסגרת מכרז שפרסם להחכרת הנכס.
  1. המינהל התקשר בהסכם לביצוע התשתיות עם הנתבעת 3 (להלן: "מבני תעשיה"). ההסכם התייחס למתחם בשטח של כ-530 דונם, שכלל הן את מגרשי התובעת בהם זכתה במכרז והן את מגרשי "בנה ביתך". הן על מגרשי התובעת והן על מגרשי "בנה ביתך" חלה אותה תב"ע.
  1. במסגרת המכרז שפרסם המינהל הוטל על הזוכה במכרז להתקשר עם מבני תעשיה בהסכם פיתוח תשתיות, לפיו ישלם הזוכה למבני תעשיה סכום נקוב עבור ביצוע עבודות הפיתוח בתחומי הנכס. כמו כן הוטל על הזוכה במכרז לשלם לנתבעת 1 (להלן: "העירייה") היטלים חלקיים כאמור במסמכי המכרז.
  1. בעקבות זכייתה של התובעת במכרז חתמה מול המינהל על הסכם פיתוח ומול מבני תעשיה חתמה על הסכם תשתיות, והמינהל ומבני תעשיה אף ביצעו את עבודות הפיתוח במתחם השכונה.
  1. ביום 2.12.97 שילמה התובעת לעירייה כנגד קבלת היתר בניה לנכס את מלוא התשלום שהתחייב מהתובעת לפי מסמכי המכרז עבור אגרת הנחת צינורות והיטל ביוב.
  1. יצוין, כי בנוגע להיטל הביוב הוסכם בין הצדדים ביום 9.10.03, כי התובעת תפנה לועדת הערר לענייני ביוב בבקשה להאריך את המועד להגשת ערר, ובה במידה שבקשתה לא תתקבל תוכל לבקש לחדש את הדיון בתיק. בהחלטה מיום 8.9.05 נקבע, כי אם לא תהיה פנייה מטעם התובעת לועדת הערר תוך 30 יום, יימחק נושא הביוב מכתב התביעה. בדיון מיום 29.12.05 הצהיר ב"כ התובעת כי פנה לועדת הערר תוך 30 יום וכי הוגשה תגובת ב"כ העירייה לועדת הערר שעליה בכוונתו של ב"כ התובעת להגיב, והשאלות שהתייחסו לנושא הביוב הורדו מהדיון כל עוד לא הוחלט לקיים דיון בנושא.
  1. מבני תעשיה בנתה קירות תמך במגרשי "בנה ביתך" והתקינה בהם קווי ביוב ופילרי אשפה בכל יחידת דיור, ואילו במגרשי התובעת בנתה מבני תעשיה קו ביוב אחד לכל מספר יחידות דיור ולא התקינה כלל פילרים לאשפה.
  1. בחלוף כ-14 חודשים ממועד זכייתה של התובעת במכרז וחתימתה על הסכם הפיתוח ובחלוף כ-10 חודשים ממועד מתן ההיתר ותשלום היטלי הפיתוח הוגשה תביעה זאת, שלא קדמה לה פניה בכתב לנתבעים.

טענות התובעת

  1. טענותיה של התובעת הן בשלושה נושאים: קירות התמך, קווי ביוב ופילרים לאשפה ואגרת הנחת צינורות המים.
  1. בנוגע לקירות התמך טענה התובעת כי הנתבעים הפרו את חובת הגילוי בכך שלא ציינו במסמכי המכרז שיהיה צורך לבנות קירות תמך וכי במגרשי "בנה ביתך" בוצעו קירות תמך, וכך היה צריך לנהוג גם במגרשי התובעת.
  1. באשר לחובת הגילוי הסתמכה התובעת על קביעותיו של המהנדס יעקב דובדבני שמונה כמומחה מטעם בית המשפט, לפיהן על פי מסמכי המכרז לא ניתן היה לצפות את גובה הקירות התומכים הגובלים בשטחים הציבוריים, אין התייחסות בתקנון התכנית לקירות תמך, לא נעשה סיור קבלנים למשתתפים במכרז שהיה מאפשר להם לשאול שאלות ואולי ללמוד על כך שיהיה צורך בקירות תמך. לפי קביעות המומחה מדובר בהפרשי גובה של עד 4.5 מטרים. בקשר לכך טענת התובעת היא שמבני תעשיה ידעה על הפרשי הגובה הניכרים ועל הצורך בקירות תמך ולא הסדירה את העניין במסמכי המכרז ואף לא גילתה זאת לתובעת, בעוד שמנהל התובעת ביקר בזמנו בשטח ולא ראה הפרשי גובה משמעותיים. כמו כן, תכניות העבודה לא היו חלק ממסמכי המכרז ולא היו נגישים לתובעת. התובעת טענה כי הסעדים בגין הפרת חובת הגילוי יכולים להיות פיצויים שליליים בגין אינטרס ההסתמכות לפי סעיף 12(ב) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 ופיצויים חיוביים (פיצויי קיום) בגין אינטרס הציפייה לפי הפסיקה מהעת האחרונה (ע"א 6370/00 קל בנין בע"מ נ' ע.ר.מ. רעננה לבניה והשכרה בע"מ, פ"ד נ"ו(3) 289, ע"א 8144/00 עלריג נכסים (1987) בע"מ ואח' נ' יוסף ברנדר, פ"ד נ"ז(1) 158).
  1. באשר למגרשי "בנה ביתך" טענה התובעת, כי על מגרשיה ועל מגרשי "בנה ביתך" חלה אותה תכנית מפורטת וכן חל אותו הסכם שנחתם בין המינהל לבין מבני תעשיה לגבי פיתוח התשתיות באותו מתחם ומדובר במגרשים שמצויים באותו רחוב. כמו כן שילמה התובעת למבני תעשיה סכומים גבוהים יותר מאלה ששילמו הזוכים במגרשי "בנה ביתך". לכן טענה התובעת, כי יש לפרש את ההסכם שבינה לבין מבני תעשיה כמחייב לבנות קירות תמך גם במגרשיה, כפי שנעשה במגרשי "בנה ביתך", וזאת אף כי בהסכם בין מבני תעשיה לבין הזוכים במגרשי "בנה ביתך" צוין במפורש כי יבוצעו "קירות תמך לפי הצורך", בעוד שבהסכם בין מבני תעשיה לתובעת התחייבה מבני תעשיה לבצע עבודות "פיתוח שטחים ציבוריים", ובעוד שהן על התובעת והן על הזוכים במגרשי "בנה ביתך" חל ההסכם שבין המינהל למבני תעשיה, לפיו מוגדרות "התשתיות הציבוריות" שעל מבני תעשיה לפתח כ"כל התשתיות הנדרשות באתר והמבוצעות בשטחים הציבוריים לרבות תשתיות על", דהיינו "התשתיות הציבוריות" שעל מבני תעשיה לפתח כוללות קירות תמך.
  1.  כמו כן טענה התובעת בקשר לכך, כי לפי חוות דעתו של המומחה דובדבני, המסלעות שבנתה מבני תעשיה לא פתרו את בעיית הגובה ואת הצורך בקירות תמך בכל המגרשים, אלא רק במקומות שבוצעו. בנוסף טענה, כי מעולם לא הסכימה כי תמורת ביצוע המסלעות בחלק מהשטח היא תוותר על טענותיה לעניין קירות תמך בשטחים האחרים. לפי חוות דעתו של המומחה דובדבני, עלותם של קירות התמך שגובהם עולה על 1.5 מטרים במקום שלא בוצעו מסלעות היא 325,000 ש"ח בצרוף מע"מ נכון ליום 6.8.02, וכך מבקשת התובעת לפסוק בגין קירות התמך.
  1. בנוגע לקווי הביוב ופילרים לאשפה חזרה התובעת וטענה כי היא זכאית לכך כפי שנעשה במגרשי "בנה ביתך", מאחר שההסכם בין המינהל לבין מבני תעשיה מתייחס הן למגרשי התובעת והן למגרשי "בנה ביתך", הנמצאים במתחם אחד, שחלה עליו אותה תכנית מפורטת, והתובעת אף שילמה תשלומים גבוהים יותר מאשר המשתכנים ב"בנה ביתך". מכוח אותו סעיף 2 להסכם שמגדיר את "התשתיות הציבוריות" טענה התובעת, כי אין סיבה להתייחס אליה באופן שונה לעומת "בנה ביתך". בקשר לכך נטען, כי העירייה והמינהל הם גופים ציבוריים שמוטלות עליהם חובות גם מהמשפט הציבורי, ולכן היה עליהם להימנע מאפליה ולנהוג באופן שווה כלפי התובעת וכלפי המשתכנים ב"בנה ביתך", גם כאשר הם פועלים באמצעות מבני תעשיה, וחלות עליהן חובות תום לב והגינות ברמה החלה על גופים ציבוריים. התובעת הסתמכה על חוות דעתו של המומחה דובדבני וביקשה לפצותה בגין קווי הביוב בסכום של 148,030 ש"ח בצרוף מע"מ נכון ליום 9.2.03 ובגין פילרים לאשפה בסכום של 164,867 ש"ח בצרוף מע"מ נכון לאותו יום.
  1. בנוגע לאגרת צינורות המים, טענה התובעת שהעירייה גבתה ממנה את האגרה שלא כדין, לאור ע"א 3888/99 התאחדות הקבלנים הארצית נ' מועצה מקומית מודיעין, פ"ד נו(1) 835, שם נקבע כי העירייה אינה רשאית לגבות אגרה מבעלי הקרקע מקום בו העירייה אינה מניחה את הצינורות בעצמה, לאור ע"א 2393/93 המועצה המקומית ראש העין נ' בן יקר גת, חברה להנדסה ובניין בע"מ ואח', תק-על 96(3) 231, שם נקבע כי רק במקרה של הוצאה כספית בפועל על ידי רשות מקומית בגין הנחת צינורות, בין אם הוצאה בעבר או בעתיד, בעצמה או על ידי אחרים, רשאית העירייה לגבות היטלים מבעלי הנכסים שאלה ישמשו אותם, ולאור ע"א 5242/04 עיריית בית שמש נ' ד' רוטשטיין חברה לבניין ונכסים בע"מ, תק-מח 2004(3) 3686, שם נקבע כי האגרה לא יכולה להיגבות בגין תחזוקה שוטפת של תשתית מים קיימת או בגין זכויות מים, וכי הנחיות משרד הבינוי והשיכון לרשויות המקומיות לפיהן יש לגבות מהיזם 50% מסכום החיוב המלא באגרות בגין הנחת צינורות (כפי שנעשה כלפי התובעת) אינן יכולות להיות מקור לחיוב באגרה ללא ביטוי בחקיקה. בענייננו בוצעה התקנת קווי המים על ידי מבני תעשיה, וגביית האגרה על ידי העירייה, שלא ביצעה את העבודות ולא נשאה בעלותן, נעשתה שלא כדין. לכן נטען כי על העירייה להשיב לתובעת את האגרה שגבתה שלא כדין. כמו כן נטען כי יש לדחות את טענות העירייה הואיל והתובעת הסכימה ושילמה את האגרה ולכן מושתקת מלתבוע, שהיה שיהוי בהגשת התביעה וכן שהתובעת גלגלה את האגרות שנגבו ממנה שלא כדין על כתפי רוכשי הדירות, דבר שפוטר את העירייה מהשבה.

טענות העירייה (הנתבעת 1)

  1. העירייה טענה בנוגע לראשי התביעה של קירות תומכים, קווי ביוב ופילרים, שבמישור יחסיה כלפי התובעת אין יריבות בין השתיים, שכן ראשי התביעה הללו נסמכים על מסמכי המכרז שפורסם על ידי המינהל בשיתוף עם מבני תעשיה ו/או על ביצוע העבודות, שנמסר על ידי העירייה למינהל ולמבני תעשיה, שנטלו את האחריות על כך.
  1. לגופו של עניין טענה העירייה בנוגע לקירות התמך, שעמוס אליה, מנהל התובעת, העיד כי התובעת השתתפה במכרזים דומים למכרז נשוא תביעה זו וכי בדרך כלל הייתה במכרז חוברת פרטים טכניים, אך הוא לא פנה למינהל או למבני תעשיה לבקש את הפרטים האלה, מאחר שראה שהשטח היה פחות או יותר מישורי (ח"נ: עמ' 5-6). דהיינו, התובעת הייתה מודעת לאפשרות של הפרשי גובה מתוך ניסיונה והדבר לא הטרידה במשך חודשים, לכל הפחות מדובר בעצימת עיניים מצידה, ובכל מקרה התובעת לא פנתה לעירייה בנושא זה. העירייה הוסיפה וטענה, שתביעת התובעת מנוגדת לכללי המכרזים ולעקרון השוויון, שכן משמעות קבלתה היא העדפתה על פני משתתפים אחרים, לרבות פוטנציאליים, וכן טענה שההשוואה למכרז "בנה ביתך" אינה ממין העניין, שכן מחיר הצעתה של התובעת הביא בחשבון את כל תשומות הפרויקט ונקבע לפי שיקולים מסחריים ותנאי שוק.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ