אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הקלה בעונש לסרן המורשע בשימוש בסם מסוכן

הקלה בעונש לסרן המורשע בשימוש בסם מסוכן

תאריך פרסום : 16/06/2011 | גרסת הדפסה
ע
בית הדין הצבאי לערעורים
132-07
26/07/2008
בפני השופט:
1. אל"ם שלמה טימן- אב"ד
2. אל"ם דורון פיילס
3. אל"ם אמיר ניצן


- נגד -
התובע:
טור' כפיר מועלם
עו"ד סרן דניאל טבקוב
הנתבע:
התובע הצבאי הראשי
עו"ד רס"ן סיגל טורג'מן
פסק-דין

כללי

1.             המערער, רב"ט כפיר מועלם, הורשע בבית הדין המחוזי על פי הודאתו בעברה שעניינה סירוב להיבדק לשם גילוי שימוש בסמים מסוכנים, לפי סעיף 127א וסעיף 250א לחוק השיפוט הצבאי, התשט"ו-1955 (החש"ץ). הוא כפר בשני אישומים נוספים שיוחסו לו בכתב האישום, שעניינם שימוש בסם מסוכן והחזקתו לפי סעיף 7(א) ו-(ג) לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973. לאחר שמיעת ראיות בתיק הרשיע בית הדין קמא את המערער באישומים אלה, אולם ההרשעה בפרט האישום של החזקת סם מסוכן התייחסה רק לחלק מהכמות שיוחסה למערער בכתב האישום. הושתו עליו שישים ימי מאסר לריצוי בפועל, בניכוי ימי מעצרו; שלושה חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים שלא יעבור עברה לפי פקודת הסמים המסוכנים או עברה לפי סעיף 127א לחש"ץ; והורדה לדרגת טוראי. הערעור מופנה כלפי הרשעתו של המערער בעברות השימוש בסם והחזקת הסם ולחלופין, כלפי חומרת העונש.

הרקע העובדתי

2.             בראשית חודש אוגוסט 2006 שהה המערער יחד עם עומרי יוסף, אור יוסף, א.דיי., ניר נבו, א.ד., אורן נאור ועידן דרויש במלון "קלאב הוטל" באילת. בשעה 23:00 בליל 2 באוגוסט 2006 ביקר בחדרם צוות בילוש של משטרת ישראל על מנת לוודא את הימצאותו של אור יוסף, אשר שוחרר זמן מה קודם לכן לתנאי מעצר בית במלון זה. צוות הבילוש דיווח במסגרת דוח פעולה כי "בחדר היה ריח חריף של חשיש" וכי "במטבח ליד הכיור הבחנו 'בבאנג' בקבוק המשמש ככלי לעישון סמים" (ת/1). דוח נוסף שהגיש, העלה כי תערובת במשקל 1.83 גרם החשודה כ"חשיש" אשר הייתה מצויה על גבי דף צהוב, נתפסה מידי א.דיי, וכי קופסת פח כסופה, אשר בתוכה היו שתי חתיכות חשיש במשקל כולל של 13.9 גרם, נתפסה בארגז הספה מתחת למקום שבו ישב א' (ת/2). כל הנוכחים במקום עוכבו ונלקחו לתחנת המשטרה לחקירה.

3.             מבין הנחקרים האמורים הופלל המערער על ידי ניר נבו בלבד (להלן: "נבו"). עיקר ההפללה התמצה במילים הבאות מאמרתו של נבו במשטרה (ת/9):

"היום עישנתי שני שחתות מסיגריה שהיתה עם חשיש אני ראיתי טלויזיה והגעתי וראיתי את עידן, וכפיר, וא' ואורן מעשנים סיגריה עם חשיש ואני לקחתי שלוש שחתות ונגעלתי מזה וזה הפעם הראשונה שאני מעשן" (עמ' 1, ש' 5-4).

4.             המערער נחקר במשטרה סמוך לאחר חקירת נבו ובחקירתו הכחיש את החשדות שהופנו כלפיו (ת/5). המערער אומנם אישר כי חלק מחבריו השתמשו בסמים, אולם, לדבריו, לא הצטרף אליהם (עמ' 1, ש' 1, 3; עמ' 2, ש' 13-12). כן הוסיף כי ראה ניירות גלגול ו"באנג" (עמ' 1, ש' 3), אך אינו יודע מי קנה את הסמים (עמ' 2, ש' 11-10).

5.             גם בחקירתו במצ"ח (ת/6) הכחיש המערער את החשדות שהופנו כלפיו באשר לשימוש בסמים מסוכנים והחזקתם (עמ' 1, ש' 21-20; עמ' 3, ש' 11-8). לדבריו, "עשיתי טעות שהייתי בחדר שידעתי שאולי יש בו סמים (עמ' 1 ש' 21-22). באמרתו זו ציין המערער כי לא ראה אף אחד מחבריו מעשן פיזית (עמ' 1, ש' 22; עמ' 2, ש' 21-15), וכי למעשה טען במשטרה כי חבריו עישנו סמים, משום שראה את ה"באנג" והסיק מכך שהם עישנו (עמ' 3 ש' 18-15). המערער הכחיש כל קשר לסם וציין כי לא ראה את הסמים לפני שהשוטר מצא אותם, ואף אינו יודע למי הם שייכים (עמ' 1, ש' 24-23; עמ' 2, ש' 14-4; עמ' 3, ש' 11-5). כמו כן, שב ואישר כי ראה את ה"באנג" בחדר שבו שהה, וכי "הוא היה מונח כל פעם במקום אחר, על השולחן, בפינת אוכל, על השידה, זה היה נראה כאילו השתמשו בו, אני לא ראיתי אף אחד משתמש בו" (עמ' 2, ש' 26-24). בתום מסירת אמרה זו נדרש המערער ליתן דגימת שתן. הוא סירב בטענה כי "זה עיקרון. זה נובע מתוך אידיאולוגיה, אני יודע שלא עשיתי כלום ואני שלם עם עצמי" (ת/4). המערער עמד על סירובו גם לאחר שנצטווה בצו קש"ב למסור את הדגימה (ת/7).

6.             ביום 6 באוגוסט 2006 מסר המערער אמרה נוספת במצ"ח (ת/8), ובה חזר על גרסתו כי לא עישן סמים, לא ראה את הסמים לפני שהחוקר מצאם, לא יודע מי הביאם ו"במבט אחורה, הייתי צריך לעשות אחד ועוד אחד, להבין מה קורה בחדר ולא להיות שם פשוט" (עמ' 1, ש' 18 ואילך). באשר לסירובו ליתן דגימת שתן ציין:

"אני בן אדם אמין ואני מוכן לעבור כל בדיקה על מנת שהאמת תצא לאור, חוץ מבדיקת שתן בגלל סיבות רוחניות" (עמ' 1, ש' 26-24).

ובהמשך האמרה מסר:

"אני שלם עם עצמי, בורא עולם יודע את האמת ואני לא חושב שאני צריך להוכיח למישהו משהו כי אני יודע שלא עשיתי כלום, אני מרגיש שזה פוגע בעקרונות שלי, למרות שאני יודע שאני אצא נקי וזה יעזור לי" (עמ' 2, ש' 15-12).

7.             נוכח כפירתו של המערער, מחד גיסא, והפללתו על ידי העד נבו, מאידך גיסא, ביקשה התביעה לזמן לעדות בבית הדין קמא את העד המפליל, ניר נבו. בעדותו של נבו בבית הדין חזר בו מהפללת המערער, ואמרת החוץ שלו התקבלה בהתאם לסעיף 10א לפקודת הראיות [נוסח חדש]. עוד העידו השוטר שחקר את נבו (עד מטעם התביעה), המערער (עד מטעם ההגנה) ושלושת חבריו של המערער ששהו עמו בחדר - אורן נאור, עידן דרוויש וא' דיי' (עדים מטעם בית הדין).

8.             בסופו של דבר הכריע בית הדין קמא כדלקמן:

א.        בנוגע לאישום שעניינו שימוש בסם מסוכן העדיף בית הדין המחוזי את אמרת החוץ של נבו על פני עדותו בבית הדין והעניק לאמרה משקל רב. כן קבע כי התוספת הראייתית הנדרשת להרשעת המערער על בסיס אמרת החוץ של נבו היא חיזוק מוגבר, והיא קמה מכוח הימנעות המערער למסור דגימת שתן ומכוח ראיות נסיבתיות מפלילות. אשר על כן הורשע המערער בפרט אישום זה.

ב.         באשר לאישום שעניינו החזקה בסם התרשם בית הדין קמא כי בחדר שבו שהה המערער נעשה שימוש בסמים מסוכנים עם המערער ובלעדיו, וכי הסמים והטבק הונחו בחדר כשהם גלויים לעיני כל, ועל כן הגיע בית הדין קמא למסקנה כי המערער היה ער לקיומו של סם מסוכן בחדר ואף הסכים להימצאותו שם. בהתאם לכך הרשיע את המערער בהחזקת 1.83 גרם של סם מסוג קנאביס. יחד עם זאת, בכל הנוגע לסם אשר היה מצוי בתוך קופסה, כאמור לעיל, נקבע כי אין להרשיע את המערער שכן סם זה היה מוסתר בחדר, ומתעורר ספק אם  המערער ידע על קיומו, ואם הסכים להחזיקו.

עמדות הצדדים בערעור שלפנינו

9.             בא  כוחו המלומד של המערער עתר בפנינו לזכות את המערער מהעברות של שימוש בסם מסוכן והחזקתו, שבהן הורשע. לטעמו של הסנגור המלומד, שגה בית הדין קמא עת דחה את עדות המערער ומצאה בלתי אמינה על אף שהמערער היה עקבי בהכחשתו. זאת ועוד, סבר הסנגור, בית הדין קמא שגה בכך שהרשיע את המערער על סמך ראיה יחידה - אמרתו המפלילה של נבו במשטרה - במיוחד לאור העובדה כי יחד עם המערער שהו מספר אנשים נוספים באותו החדר, אשר רובם ככולם לא קשרו את המערער לסם בדרך זו או אחרת. לטענתו של הסנגור, עסקינן בהפללה לאקונית שנאמרה אגב אורחא וללא שאלות הבהרה, הפללה בלתי מובנת ושגויה מבחינה תחבירית, שהוצאה מפי העד בהיותו לחוץ מאווירת החקירה. להשקפת הסנגור, בנסיבות המקרה האמורות: משקלה הפנימי של האמרה נמוך, נבו חזר בו מהאמרה בבית הדין, היות נבו מעשן בצוותא - נדרשת תוספת ראייתית העולה עד כדי סיוע. לטענת הסנגור, אין די בסירובו של המערער למסור דגימת שתן וב"אווירת הסמים" שבית הדין קמא התרשם כי שררה בחדר, כדי להקים את התוספת הראייתית הנדרשת. ודאי שכך לאור סעיף 11 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - חיפוש בגוף ונטילת אמצעי זיהוי), התשנ"ו-1996 ("חוק החיפושים"), שלפיו, אי מסירת דגימת שתן יכולה להוות חיזוק לראיות התביעה, ולא סיוע, כסברת בית הדין קמא. טענות נוספות שהעלתה ההגנה נסבו על החלטת בית הדין קמא לאפשר העדת עדים מטעם בית הדין לאחר שמיעת עדות המערער, ולא לפניו, כבקשת ההגנה, ועל זיכויו של רב"ט א.ד., נאשם נוסף בפרשה, אל מול הרשעתו של המערער שלפנינו.

10.         התובעת המלומדת טענה בפנינו כי  יש לאמץ את עמדת בית הדין קמא בכל הנוגע לקבלת אמרת החוץ של נבו ולהרשעת המערער על פיה. להשקפתה, לאמרת החוץ מתווספים מבחנים נסיבתיים שקושרים את המערער לביצוע העברות של שימוש בסם והחזקתו. בנוסף טענה כי אמרת החוץ אותנטית ואמינה, וזאת למדה היא מהעובדה שנבו לא מונה בהפללתו את כל האנשים שהיו בחדר, אלא נוקב בשמות מסוימים של מעורבים, אשר אף הורשעו בסופו של דבר. התובעת הוסיפה כי התוספת הראייתית הנדרשת על מנת להרשיע את המערער בעברות המיוחסות לו היא חיזוק מוגבר, ולא סיוע, כגרסת ההגנה, וכי תוספת ראייתית זו ניתן למצוא בסירובו של המערער למסור דגימת שתן וב"אווירת הסמים" ששררה בחדר המלון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ