אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הקבלן ע.ח לעבודות עפר והובלות 2007 בע"מ נ' מ. בר תחזוקה בע"מ

הקבלן ע.ח לעבודות עפר והובלות 2007 בע"מ נ' מ. בר תחזוקה בע"מ

תאריך פרסום : 23/06/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
40370-05-12
17/06/2012
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
התובע:
הקבלן ע.ח לעבודות עפר והובלות 2007 בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ג. שוכרי
הנתבע:
מ. בר תחזוקה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ת. אברהמי

החלטה

בפני בקשה למתן צו מניעה זמני לפיו, המשיבה תמנע מלבצע כל שינוי בעלות במגרסה ניידת.

הבקשה הוגשה ביום 21.5.12 ועוד באותו יום ניתן צו ארעי עד למועד הדיון, שנקבע ליום 22.5.12. לבקשת הצדדים הדיון נדחה להיום.

המבקשת הגישה תובענה לאכיפת הסכם מכר (שכותרתו "הסכם בר רשות"), מיום 16.5.12. לטענת המבקשת, היא עמדה בתנאי ההסכם, מסרה למשיבה את התמורה המוסכמת בסך 1,150,000 ₪, בהתאם להסכם: מקדמה במזומן על סך 100,000 ₪ והיתרה בסך של 1,050,000 ₪ ב-18 שיקים. לטענת המבקשת, ביום 20.5.12, בו הייתה אמורה המשיבה למסור את המגרסה למבקשת, הודיעה לה המשיבה, כי אינה מעוניינת עוד בהסכם וכי היא מבטלת את ההסכם. המבקשת עומדת על אכיפת ההסכם ולכן הוגשה התובענה והבקשה למתן צו מניעה זמני.

לטענת המשיבה, על פי המוסכם בין הצדדים, תנאי התשלום היו כפופים לאישור חברת המימון ובקשת האשראי מחברת המימון נדחתה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובתצהירים ולאחר ששמעתי את הצדדים, הגעתי למסקנה, שיש לדחות את הבקשה.

לצורך מתן צו מניעה זמני נשקלים שני עניינים עיקריים: האחד, קיומה של זכות לכאורה לקבלת הסעד. השני, הוכחה כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת (רע"א 3533/09 נציגות הבית המשותף ברח' הפרחים 7, רמת השרון נ' עיון).

עיון ראשוני בהסכם מעלה, לכאורה, שהצדק עם המבקשת וכי, לכאורה, מילאה אחר הוראות ההסכם והיא זכאית לכאורה לאכיפת ההסכם. מאידך, ארבעה עדים מטעם המשיבה חזרו והצהירו, כי הובהר למבקשת, שהעסקה כפופה לאישור חברת המימון ובדיקותיה וכי חברת המימון לא אישרה את העסקה.

לפיכך חזרתי ועיינתי בהסכם ואכן ב"הואיל" השלישי נאמר, כי המשיבה מסכימה להעמיד לרשות המבקשת אשראי לרכישת המגרסה, "כנגד בטחונות מתאימים עד לגבול של 1,050,000 ₪, ובכוונת מ.בר לקבל את יתרת האשראי או חלקו בבנק או בגוף ממן אחר מטעם הלקוח". בסעיף 5 להסכם נכתב, כי יירשם שעבוד "לטובת הגוף המממן, ממנו תקבל החברה אשראי". התייחסות נוספת לגוף המממן ישנה בסעיפים 6א ו- 7ג להסכם. עוד יצוין, שגם בכתב התביעה ובתצהיר התומך בבקשה נכתב, "... בהתאם לבקשת המשיבה ולשם המימון לא נרשם באותם השיקים לפקודת מי הם ניתנים אלא הם נשארו פתוחים". בנוסף, מנהל התובעת התבקש להמציא דוחות כספיים, דוחות מע"מ וכן – דפי חשבון בנק של שלושה חודשים אחרונים (עמ' 5 לפרוטוקול). אינדיקציות אלה ואחרות מביאות למסקנה לכאורה, שהצדדים שוחחו ודנו בעניין המימון.

מכל מקום, ניתן היה לצפות מהמשיבה, שניסחה את ההסכם, שתפרט באופן מדויק בהסכם, שאישור מחברת המימון או קבלת מימון בפועל מחברת המימון הוא תנאי לביצוע ההסכם וללא אישור, ההסכם יבוטל. דבר זה לא נעשה והדבר פועל לחובת המשיבה, בכל הנוגע לשלב זה של הדיון.

מאידך, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המשיבה. המשיבה מכרה את המגרסה לחב' זובידאת א. ואחיו בע"מ מדבוריה, ביום 20.5.12, לפני מתן צו המניעה הארעי, וקיבלה ממנה סך במזומן של 540,000 ₪ (עמ' 10 לפרוטוקול) והמגרסה הועברה לרשותה של חב' זובידאת. המשך יישום ההסכם נעצר בשל מתן הצו הארעי.

ככל שלא יינתן הצו, המבקשת תוכל לבקש השבה של המקדמה ששילמה ולהגיש תובענה כספית על הנזקים שנגרמו לה וככל שתזכה בתובענה תוכל למצוא מזור לנזקיה. מאידך, מתן הצו המבוקש יגרום נזק גדול יותר למשיבה, שכבר קיבלה סכום נכבד יותר מחב' זובידאת, שעלולה לבטל את ההסכם עמה.

עוד יצוין, שמתן הצו הזמני עלול לפגוע גם בצד שלישי, חב' זובידאת, שאינה צד לבקשה. אין אני בא בטענות כלפי המבקשת, שלא ידעה על קיומה של חב' זובידאת במועד הגשת הבקשה, אך משהוגשה התשובה לבקשה ונודע על קיומו של צד שלישי העלול להיפגע ממתן הצו, היה מקום לצרפו כמשיב להליך.

עוד יצוין, שקבלת הבקשה למתן צו מניעה כנגד העברת הבעלות במגרסה תעמיד את המגרסה כתלויה על בלימה. חב' זובידאת עלולה לבטל את ההסכם, תקבל חזרה את הכספים ששילמה בגינה ותחזיר את המגרסה למשיבה. המגרסה תעמוד בחצריה של המשיבה ללא כל דורש, עד לסיום ההליך העיקרי דכאן. מאידך, המבקשת לא תשלם דבר נוסף בגין המגרסה, שכן נשלחה הודעת ביטול מטעם המשיבה והצדדים ימתינו להחלטת בית המשפט בהליך העיקרי.

לאור כל האמור, הבקשה נדחית.

הצו הארעי מיום 21.5.12 בטל.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ז סיון תשע"ב, 17 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ