אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הצתה מכוונת של מחסן שוללת זכאות לתגמולי ביטוח בגין נזק כספי שנגרם

הצתה מכוונת של מחסן שוללת זכאות לתגמולי ביטוח בגין נזק כספי שנגרם

תאריך פרסום : 11/03/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום בראשון לציון
5793-03
07/03/2007
בפני השופט:
1. דליה גנות
2. סגנית נשיא


- נגד -
התובע:
מ.א.סחר ושיווק כהן ובניו בע"מ
עו"ד קפלנסקי
הנתבע:
הכשרת הישוב בע"מ - חברה לבטוח
עו"ד חן
פסק-דין

1.         בפניי כתב תביעה אשר הוגש על ידי מ.א. סחר ושיווק כהן ובניו בע"מ (להלן: "התובעת") כנגד הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת").

            העובדות הצריכות לעניין

2.         התובעת עסקה בזמנים הרלבנטיים ביבוא, ייצור, שיווק, מכירה והתקנה של רהיטים בעסקה ברחוב החרושת 14 בבת-ים (להלן: "העסק").

            בתאריך 26/10/00 ארעה שריפה במחסן התובעת ברחוב החרושת 9 בבת-ים (להלן: "המחסן") (להלן: "מקרה הביטוח" או "השריפה").

            במועד השריפה בוטח העסק בפוליסת "עסקית פוליסה לביטוח בתי עסק" שמספרה 27078302/00 אצל הנתבעת (להלן: "הפוליסה").

            התובעת טוענת כי עקב השריפה נגרמו לה נזקים בסך של 1,987,978 ש"ח אותם היא תובעת מהנתבעת במסגרת התובענה דנן.

3.         הנתבעת כפרה בחבותה לתשלום תגמולים על פי הפוליסה שכן לטענתה מדובר בהצתה מכוונת של העסק, שבוצעה על ידי התובעת או מי מטעמה.

4.         בשלב זה אין חולק כי פרצה שריפה במקום עסקה של התובעת וכי נגרם לה נזק כספי, והשאלה היא האם אכן מדובר בהצתה מכוונת של התובעת או מי מטעמה.

            נטל ההוכחה

5.         בדיון בשאלת נטל ההוכחה יש להבחין בין נטל השכנוע לבין נטל הבאת הראיות, ובעוד נטל השכנוע מבטא את החובה העיקרית המוטלת על בעל דין להוכיח את טענותיו כלפי יריבו, במידת ההוכחה הנדרשת בהליך אזרחי, היינו, מאזן ההסתברויות, הרי שנטל הבאת הראיות הינו החובה המשנית הנלווית לנטל השכנוע. בעוד שנטל השכנוע הינו קבוע בדרך כלל, ואינו עובר בין בעלי הדין במהלך המשפט, הרי שנטל הראיות הוא דינאמי, והוא עשוי לעבור מבעל דין אחד למשנהו (ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ, עמ' 8 (להלן: "פרשת גרשון"); י. קדמי "על הראיות" (חלק שלישי, 2003) 1506-1505; ע"א 6160/90 דרוקר נ' בית החולים לניאדו, פ"ד נה(3) 117, 124).

            לשאלה על מי מהצדדים מוטל נטל השכנוע חשיבות רק מקום בו איש מבעלי הדין לא הביא ראיות, או מקום בו בתום הערכת מכלול הראיות קובע בית המשפט כי כפות המאזניים מעויינות (א. הרנון "דיני ראיות" חלק ראשון (1979) 188). במקרה זה מכריע נטל השכנוע כך שבית המשפט פוסק נגד הצד שעליו הנטל. לעומת זאת, אם לאחר הערכת מכלול הראיות מגיע בית המשפט למסקנה כי לאחד מבעלי הדין עדיפות ראייתית על פני משנהו, כך שהוא הצליח לשכנע בצידקת עילתו על פי מאזן ההסתברויות, אין משמעות לשאלה על מי מוטל נטל השכנוע ( פרשת גרשון, עמ' 8; ע"א 7905/98 AEROCON C.C. נ' הוק תעופה בע"מ, פ"ד נה(4) 387, 397; ע"א 5373/02 נבון נ' קופת חולים כללית, פ"ד נז

(5) 35, 46-45).

                        "השאלה על מי רובץ נטל השכנוע, נקבעת על פי הדין המהותי... כאשר

הכלל הבסיסי הינו "המוציא מחברו - עליו הראייה" (קדמי, חלק שלישי

בעמ' 1509 - 1508..." (פרשת גרשון, 9).

            ולענייננו, נשאלת השאלה: על מי מוטל נטל השכנוע להוכיח גרימת מקרה ביטוח בכוונה. בפרשת גרשון סקרה כב' השופטת עדנה ארבל בהרחבה את שלוש הגישות השונות בפסיקה, בשאלה זו, שקדמו למתן פסק הדין בפרשת גרשון (סיכום הגישות בעמ' 13 לפסק הדין), ובסופו של דבר, קבעה כב' השופטת ארבל כי יש להעדיף את גישתו של הנשיא שמגר בקובעו כי הדין בעניין נטל ההוכחה צריך להיות אחיד בכל סוגי הביטוח, ונטל השכנוע לעניין היסוד השלילי רובץ על חברת הביטוח (ע"א 1845/90 סיני נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מז(5) 661, להלן: "פרשת סיני")  כאשר גישה זו נתמכה גם בספרות המשפטית (שחר ולר "חוק חוזה הביטוח", תשמ"א-1981 כרך ראשון 582 (2005), להלן: "ולר"; ירון אליאס "דיני ביטוח" כרך א', 468; עמוס הרמן "המוציא ממבטחו עליו הראייה - על נטל ההוכחה בתביעה לתגמולי ביטוח", הפרקליט מה, 243, 249, להלן: "הרמן"), דהיינו, בעניין אשר בפניי חל נטל השכנוע על הנתבעת להוכיח כי מדובר בהצתה מכוונת שבוצעה על ידי התובעת או מי מטעמה, ולעניות דעתי, וכפי שיבואר בהמשך, עמדה הנתבעת בנטל המוטל עליה.

            דיון

6.         אין חולק כי ביום 26/10/00 בסמוך לשעה 21:00 פרצה שריפה במחסן התובעת ברחוב החרושת 9 בבת ים.

            זה המקום לציין כי בדיון מיום 6/11/05 הסכימה ב"כ התובעת כי השריפה במחסן היתה כתוצאה מהצתה, ואף אישרה כי "בטח שהיתה הצתה", ומשכך הציע בית המשפט לייתר את שמיעת הראיות בשאלת ההצתה ולהתמקד בשאלת החבות, אלא שב"כ התובעת התנגדה לכך, ובהמשך התברר כי בהתעלמות מוחלטת מדבריה של ב"כ התובעת על פיהם "בטח שהיתה הצתה", עשתה התובעת מאמצים גדולים לנסות ולהוכיח כי אין מדובר בהצתה, ואין ספק שהתנהלות זו הינה תמוהה משהו, אם לא מעבר לכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ