אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המחוזי ביטל פסק בוררות- ישיבת בוררות התקיימה בבית קפה מבלי שניתנה לצדדים הזמנות להעלות טיעוניהם

המחוזי ביטל פסק בוררות- ישיבת בוררות התקיימה בבית קפה מבלי שניתנה לצדדים הזמנות להעלות טיעוניהם

תאריך פרסום : 04/02/2013 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
5397-06-12
27/01/2013
בפני השופט:
שבח יהודית

- נגד -
התובע:
דוד נוריאלי
עו"ד אפרים ולדמן
הנתבע:
חיים בוהדנה
פסק-דין

בקשה לביטול פסק בוררות

לפני בקשה לביטול פסק בוררות שניתן על-ידי מר משה בן שושן (להלן - הבורר) ביום 3.5.12 (להלן - פסק הבורר).

בקשת הביטול הוגשה על-ידי המבקש מר נוריאלי דוד (להלן - נוריאלי) והמשיב הינו מר חיים בוהדנה (להלן - בוהדנה). לבעלי הדין חנויות ברחוב כפר גלעדי בתל אביב (נוריאלי במס' 44 ובוהדנה במס' 36) והם שותפים בנכס מקרקעין.

פסק הבורר דן בסכסוך שהתגלע בין הצדדים בעניין שכירת חנות ברח' הקישון 39 בתל-אביב (להלן - החנות בת"א) ובעניין שכירת חנות בבת-ים (להלן - החנות בבת-ים) - בהן תכננו השניים להקים עסקים משותפים. הבורר קבע  כי הצדדים התכוונו להקים עסק משותף בשני הנכסים האמורים, אך ברגע האחרון חזר בו נוריאלי מהמוסכם ואת החנות בבת-ים ניכס לעצמו בלבד. הבורר חייב את נוריאלי לשלם לבוהדנה פיצוי בסך 1.5 מיליון ש"ח, תוך 30 יום מיום מתן הפסק, ובתוספת ריבית בשיעור 5% לכל חודש.

בקשת הביטול

נוריאלי עותר לביטול פסק הבוררות לפי 5 עילות ביטול - לפי סעיף 24(3) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן - החוק); לפי עילת הביטול שבסעיף 24(4) לחוק; לפי עילת הביטול המצויה בסעיף 24(5) לחוק; לפי עילת הביטול המצויה בסעיף 24(9) לחוק, ולפי עילת הביטול המצויה בסעיף 24(10) לחוק.

לטענת נוריאלי, הרקע העובדתי שפורט בפסק הבוררות נסמך כולו על גרסת בוהדנה בלבד, שככל הנראה נפגש עם הבורר ללא ידיעתו ומבלי שניתנה לו ההזדמנות לטעון טענותיו.

ביחס לחנות בת"א טען נוריאלי כי הצדדים שכרו את החנות לתקופה של שנה בדמי שכירות חודשיים של 5,000 ש"ח בתוספת מע"מ, במטרה לפתוח בה עסק לממכר תכשיטים מלאכותיים. בראשית חודש אפריל 2012, בטרם החלה הפעילות העסקית, ראה נוריאלי כי הדברים אינם מתנהלים כהלכה, על כן ביקש מבוהדנה כי יסיימו את השותפות. נטען כי בוהדנה הסכים לסיום השותפות ביניהם, אך השניים לא הצליחו להגיע לסיכום כספי, ולפיכך הציע לו בוהדנה לפנות לבורר, שהינו בעלים של חברה ממנה רוכשים השניים סחורה. ביחס לחנות בבת ים נטען כי במקביל לשותפות בחנות בת"א, וללא קשר אליה, ניהל נוריאלי מו"מ לשכירת חנות בבת-ים, ובוהדנה ביקש להצטרף כשותף לשכירתה. עם זאת, מאחר שבעלי החנות בבת-ים דרשו ערבות בנקאית בסכום של 1 מיליון ש"ח כתנאי להשכרת החנות (לאחר מכן הפחיתו זאת לסך של 500,000 ש"ח) הודיע נוריאלי לבוהדנה כי אין בכוונתו לשכור את המקום. 

לטענת נוריאלי, הבורר כלל לא קיים הליך בוררות. ביום 19.4.12 התקיימה פגישה עם הבורר בבית קפה בתל-אביב, שם התבקש לחתום על הסכם בוררות. הפגישה ערכה כ-20 דקות בלבד, שכן הבורר מיהר לפגישה אחרת. לא נוהל פרוטוקול של הפגישה. במהלך הפגישה לא עלו נושאים רבים, ולא נזכרו כלל פרטים רלוונטיים שונים, על אף שחלקם מופיעים בצורה זו או אחרת בפסק הבורר. בסוף הפגישה ביקש מהם הבורר, כי עד לפגישה הבאה, יעלה כל צד טענותיו לרבות פירוט דרישותיו. מאחר שנוריאלי נסע לחו"ל וצפוי היה לחזור רק ביום 11.5.12, אמר לו הבורר שיתקשר אליו עם חזרתו לקבוע מועד לפגישה. ביום 13.5.12 טלפן נוריאלי לבורר וביקש לקבוע מועד לדיון, אך הבורר אמר שיחזור אליו. כך ניסה ליצור קשר עם הבורר גם ביום 14.5.12 וביום 15.5.12. מאוחר יותר באותו יום פגש את בוהדנה שסיפר לו על קיומו של פסק הבורר .

נוריאלי אף טוען כי הבורר לא הכריע באחד העניינים שנמסרו להכרעתו, שכן היה עליו בראש ובראשונה לקבוע מי ימשיך להחזיק בחנות. הבורר לא התייחס לשאלה זו בפסק הבורר. גם לא קבע מה יעלה בגורל הסכם השכירות שנחתם. עד עצם היום הזה עומדת החנות בת"א נעולה על-ידי בוהדנה, כשלנוריאלי אין אפילו מפתח. בנוסף לא דן הבורר בשאלת הנזקים. כן נטען כי פסק הבורר נוגד את  תקנת הציבור, שכן  מטרת דיני החוזים היא פיצוי הנפגע בגין נזק שנגרם לו, להבדיל מקנס או פיצוי עונשי.

עמדת המשיב

בוהדנה לא הגיש כתב תשובה הגם שהחלטתי מיום 11.7.12, הקוצבת את המועד להגשת תשובה וקובעת את מועד הדיון, נמסרה לו. כן נמסרה לבוהדנה ההחלטה מיום 15.10.12, הדוחה את בקשת נוריאלי לפסק דין בהעדר תשובה והקובעת כי בוהדנה רשאי לבקש ארכה להגשת תשובה, אף לחקור את נוריאלי במועד הדיון (אישורי המסירה סומנו על ידי במ/1 ובמ/2).

בוהדנה התייצב הבוקר לדיון ועתר לדחייה. בקשתו נדחתה.

בוהדנה חקר את נוריאלי על תצהירו וטען כי הפגישה בבית הקפה ארכה, בניגוד לטענת נוריאלי, 3 שעות, וכי שני המיזמים יצאו לפועל בלעדיו, ועל כן נוריאלי חייב לפצותו כפי שפסק הבורר.

דיון והכרעה

1. כאמור לעיל, בוהדנה לא טרח להגיש כתב תשובה ומשכך לא נסתרו העובדות הנטענות בתצהיר התומך בבקשת הביטול, מהן עולה כי הבורר קיים ישיבת בוררות קצרה שנערכה בבית קפה, ובניגוד למוסכם, לא קיים ישיבת בוררות נוספת בה אמורים היו הצדדים להביא בפניו את טיעוניהם המסודרים.

פסק הבורר הינו מפורט למדי ומכיל עובדות רבות, נתון העולה בקנה אחד עם חששו של נוריאלי, שלא הופרך, כי בעת ששהה בחו"ל, לאחר הפגישה בבית הקפה, הוצגו לבורר נתונים נוספים שלא בנוכחותו.

לאור טענת נוריאלי לפיה לא התקיימה ישיבת בוררות מסודרת, וקוימה רק שיחת ברור חפוזה אחת בבית קפה, ולא ניתנה לו הזדמנות נאותה להציג בפני הבורר את כל טענותיו ואסמכתאותיו, עם שובו מחו"ל, הרי שהוכחה עילת הביטול שבסעיף 24(4) לחוק הבוררות לפיה יבטל ביהמ"ש פסק בוררות באם זה ניתן ללא מתן הזדמנות נאותה לעותר הביטול לטעון את טענותיו.

2. בהסכם הבוררות, עליו חתמו הצדדים, הוגדרה המחלוקת הטעונה הכרעה וזו נסבה על שכירת שתי החנויות. מהאמור בסיפא להסכם הבוררות לפיו: " הצד שלוקח את החנות בבת ים משלם את דמי התיווך..." יש להסיק כי היה על הבורר להכריע מי מהשניים יוותר השוכר בחנות ברח' הקישון, ומי מהשניים יוותר השוכר של החנות בבת ים אם העסקה תצא לפועל. בפסק הבורר לא מצויה קביעה בעניין זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ