אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכשרת הישוב בישראל בעמ נ' ירוחם ואח'

הכשרת הישוב בישראל בעמ נ' ירוחם ואח'

תאריך פרסום : 15/03/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
13825-12-09
15/03/2011
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
הכשרת הישוב בישראל בעמ
הנתבע:
1. אדיר ירוחם
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת למבוטחיה על פי פוליסה לביטוח רכב מקיף כפיצוי על נזקים שנגרמו באירוע של תאונת דרכים.

על פי כתב התביעה , העמד התובע את מכוניתו בצד ימין, פתח את הדלת במטרה לצאת מהרכב, וכאשר הדלת פתוחה ורגליו של המבוטח למעשה מחוץ לרכב , נסע הנתבע בכביש, ותוך כדי סטה לעבר הרכב של המובטח ופגע בדלת הרכב וגרם לה נזקים.

על פי כתב ההגנה המבוטח של התובעת הוא האחראי לאירוע התאונה בכך שפתח את דלת רכבו בחוסר זהירות לכיוון הכביש , וגרם לתאונה .

לאחר ששמעתי את שני הנהגים המעורבים בתאונה , מעדיף אני בעקרם של הדברים את גרסתו של עד התביעה על זו של עד ההגנה .

עד התביעה טען כי הוא כבר פתח את הדלת, הוציא את רגלו השמאלית ממנה , לצורך יציאה מהרכב, אך נזכר כי שכח את המפתח במתנע, הטה את גופו לכיוון המפתח- כל זאת כשרגלו עדיין מחוץ לרכב, ועשה עסוק בהוצאות המפתח מהמתנע, נפגעה דלת הרכב ואף רגלו של העד ע"י האופנוע נהוג בידי הנתבע . עד התביעה טען כי מדובר בנתיב נסיעה אחד באותו כיוון בו נסע הנתבע, והוסיף כי כאשר שאל את הנתבע מדוע עשה כך, השיב זה כי רכב שלישי שנסע משמאלו ,דחף אותו עליו .

הנתבע טען כי המדובר בשני נתיבי נסיעה ולא נתיב אחד, וכי בנתיב השמאלי נסע רכב אלמוני, ובנתיב הימני חנה רכב עד התביעה . למעשה בנקודה זו מאשר הנתבע כי נתיב אחד היה פנוי לנסיעה כי בנתבי הימני עצר עד התביעה את רכבו .

הנתבע אישר שני דברים

א- כי הוא אכן הבחין בדלת הפתוחה וברגליו של עד התביעה מחוץ לרכב עוד לפני הפגיעה . מכאן ניתן הסיק כי היות הדלת פתוחה לא בא בהפתעה לנתבע אלא שהוא ראה זאת מבעוד מועד. הנתבע טוען כי ראה את הדלת פתוחה ואת רגלי עד התביעה מחוץ לרכב ממרחק של 5-6 מטרים. איני מקבל את גרסתו של הנתבע בנקודה זו . עד התביעה העיד כי הוא פתח את הדלת, פנה לצאת ממנה , נזכר ששכח את המפתחות , פנה להוציא את המתחחות מהמתנה, תוך כדי כך נפגע . לא ייתכן שכל הפעולות הנ"ל עשה עד התביעה , כאשר הנתבע במרחק של 5 או 6 מטרים ממנו , הפעולות הנ"ל לקחו יותר זמן מן הזמן הדרוש לנתבע לעבור 5-6 מטרים . ועל כן אני קוב כי הנתבע ראה את הדלת ואת רגליו של עד התביעה ממרחק הרבה יותר גדול, וכי הוא היה מאור לנהוג בהתאם .

ב- הנתבע טען כי גם נהג הרכב האלמוני, הופתע מפתיחת הדלחת, ולכן סטה בפתאומית מנתיב הנסיעה שלו , וכי הנתבע נלחץ בין שני כלי הרכב .

גרסה זו לא ניתן לקבל . שכן

1- אם נהג הרכב האלמוני הבחין במפתיע בפתיחת הדלת של עד התביעה , הרי התגובה הטבעית שלו היא סטייה שמאלה ולא ימינה לעבר רכב הנתבע .

2- טענה זו שעקב פתיחת הדלת סטה הרכב האלמוני , נוגדת את הטענה כי מדובר בשני נתיבי נסיעה כגרסת הנתבע. שכן אם המונית של עדת התביעה חונה בצד ימין ומשמלאה שני נתיבי נסיעה כגרסת הנתבע , הרי שפתיחת הדלת של המונית, אינה מהווה "גורם מאיים " על נהג הרכב האלמוני שיגורם לו לסטות שמאלה

העלה מן האמור , הוא זה כי מדובר בנתיב אחד משמאל למקום עצירת המונית של עד התביעה , נתיב בו נסע הרכב האלמוני .

הנתבע אישר כי לפני מקום התאונה , למעשה הרכב האלמוני הקדים את הקטנוע שלו. במקום התאונה שניהם היו מקבילים. הדבר מלמד על כך כי הנתבע נסע במהירות יותר גבוהה מזו של הרכב האלמוני , תוך כדי התקדמות הדביק הנתבע את הרכב האלמוני ועמד לחלוף על פניו מימינו . פירושו של דבר, כי הנתבע ניסה לעקוף את הרכב האלמוני מימינו , בינו לבין המונית שעמדה בצד ימין של הכביש .ובכך ללא ספק הנתבע ביצע עבירת תנועה ונהג את רכבו ברשלנות.

מכל מקום ועל פי עדויות הצדדים והממצאים העולים מהם, ניתן לקבוע בוודאות שהנתבע נסע מאחורי רכב אלמוני , בשלב מסוים בק שלעקוף אותו מימין, אלא שבדיוק במקום העקיפה עמד הרכב של עד התביעה כאשר דלתו פתוחה ורגליו של הנהג מחוץ לרכב מספיק זמן לפני הגעת הנתבע למקום כדי שהוא יאט ו יעצור , אך הוא לא עשה כן ופגע ברכב עד התביעה .

כל זה נגרם עקב כך שהנתבע נסע במהירות יותר גבוהה מהרכב האלמוני, ובמקום לעקוף אותו בבטחה כמצוות החוק והתקנות, מצד שמאל, בקש לעשות זאת מצד ימין, ופגע תוך כדי כך ברכב עד התביעה .

מאידך ניתן לקבוע כי גם נהג רכב מבוטח התובעת לא נהג כראוי , הוא פתח את הדלת מצד הכביש בניגוד לתקנה 80 לתקנות התעבורה , ולא ניתן לקובע כי הוא חף מכל אחריות למה שקרה .

הייתי מחלק את האחריות בין נשי הנהגים בחלקים שווים .

לפיכך אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסכם של 1123 ₪ בצירוף אגרת משפט ששולמה והכל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום אירוע התאונה ועד התשלום המלא בפועל , שכר בטלת עד כפי שנפסק במהלך הדיון, וכן שכ"ט עו"ד בסכום של 896 ₪

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ