אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטת ביניים בתיק וע 544/04

החלטת ביניים בתיק וע 544/04

תאריך פרסום : 16/04/2008 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית משפט השלום תל אביב-יפו
544-04
02/07/2006
בפני השופט:
עינת רביד יו"ר

- נגד -
התובע:
הסוכנות היהודית לארץ ישראל
עו"ד ארז דר-לולו
הנתבע:
מועצה איזורית עמק לוד
עו"ד שפר

החלטת ביניים לעניין בקשות המשיבה למחוק את הערר בשל איחור ובשל אי מתן תשובות לשאלון וגילוי מסמכים

שתי שאלות עומדת לדיון:

האחת- אם יש למחוק על הסף את הערר לפי סעיף 30 לחוק הרשויות המקומיות (ביוב) תשכ"ב- 1962 (להלן: " חוק הביוב") על דרישות המשיבה (להלן: " המועצה") לתשלום היטל ביוב מכח חוק העזר לעמק לוד (ביוב) תשנ"ד- 1994 (להלן: "הערר") - מחמת איחור בהגשתו?

השניה- מה משמעות אי מתן תשובות לשאלון וצו גילוי מסמכים בתיק זה?

טענת האיחור

1.      ביום 1.6.04 הגישה העוררת ערר לפי סעיף 30 לחוק הביוב. העוררת הינה גוף ציבורי שמעמדה הוגדר בחוק מעמדן של ההסתדרות הציונית העולמית ושל הסוכנות היהודית לארץ ישראל, תשי"ג-1952.

2.      המועצה טוענת, כי הערר הוגש באיחור, משום שדרישת תשלום מחייבת, יצאה, לטענתה, ביום 6.2.03, ולכן הגישה בקשה מקדמית לדחיית הערר על הסף מטעמי איחור. לעניין זה מפנה המועצה לסעיף 30 לחוק הביוב הקובע כדלקמן: "בעל נכס הרואה עצמו נפגע על ידי דרישת תשלום לפי סעיף 28, רשאי תוך 30 יום מיום שנמסרה לו הדרישה לערור עליה לפני ועדת הערר..." (ההדגשה הוספה - ע.ר).

3.      לעומת זאת העוררת טוענת כי הגישה ערר במועד, כאשר ביום 9.3.03 הגישה ערר למשרדי המועצה ואף צירפה את מכתב ב"כ, אשר הוגש למשרדי המועצה והוכתר בכותרת "ערר על חיוב בהיטל ביוב". לטעמנו, צודקת העוררת כי הגישה ערר כדין ואין מקום לטענות המועצה בעניין זה. נסביר.

4.      סעיפי הדין הרלוונטיים הם סעיף 28 לחוק הביוב הקובע:

"ראש המועצה ימסור לבעלי הנכסים החייבים בהיטל, דרישת תשלום המפרטת את סכום ההיטל שבעל הנכס חייב בו, את הפרטים ששימשו יסוד לחישוב ההיטל לפי פרק זה, את מועד התשלום, את זכות הערר וכן פרטים נוספים שנקבעו בחוק עזר של הרשות המקומית או בתקנות";

ותקנה 3 לתקנות בתי דין מינהליים (סדרי דין), תשנ"ב - 1992 (להלן: " תקנות בתי דין מינהליים") הקובעת:

 " ערר יוגש במען שצויין לצורך זה בהחלטה נושא הערר; לא צויין מען, יוגש הערר

(1)   אם הוא בענין מקרקעין או בענין מיסוי מקרקעין לבית הדין אשר באזור שיפוטו מצויים המקרקעין;

(2)   אם הוא בענין אחר במשרדה של הרשות המינהלית שנתנה את ההחלטה נושא הערר או לבית הדין שבאזור שיפוטו מצוי מקום מגוריו של העורר או מקום עסקו ביום הגשת הערר."

5.      יש לציין כי המועצה לא ציינה בדרישת התשלום את מקום מושבה של ועדת הערר, כפי שנדרש ממנה ברישא לתקנה 3 ל תקנות בתי דין מינהליים. מכאן שהיתה צריכה העוררת לקבוע בעצמה היכן יוגש הערר. ב"כ העוררת ציין במפורש בכתב הערר שהגיש, כי מדובר בערר על דרישת תשלום היטל הביוב, אשר התקבל ביום 11.2.03 וכי הוא מוגש ל"ועדת הערר לעניין הביוב באמצעות המועצה האיזורית עמק לוד".

6.      כאמור, המועצה לא טרחה לציין בדרישת התשלום את מקום מושבה של ועדת הערר, כאשר לטעמנו, צריכה היתה אף לציין את כתובתה. אולם, הגדילה המועצה לעשות בעניין זה, כאשר לאחר שקיבלה את הערר, במקום להודיע היכן יושבת ועדת הערר הרלוונטית ולהפנות את העוררים למקום הנכון (עדיין במסגרת 60 הימים המותרים על פי הארכה המותרת על פי סעיף 30 לחוק הביוב), דבר שהיתה אמורה לעשות מלכתחילה, כתב ב"כ המועצה את העוררת במכתב מיום 31.3.03 כהאי לישנא:

"לא ברור לי מה הוא המסמך אשר נשלח למועצה ולמה נשלח למועצה הנושא את הכותרת "ערר על חיוב בהיטל ביוב" ואשר נשלח ל"ועדת הערר לעניין הביוב באמצעות המועצה האיזורית עמק לוד", המועצה מתעלמת ממכתב זה. הרשו לי להציע כי תבחנו מחדש את הוראות חוקי הרשויות המקומיות לעניין ביוב והתקנות לעניין זה וכן לעניין בתי דין מינהליים וסדרי דין."

7.      תשובה מפתיעה ולא הולמת רשות ציבורית, אשר לא קיימה את חובתה היא, לציין את מיקום הועדה מלכתחילה. כעת, במקום לומר במפורש מהו מקום בית הדין, ממשיכה הרשות שלא למסור את המידע, אשר עליה הנטל למוסרו. אין צורך להכביר במילים על כך, שחובתה של הרשות לציין באופן מפורש היכן יושבת ועדת הערר על החלטות הרשות, שהרי רוב האזרחים מקבלי "דרישת התשלום", אינם יודעים על קיומה של ועדת הערר ובודאי שלא על מיקומה לצורך הגשת ערר. יתר על כן, משפנה אזרח והגיש ערר, במקום, שלדעת המועצה אינו המקום הנכון, חובתה של המועצה לציין בפניו את מקום מושבה של ועדת הערר ולא להסתפק בהפנייה כוללנית לחוק ולתקנות. גם מפתיעה האמירה של המועצה: "המועצה מתעלמת ממכתב זה". באיזה רשות יכולה מועצה, שהיא גוף שחלים עליו כללי תום הלב הרגילים, ובנוסף כללי התנהגות של רשות מינהלית, להודיע כי היא מתעלמת ממסמך, שהוגש לה באופן פורמלי כ ערר על דרישת תשלום ובו טענות מהותיות לעניין דרישת תשלום?

8.      בנסיבות אלה, יפה עשתה העוררת שהגישה את הערר במשרדי המועצה, כפי שמאפשרת תקנה 3(2) לתקנות בתי דין מינהליים. תקנה זו מראה לנו, כי משרדי המועצה אכן יכולים לשמש ככתובת נכונה לקבלת עררים בנסיבות מסויימות. לא זו אף זו, שבמקרה זה, הוגש הערר במועד, ולמועצה אף ניתנה ההתראה לכך שהעוררת אינה מקבלת את דרישת התשלום שנשלחה אליה ומכאן שטענות ההסתמכות לצורך תקציב אינן אמורות להשמע במקרה זה, ולכן גם מהותית לא עומדת למועצה הצדקה לטעון טענת איחור. 

9.      לפיכך, אנו קובעים כי הערר הוגש במועד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ