אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטת ביניים בתיק וע 2378/03

החלטת ביניים בתיק וע 2378/03

תאריך פרסום : 25/03/2008 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית משפט השלום תל אביב-יפו
2378-03
20/03/2007
בפני השופט:
עינת רביד יו"ר

- נגד -
התובע:
עיריית תל אביב
עו"ד גולדנברג
הנתבע:
1. שיכון עובדים בע"מ
2. אפריקה ישראל מגורים בע"מ
3. יאיר ישראלי
4. ארנון פרידמן
5. יורם קרן

עו"ד טובי
השאלה העומדת בפני בהחלטת ביניים זו היא בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים (דוגמה להסכמים עם רוכשי דירות ותחשיב כדאיות כלכלית לפרוייקט בנייה) במסגרת טענת "הגלגול" (passing on) וטענת הגילום, שמעלה העירייה כנגד תביעת העוררים להשבת היטל ביוב, ששולם במסגרת פרויקט בניית דירות שביצעו העוררים.

1.      מונחת בפני בקשתה של עיריית תל אביב יפו (להלן: " העירייה") היא המשיבה בתיק דנן, לחייב את המשיבים (העוררים) (להלן: " הקבלנים" או " המשיבים"), אשר הגישו תביעה להשבת סכומים ששלמו לעירייה במסגרת פרויקט בניית דירות למגורים ברח' אליהו ברלין 9 בת"א, לגלות לה דוגמאות מייצגות של הסכמי מכר שחתמו הקבלנים עם רוכשי היחידות בפרויקט, וכן את דו"ח תחשיב הכדאיות הכלכלית, אשר הועבר לבנק המממן (להלן: " דו"ח אפס").

לטענת העירייה מסמכים אלו דרושים לה לצורך הוכחת טענות הסף, אשר הועלו בכתב תשובתה המתבססות על טענות מכח חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט -  1979 (להלן: " חוק עשיית עושר"), בדבר נסיון לעשיית עושר ולא במשפט ע"י הקבלנים ובדבר פטור מהשבה המגיע לה במסגרת סעיף 2 לחוק עשיית עושר.  כל זאת, כיוון שהיטל הביוב, אשר העירייה נתבעת להשיבו כיום, "גולגל", לטענת העירייה, על שכמם של רוכשי היחידות בפרויקט, ועל כן, לטענתה, התביעה להשבתו הנה "בלתי צודקת", כמשמעותה בסעיף 2 לחוק עשיית עושר.

2.      בפתח תגובתם טענו הקבלנים כי בהתייחס לפרויקט נשוא הערר לא נערך דו"ח אפס, וכי באופן כללי הם מתנגדים להעברת המסמכים הנ"ל לידי העירייה, הן מהנימוק כי טענת "הגלגול" נדחתה בפסיקה, והן מהנימוקים כי חשיפת הסכמי המכר תחשוף סודות מסחריים של הקבלנים מחד וכן תפגע בצדדים שלישיים - הם רוכשי הדירות בפרויקט, אשר אינם צד להליך, מאידך.

3.      לאחר הגשת תגובת הקבלנים הגישה העירייה תגובה ותיקון לתגובה (בהסכמה) בהם נטען כי את טענת הקבלנים לפיה לא נערך דו"ח אפס, עליהם לתמוך בתצהיר וכי אם תתקבל הטענה, הרי יש לחייבם להמציא לעירייה את התוכנית העסקית של הפרויקט או כל תחשיב אחר אשר נערך על ידם עובר לכניסתם לפרויקט, ואשר כלל את ההוצאות בגין אגרות והיטלי פיתוח. בתיקון תגובתה הוסיפה העירייה את הטענה כי החיובים נשוא הערר דנן אינם תולדה של הוראת הדין בלבד, אלא גם של הסכם הפיתוח אשר נחתם בין העירייה לקבלנים, וכי בעצם העובדה כי המדובר במישור החוזי יש השלכה ישירה על בקשתה לגילוי מסמכים.

4.      הקבלנים הגישו תגובה לתגובת העירייה אליה צורף תצהירו של מר ירון בק, מנהל מחלקת הכספים במשיבה 1, אשר הצהיר כי לא נערך דו"ח אפס בגין הפרויקט נשוא הערר.

דיון והכרעה

5.      טענת הגלגול (passing on) מכוחה מבקשת העירייה את גילוי המסמכים יכולה, לכאורה, להשפיע הן על עצם קביעת ההתעשרות שלא כדין והן כשיקול במסכת האיזונים לצורך פטור מלא או חלקי מהשבה. ואכן, טענה זו, המבוססת על העקרון ההלכתי "זה נהנה וזה לא חסר - פטור", המעוגנת בסעיף 2 לחוק עשיית עושר, מעמידה לזוכה הגנה, בין היתר, מן הטעם שלתובע לא נגרם חסרון כיס [ראו למשל, פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים ע"א (י-ם) 5526/04 עיריית מעלה אדומים נ' סאסי קבלני בניין בע"מ (לא פורסם, 16.6.05)]. טענת הגילום מועלית כנגד תביעת השבה, כאשר המקרקעין נרכשים על ידי קבלנים ויזמים ובנוסח הסכם הרכישה משולבת תניה המטילה את החבות לתשלומי האגרות והיטלי הפיתוח על הרוכשים. בשים לב לתניה זו וליתרת הוראות ההסכם נוקב הרוכש במחיר הקרקע. טענת הרשות היא, שהרוכש גילם במחיר הרכישה גם את ההיטלים הללו ולכן בבקשו השבה הוא עושה עושר ולא כדין [ראו בספרו של עו"ד עפר שפיר, אגרות והיטלי פיתוח ברשויות המקומיות, 503-504, מהדורה שנייה, תשס"ה (להלן: " ספרו של שפיר")].

6.      אין בפסיקה עמדה אחידה בשאלת הגלגול והגילום כטענת הגנה של הרשות כנגד טענת ההשבה. בפסק הדין בת"א (מחוזי ת"א) 17070/96 אלי רוני ואבי יוזמה ופיתוח בע"מ נ' עיריית ראשל"צ, פס"מ לג(4) 122 (להלן: " פס"ד אלי רוני"), דחה בית המשפט המחוזי טענה דומה בנימוק של העדר הוכחה וכן מנימוק ערכי כלכלי ולפיו המחיר נובע תמיד ממחיר השוק ולא ניתן להסיק ממנו אקט של גלגול על בסיס ניתוח שומה תיאורטי. גם בע"א (מחוזי י-ם) 5242/04 עיריית בית שמש נ' רוטשטיין (תק-מח 2004(3) 3686 (2004) דחה בית המשפט טענה זו. לעומת זאת, טענת הגלגול התקבלה בת"א (מחוזי י-ם) 558/94 רוטשטיין חברה לבניין ונכסים בע"מ נ' עיריית ראשון לציון, תק-מח 97(3) 3225 (1997) בו קבעה כבוד השופטת הכט כי הקבלן באותו מקרה אינו זכאי להשבה, בין היתר, מאחר וגלגל את הסכום "על שכם הרוכשים" (ראו עמוד 12 לפסק הדין). על פסק הדין הזה אף הוגש ערעור לבית המשפט העליון, אשר קבע כי אין מקום להתערב במסקנותיו [ע"א 278/98 חב' רוטשטיין חברה לבניין ונכסים בע"מ נ' עיריית ראשון לציון (לא פורסם, 25.02.99)].

7.      בית המשפט העליון מפיו של כבוד המשנה לנשיא חשין, הביע עמדתו, כי "קל יותר להשלים", עם טענת "הגלגול" כשזו באה מפי רשות, מאשר כשזו הבאה מפי יחיד, וזאת בהסתמך גם על הדין בארה"ב בענייני מיסים (ראו ע"א 1761/02 רשות העתיקות נ' מפעלי תחנות מים בע"מ (לא פורסם, 20.2.06), סעיפים 63-64 לפסק הדין).

8.      בפסק דין אחר של בית המשפט העליון, ע"א 180/99 מנהל מס קניה נ' טמפו תעשיות בירה בע"מ, פ"ד נז(3) 625 (2003), הועלתה הטענה כי אין להשיב לתובעת את הסכומים הנתבעים על ידה וזאת מכוח סעיף 6 לחוק מיסים עקיפים (מס ששולם ביתר או בחסר) תשכ"ח -1968. בפסק דין זה קבעה כבוד השופטת שטרסברג-כהן כי גם כאשר מדובר בהוראת חוק, עדיין יש להחיל את הגנת הגלגול בצמצום, אם כי לא לפרשה כך שיינטל ממנה כוחה לחלוטין. קרי, אף במקום בו עומדת לרשות הוראת חוק ספציפית המקנה לה את הזכות להעלות את טענת הגלגול, עדיין יש להחילה באופן מצומצם.

9.      תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 קובעת את כללי גילוי המסמכים. ניתן להחיל את עקרון תקנה זו גם על בית דין מנהלי מכח סעיף 20 לחוק בתי דין מינהליים, תשנ"ב - 1992. בגילוי מסמכים הכלל הוא כי:

" תקנה 112 הנ"ל נועדה לאפשר לבעל דין לדעת מראש אילו מסמכים רלבנטיים מצויים בידי יריבו, ובכלל זה מסמכים שאין בעל הדין שכנגד מתכוון להגישם כהוכחה במשפט. הכוונה היא הן ל'מסמכים מזיקים' העלולים לפעול לרעת מבקש גילוי המסמכים, ואשר יהיה עליו להפריכם או להסבירם, והן ל'מסמכים מועילים' שתוכנם עשוי לתמוך דווקא במבקש".

(ע"א 27/91 קבלו נ' ק' שמעון עבודות מתכת בע"מ  פ"ד מט(1) 450, 458 (1995)).

זכות העיון במסמכים, הוגדרה ברע"א 8473/99 כרטיסי אשראי בע"מ נ' שגב פ"ד נה(1) 337, 342 (1999) כזכות הנגזרת מזכות היסוד של הגישה למערכת השיפוטית הכוללת בחובה גם את הזכות להליך ראוי.

10.  מכאן שכאשר בוחנים את טענות הגלגול והגילום ונמצא כי אין עמדה אחידה בפסיקה לענין הפעלתן כטענות הגנה בפני השבה, הרי שבשלב זה של גילוי מסמכים, שהוא שלב מוקדם בהליך, יש, לדעתי, להעתר לבקשה, על מנת שהנתבעת תזכה להליך ראוי.

אמנם בעבר היו מקרים שבהם בתי המשפט סרבו לבקשת גילוי מסמכים במסגרת טענות אלה (למשל, בת"א (שלום ת"א) 66730/04 המועצה המקומית גבעת שמואל נ' פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבנייה בע"מ (לא פורסם, 10.10.06) ופסקי הדין המצוטטים שם).

אך קיימות גם החלטות אחרות, בהן נעתרו בתי המשפט לבקשתה של הרשות לגילוי מסמכים, שעה שגביית הכספים אותם נדרשה להשיב נעשתה מכוח הסכם אשר נחתם בין הרשות לתובעת. כך למשל בפסק דינה של כבוד השופטת ד"ר איריס סורוקר בבש"א (שלום ראשל"צ) 3233/05 מועצה מקומית אלעד נ' ראבי חברה קבלנית לבניה בע"מ (לא פורסם, 6.10.05) נדונה בקשה לגילוי מסמכים ובמסגרת ההחלטה הובאה סקירה מקיפה ומאלפת של טענת הגלגול. בית המשפט באותו מקרה קיבל את הבקשה לגילוי מסמכים, וזאת מהטעם כי באותו מקרה הסכימו התובעים ליטול על עצמם את החיובים הכספיים במסגרת הליך המכרז. ראו גם ת"א (שלום ת"א) 65379/04 מאירוביץ נ' עירית רמת גן (לא פורסם, 05.06.06) (להלן: " החלטה בעניין מאירוביץ") שם נעתרה כבוד השופטת אברהמי באופן חלקי לבקשה לגילוי מסמכים תוך שהיא משאירה בצריך עיון את טענת הגלגול ויכולתה של הנתבעת להוכיחה.

11.  במקרה הנדון נטען על ידי העירייה כי החיובים עליהם עוררות המשיבות אינם תולדה של הוראת הדין בלבד, אלא גם של הסכם הפיתוח אשר נחתם בין העירייה למשיבות, כאשר מנגד טוענות המשיבות כי הערר דנן נסוב על חיובן בהיטל מכוח חוק העזר. אומנם הערר דנן נסוב על חיוב מכוח חוק העזר, אך כפי שטוענת העירייה קיימת הסכמה של המשיבות, הסכמה חוזית, לתשלום אגרות אלו, אשר אז, כמצוין לעיל, נטתה הפסיקה להכיר בטענת הגלגול ובודאי בדרישה לגילוי מסמכים. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ