אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 6603/14

החלטה 6603/14

תאריך פרסום : 19/10/2014 | גרסת הדפסה
דנ"א
בית המשפט העליון
6603-14
12/10/2014
בפני כבוד המשנה לנשיא:
מ' נאור

- נגד -
המבקשת:
פלונית
עו"ד ציון סמוכה
המשיב:
פלוני
עו"ד משה יצחק אוסדיטשר; עו"ד יפתח תייר
החלטה

    

1.        לפניי בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון מיום 23.9.2014 ב-בע"מ 5582/14. בד בבד עם הבקשה לדיון נוסף, הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע.

 

רקע

 

2.        בין המבקשת לבין המשיב התנהל הליך בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (תמ"ש 22891-01-14, השופט ב' יזרעאלי) לפי אמנת האג ביחס לבתם הקטינה, אשר בסופו הורה בית משפט השלום על השבת הבת להולנד. אמה של הקטינה, המבקשת שלפניי, לא השלימה עם פסק הדין והגישה ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. בית המשפט המחוזי (עמ"ש 37859-07-14, השופטים מ' ברנט, ו' פלאוט ו-צ' ויצמן), קיבל את הערעור בחלקו ושינה את תנאי חזרתן להולנד של המבקשת ובתה. תנאים אלה נקבעו על רקע ממצאיו של בית המשפט המחוזי, שלפיהם התנהלותו של המשיב עלולה לגרום לנזק לקטינה בנסיבות מסוימות, ונועדו להבטיח את שלומה של הקטינה. 

 

3.        המשיב, אביה של הקטינה, הגיש בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בקשת רשות הערעור התמקדה בשלושה מהתנאים שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי, וביניהם הפקדת סכום על ידי האב בסך של 175,000 ש"ח לצרכים שונים, כגון מגורים לקטינה והסדרת שהותה של המבקשת בהולנד, והמצאת אישור מהרשויות המוסמכות בהולנד לפיו עם חזרתה להולנד המבקשת לא תיעצר או תיאסר. במסגרת ההליך בבקשת רשות הערעור, הוגשה הודעה מטעם הרשות המרכזית בישראל לפי חוק אמנת האג (החזרת ילדים חטופים), התשנ"א-1991, לה צורפה הודעה מטעם הרשות המרכזית ההולנדית. בהודעתה, הביעה הרשות המרכזית ההולנדית הסתייגות מהתנאים שנקבעו, ובפרט הדגישה כי במקרה זה הדרישה להמצאת אישור הרשויות בהולנד לפיו המבקשת לא תיעצר או תיאסר, מגבילה במידה רבה את האפשרות להחזרתה של הקטינה להולנד.

 

פסק הדין מושא הבקשה לדיון נוסף

 

4.        בית המשפט העליון (מפי השופט נ' הנדל, בהסכמת השופטים א' רובינשטיין וא' שהם), החליט לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 והוגש ערעור על פיה, ולקבל את הערעור באופן חלקי. בית המשפט קבע כי בנסיבות העניין, שיעור ההפקדה יופחת לסך של 125,000 ש"ח. עוד נקבע, כי חלף קבלת אישור מרשויות התביעה בהולנד לפיו המבקשת לא תיעצר או תיאסר, ניתן להסתפק בשליחת מכתב מטעם המשיב לרשות המוסמכת בהולנד לפיו אין בכוונתו של המשיב לפעול לקיומם של הליכים פליליים כנגד המבקשת וכי הוא אינו חפץ בכך שהמבקשת תיעצר או תיאסר. נקבע גם כי המבקש יודיע כי אין בכוונתו להגיש כל תלונה כנגד המבקשת בסוגיית החטיפה. מכאן הבקשה שלפניי.

 

הבקשה לדיון נוסף

 

5.        בבקשתה, טענה המבקשת כי התערבותו של בית המשפט העליון בתנאים הפרטניים להחזרתה של הקטינה להולנד, אינה עולה בקנה אחד עם מבחני הפסיקה  למתן רשות ערעור. המבקשת הוסיפה וטענה, כי המשיב הסכים לתנאים שנקבעו בבית המשפט המחוזי, אשר נועדו לנטרל את מסוכנותו, ומשכך הוא היה מושתק מלהעלות טענות כנגד התנאים שנקבעו. המבקשת טענה גם כי יש קושי ליישם את התנאים שקבע בית המשפט העליון, שכן לא ברור, למשל, מהו המועד שבו על המשיב לשלוח את המכתב לרשות המוסמכת בהולנד, ולא ברור האם נדרש להמתין לקבלת אישור מהרשויות על קבלת המכתב. כן טענה המבקשת כי אופן ניהול הליך בקשת רשות הערעור גרם לפגיעה בזכויותיה הדיוניות. בין היתר, טענה המבקשת כי חרף התנגדותה לכך, דן בית המשפט בבקשת רשות הערעור כבערעור, ומנע ממנה מלהגיש ערעור שכנגד. זאת, על אף שהמבקשת הבהירה כי אם תינתן רשות ערעור, בכוונתה להגיש ערעור שכנגד, ואף הגישה בשלב מוקדם יותר ערעור שכנגד שנמחק משום שטרם ניתנה רשות ערעור (ראו: פסק דין חלקי בעניין הערעור שכנגד מיום 4.9.2014).

 

6.        בד בבד עם הבקשה לדיון נוסף, הגישה המבקשת כאמור בקשה לעיכוב ביצוע. המשיב התנגד לבקשה לעיכוב ביצוע, ובתגובתו הביע גם את התנגדותו לקיומו של דיון נוסף בפסק הדין. המבקשת הגישה בקשה למתן רשות להגשת תגובה לתגובת המשיב. עיינתי בבקשה, שהיא למעשה התגובה עצמה. מדובר למעשה בחזרה על טענותיה של המבקשת בבקשה לדיון נוסף, ולא ראיתי מקום לשנות מהכרעתי בעקבותיה.  

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ