אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 578/15

החלטה 578/15

תאריך פרסום : 25/02/2015 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
578-15
24/02/2015
בפני השופט:
ע' פוגלמן

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד ענת קירשנברג
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד עינת כהן גרוסמן
החלטה
 

 

           בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת מ' סוקולוב) שקיבל את ערר המשיבה על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיא ב' שגיא) שבגדרה נדחתה בקשת המשיבה להטיל על המבקש צו פיקוח שני במספר מכוח חוק הגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין, התשס"ו-2006 (להלן: חוק ההגנה על הציבור או החוק), בתום התקופה המרבית של הצו הראשון.

 

  1. ביום 16.12.2008 הורשע המבקש על פי הודאתו בחמישה אישומים, שבמסגרתם יוחסו לו, בין היתר, עבירות של מעשה מגונה בפומבי בשל שבעה מקרים שונים של אוננות בחוף הים (לאחר שאוחד הדיון בשני הליכים שהתנהלו נגדו במקביל). על פי עובדות האישומים שבהם הודה, המבקש נהג משך תקופה לאחוז באיבר מינו ולאונן לפני העוברות ושבות באחד מחופי הים בעיר הרצליה. בגין הרשעתו הושתו על המבקש 12 חודשי מאסר בפועל; וכן 8 חודשי מאסר על תנאי בתנאים שפורטו בגזר הדין. לקראת סיום נשיאת עונש המאסר בפועל ולאחר שהתקבלה הערכת מסוכנות הוצא בעניינו של המבקש צו פיקוח בהתאם לסעיף 12 לחוק ההגנה על הציבור (להלן גם: הצו הראשון). הצו הוארך מעת לעת בהתאם לסעיף 14(ב) לחוק (תוך שינוי עתי של התנאים) עד שתמה התקופה המרבית של 5 שנים הקבועה בסעיף 14(א) לחוק. ביני לביני, בטרם הגיעה לקיצה תקופה זו, הגישה המשיבה בקשה להוצאת צו פיקוח חדש – בהתאם לסעיף 14(ג) לחוק – לאחר שבהערכת מסוכנות נוספת נקבע כי מסוכנותו של המקש עודנה גבוהה.

 

  1. ביום 3.7.2014 דחה בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיא ב' שגיא) את הבקשה להוצאת צו פיקוח נוסף, שני במספר, לפי סעיף 14(ג) לחוק. בית המשפט קבע כי אף שמסוכנותו של המבקש מוערכת כגבוהה, מדובר אך בתנאי סף לתחולת סעיף 14(ג) לחוק המאפשר הוצאת צו פיקוח נוסף, ואין מדובר בנתון המוביל בהכרח לקבלת הבקשה. הטלת תנאים מגבילים על אדם לאחר שריצה את עונשו, כך נקבע, הינה בבחינת החריג לכלל, וזאת לא כל שכן שעה שמדובר בצו שני במספר. עוד נקבע כי בענייננו המבקש לא עבר כל עבירת מין בתקופה הרלוונטית; כי לא הפר את צו הפיקוח; וכי ממילא אין בתנאים המגבילים המבוקשים – איסור כניסה לחוף הים אלא בליווי בגיר המודע להרשעה ואיסור יצירת קשר עם קורבנות העבירה – כדי למנוע או לצמצם באופן משמעותי את האפשרות לביצוע עבירות מין. לבסוף, צוין כי העבירה שבה הורשע המבקש נמצאת במדרג החומרה הנמוך ביותר של עבירות המין.

 

  1. המשיבה עררה על החלטה זו וביום 21.12.2014 קיבל בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת מ' סוקולוב) את הערר. בית המשפט קבע כי אין חולק כי מסוכנותו של המבקש גבוהה, וכי יש לקבל את הערר נוכח סיבות אלו: המבקש אינו משתף פעולה באופן מלא עם צו הפיקוח הקיים, ומספק פרטים כוזבים במטרה להתחמק מטיפול מתאים; המבקש הביע עמדתו שלפיה אין פסול באוננות בפומבי בחוף הים; המבקש אינו מפגין מוטיבציה להימנע מביצוע עבירות דומות בעתיד, ואין הוא מבהיר כיצד יעלה בידו להימנע מכך באמצעות הכלים שברשותו. עוד נקבע כי מהערכות המסוכנות אף עולה כי המבקש לא ביצע עבירות במהלך תקופת צו הפיקוח הראשון בעיקר נוכח המורא שהוטל עליו באמצעות צו זה. בית המשפט קיבל אפוא את הבקשה והוציא מלפניו צו פיקוח בעניינו של המבקש למשך תקופה של 3 שנים, הכולל חובת שיתוף פעולה; איסור יצירת קשר והרחקה מן המתלוננות; ואיסור כניסה לחוף הים אלא בליווי בגיר המודע להרשעה.

 

  1. מכאן הבקשה שלפניי שבמסגרתה טוען המבקש כי טרם הותוותה הלכה פסוקה בכל הנוגע לשיקולים שעל בית המשפט לשקול בבואו להכריע בבקשה להוצאת צו פיקוח לפי סעיף 14(ג) לחוק לאחר תום התקופה המרבית של הצו הראשון. נטען כי בית המשפט המחוזי לא נימק את החלטתו מעבר לאזכורה של הערכת המסוכנות; כי לא ניתן משקל הולם לכך שהמבקש לא ביצע כל עבירה בתקופת הצו הראשון; וכי אין החלטת בית המשפט מידתית בשים לב לחלוף הזמן ולהתנהגותו של המבקש – בעוד שעקרון המידתיות מעוגן בסעיף 13(ב) לחוק. המבקש מוסיף וטוען כי אין קשר בין המגבלות המבוקשות לבין תכלית צו הפיקוח; כי צו הפיקוח החדש מחמיר יותר מזה שקדם לו; וכי אין עניינו בא בגדר המקרים המצדיקים הטלת צו פיקוח נוסף מעבר לתקופה המרבית.

 

  1. המשיבה, מצדה, סבורה כי בהעדר שאלה עקרונית דין הבקשה להידחות בשים לב לאמת המידה הנוהגת לשיטתה בבקשות רשות לערור מעין אלו. המשיבה טוענת כי רמת מסוכנות גבוהה היא התנאי היחידי לצורך הוצאת צו פיקוח נוסף לאחר חלוף התקופה המרבית בהתאם לסעיף 14(ג) לחוק; כי בית המשפט מוסמך ליתן צו פיקוח עד לתקופות המקסימום הקבועות בסעיף 14(ד) לחוק, ולא נפלה שגגה בענייננו; וכי הערכת המסוכנות השלילית מזה, והרצדיביזם הטבוע בעבירות מין מזה, מטים את הכף לעבר הוצאת צו פיקוח נוסף. עוד נטען כי השיקולים שנמנו בפסיקה ביחס לצו פיקוח ראשון, חלים בשינויים המחויבים גם ביחס לצו פיקוח שני; וכי אמנם הפסיקה ביחס לצו פיקוח שני במספר אינה רבה נוכח "גילו" הצעיר של החוק, אך אין משמעות הדבר כי עניין לנו בשאלה עקרונית המצריכה הכרעה. חלף כך, יש ליתן שהות להצטברות פסיקה בנושא. בצד האמור, ציינה המשיבה כי היא נכונה לצמצומו של צו הפיקוח במובן זה שבחודשי הקיץ – כאשר ישנם שירותי הצלה בחוף הים – "יוכל [המבקש] להיות בחוף מוכרז בליווי מבוגר כלשהו ולאו דווקא מבוגר שיודע על המגבלה".

 

  1. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, וכן לאחר שהאזנתי לטיעוני הצדדים בדיון שהתקיים לפניי, החלטתי לדון בבקשה כבערר ולקבל את הערר בחלקו כפי שיפורט להלן. כידוע, חוק ההגנה על הציבור מסמיך את בית המשפט להוציא לראשונה צו פיקוח ומעקב בעניינו של עבריין מין מורשע, אם השתכנע שרמת הסיכון להישנותן של עבירות מין מצדו "אינה נמוכה" (ראו סעיף 12(א) לחוק). במסגרת צו הפיקוח יוטלו על העבריין – בהתאם לנסיבות המקרה – מגבלות שונות שמטרתן, בין היתר, למנוע חשיפה לגורמים מגבירי סיכון; להגן על הציבור כולו או על קורבנות קונקרטיים; ולאפשר מעקב אפקטיבי של קצין הפיקוח כמשמעותו בסעיף 2 לחוק. מטרתו של החוק, ובכלל זאת של צו הפיקוח המטיל כאמור על העבריין מגבלות ומחויבויות שונות, להגן על הציבור מפני עברייני מין אשר קיימת לגביהם הערכת מסוכנות שלילית, וזאת בשים לב לייחודן של עבירות מין ככאלה המאופיינות ברצדיביזם גבוה; לקושי של רשויות החוק להתמודד עמן; ולשכיחות ביצוען (לסקירה מקיפה של תכליות החוק והוראותיו ראו בש"פ 8763/12 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקאות 13-5 (23.12.2012)). במובן זה, מהווה חוק ההגנה על הציבור – המאפשר הגבלה על חירותו ופרטיותו של עבריין המין – חריג לכלל שלפיו אדם שסיים לשאת בעונשו "שילם את חובו" לחברה ויש להתיר לו להמשיך בחייו באין מפריע. החוק טומן בחובו איזון בין האינטרסים השונים – זכויותיו של עבריין המין מזה ואינטרס הציבור מזה – בדמות מבחני המידתיות שהטלת צו פיקוח כפופה אליהם (סעיפים 13(ב) ו-13(ג) לחוק; בש"פ 8054/14 מדינת ישראל נ' פלוני, פסקה 6 (9.12.2014); בש"פ 8309/14 מדינת ישראל נ' פלוני, פסקה 35 (13.1.2015)). עמדתי על כך בפרשה אחרת:

 

"סמכותו של בית המשפט להוציא צווי פיקוח ומעקב קבועה בסעיף 12 לחוק הגנת הציבור והמתווה להפעלת סמכות זו שורטט בפסיקת בית משפט זה [...] נפסק כי בקביעת תנאי הפיקוח והמעקב שיוטלו על עבריין מין, על בית המשפט להחיל את מבחני המידתיות המוכרים בפסיקתנו באיזון בין האינטרס הציבורי לבין זכויות העבריין [...] כך, יבחן בית המשפט האם המגבלות שהוטלו על העבריין תואמות את הסיכון הנשקף ממנו והאם היה ניתן להשיג את מטרות צו הפיקוח באמצעי שפגיעתו פחותה. כן יבחן בית המשפט אם הסמכויות שניתנו לקצין הפיקוח מכוח הצו והשימוש בהן לא חורגות מהמידה הדרושה כדי למלא אחרי תנאי הפיקוח והמעקב תוך הגנה על פרטיותו של העבריין" (בש"פ 1064/12 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 7 (17.4.2012)).

 

  1. סעיף 14(א) לחוק קובע כי התקופה המרבית לתוקפו של צו פיקוח לא תעלה על 5 שנים. עם זאת, סעיף 14(ג) לחוק מאפשר להוציא צו פיקוח חדש בתום תקופה מרבית זו:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ