אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 5778/14

החלטה 5778/14

תאריך פרסום : 14/10/2014 | גרסת הדפסה

בית המשפט העליון
5778-14
13/10/2014
בפני כבוד השופט:
י' דנציגר

- נגד -
המבקשת:
חיים נתנאל בע"מ
עו"ד חיים שטנגר; עו"ד ארנון שצמן
המשיבים:
1. הכונס הרשמי מחוז חיפה והצפון
2. מחליפי חום לורדן בע"מ
3. בנק לאומי לישראל בע"מ
4. בנק מזרחי טפחות בע"מ

החלטה

                                                     

לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט א' קיסרי) בפר"ק 26037-08-14 מיום 27.8.2014, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת, חברת חיים נתנאל בע"מ (להלן: המבקשת), למנות את בא-כוחה כמפרק זמני למשיבה 2, חברת מחליפי חום לורדן (1983) בע"מ (להלן:המשיבה 2 או החברה).

 

1.         המבקשת הגישה ביום 18.8.2014 בקשה לפירוקה של החברה. בבקשת הפירוק טענה המבקשת כי למיטב ידיעתה החברה חדלה מכל פעילות עסקית, כי היא אינה מעסיקה עובדים כלשהם, וכי קיים חוב של החברה לרשם החברות בגין אי-הגשת דוחות שנתיים משנת 2007. לנוכח האמור לעיל נטען כי החברה קיימת מזה מספר שנים רק "על הנייר" וכי הנכס היחיד של החברה הינו נכס מקרקעין המצוי באזור התעשיה באור-עקיבא (להלן: נכס המקרקעין). המבקשת טענה כי ביום 18.11.2012 היא פתחה כנגד החברה תיק הוצאה לפועל על סך כ-1.4 מיליון ש"ח, מכוח פסק דין שניתן לטובתה בבית משפט השלום בשנת 2011, וכי יתרת החוב המעודכנת בתיק ההוצאה לפועל נכון למועד הגשת בקשת הפירוק עומדת על סך כ-2.4 מיליון ש"ח. בנוסף ציינה המבקשת כי לחברה חובות נוספים בתיקי הוצאה לפועל שונים, לרבות חובות לבנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן: בנק מזרחי) ולבנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: בנק לאומי), וכי על נכס המקרקעין רשומות שתי משכנתאות: משכנתא ראשונה ללא הגבלת סכום, על שם בנק לאומי, ומשכנתא שנייה, ללא הגבלת סכום, על שם בנק מזרחי. המבקשת הוסיפה וציינה, לשם שלמות התמונה, כי בשנת 2012 הוגשה בקשת פירוק קודמת כנגד החברה על ידי חברת מנורה מבטחים פנסיה בע"מ, וכי בסופו של יום הושגה פשרה בין הצדדים ובקשת הפירוק נמחקה בהחלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 9.7.2012.

 

2.         המבקשת טענה בבקשת הפירוק כי הבנקים נמנעים מזה זמן רב מלממש את נכס המקרקעין ובכך מונעים ממנה את האפשרות להיפרע חובה מהחברה. לביסוס טענה זו הציגה המבקשת את השתלשלות העניינים בלשכת ההוצאה לפועל כדלקמן: צוין כי עוד ביום 9.4.2013 הגיש בנק מזרחי במסגרת תיק ההוצאה לפועל שפתח כנגד החברה בקשה למימוש ומכירה של נכס המקרקעין, באמצעות מינוי בא-כוחו ככונס נכסים. בקשה זו נדחתה בהחלטת רשם ההוצאה לפועל מיום 19.4.2013. עוד צוין כי בנק מזרחי הגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט השלום על החלטת רשם ההוצאה לפועל, וכי בית משפט שלום קיבל את הבקשה בפסק דין מיום 12.9.2013, והורה על ביטול החלטת רשם ההוצאה לפועל ועל מינוי בא-כוח הבנק ככונס נכסים על נכס המקרקעין. עוד צוין כי החברה הגישה ללשכת ההוצאה לפועל בקשה לעיכוב הליכי מינוי כונס הנכסים, במקביל להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי על פסק דינו של בית משפט השלום, וכי בקשה זו התקבלה בהחלטה מיום 22.10.2013. לבסוף צוין כי בפסק דין מיום 7.4.2014 קיבל בית המשפט המחוזי את בקשת רשות הערעור, ביטל את פסק דינו של בית משפט השלום וקבע כי הנושא יוחזר ללשכת ההוצאה לפועל לבחינה מחדש. המבקשת טענה כי בית המשפט המחוזי העלה בפסק דינו "מספר תמיהות", ובהן מדוע בנק לאומי שהינו בעל המשכנתא הראשונה על נכס המקרקעין נמנע עד כה מלפעול למימושה. המבקשת טענה כי למיטב ידיעתה ההחלטה האחרונה שהתקבלה בתיק ההוצאה לפועל של הבנק הינה ההחלטה מיום 22.10.2013 וכי ממועד זה ואילך לא הוגשה בקשה כלשהי על ידי הבנק או על ידי החברה. לנוכח כל האמור לעיל טענה המבקשת כי שני הבנקים גילו דעתם כי הם מוותרים, למצער לעת עתה, על גביית החוב מהחברה או על נקיטת הליכים כלשהם לגביית חוב זה במסגרת תיק ההוצאה לפועל של הבנק. מנגד טענה המבקשת כי היא נקטה במסגרת תיק ההוצאה לפועל שפתחה כנגד החברה כמעט בכל הליך, פעולה ובקשה העומדים לרשותה על פי דין, לרבות הגשת בקשה למינוי בא-כוחה ככונס נכסים על נכס המקרקעין, אך עד עתה לא שילמה החברה "אף לא אגורה שחוקה אחת!".

 

3.         לנוכח האמור לעיל טענה המבקשת כי בנסיבות העניין קיימת הצדקה למתן צו פירוק ולמינוי בא-כוחה כמפרק שיפעל בהקדם למימוש נכס המקרקעין, שהינו הנכס היחיד שנותר בידי החברה. נטען כי קיים חשש שהחברה תפעל לסכל את בקשת הפירוק, "אם בדרך של העברת הנכס מבעלותה, רשותה והחזקתה לאחרים, ואם בכל דרך אחרת".

 

4.         לצד בקשת הפירוק הגישה המבקשת "בקשה דחופה למינוי מפרק זמני (במעמד צד אחד)", במסגרתה נטען כי קיים צורך דחוף במינוי מפרק זמני "לשם הגנת המבקשת מפני שינוי מצבה לרעה וגם/או לשם הגנת נכסי החברה, מפני כל ניסיון להברחת נכסים אלה, בכל דרך שהיא וגם/או מפני כלל ניסיון לעשות שימוש בנכסי החברה לטובת מי מבעלי חברה זו וגם/או מי מנושאי המשרה בחברה זו". עוד נטען כי מינוי מפרק זמני הינו "דחוף והכרחי לשם מכירת נכסי החברה לצדדים שלישיים, בתוך פרק זמן קצר יחסית ובעד התמורה המקסימאלית".

 

5.         בית המשפט המחוזי קבע בהחלטה מיום 18.8.2014 כי אין מקום ליתן החלטה בבקשה למינוי מפרק זמני במעמד צד אחד והורה על קיום דיון במעמד הצדדים ביום 27.8.2014. בנוסף הורה בית המשפט למבקשת להמציא את הבקשה ואת ההחלטה לחברה ולידיעת הבנקים הנושים המובטחים. ביום 27.8.2014 התקיים דיון בבית המשפט במעמד באי-כוח המבקשת, החברה, בנק מזרחי וכונס הנכסים הרשמי (להלן: הכנ"ר). באת-כוח החברה התנגדה לבקשה וטענה כי אין כל דחיפות וכי החברה מנסה להגיע להסדר פשרה עם נושיה. בא-כוח בנק מזרחי התנגד אף הוא לבקשה וטען כי אין כל הצדקה או דחיפות במינוי מפרק זמני, בהינתן שמדובר בחברה שאינה פעילה מזה שנים רבות, וכי אין חשש להברחת נכסים כיוון שעל נכס המקרקעין רשומות שתי משכנתאות וגם מוטלים עיקולים (לרבות עיקול לטובת המבקשת עצמה). עוד טען בא-כוח בנק מזרחי כי נראה שכל רצונה של המבקשת הינו "לעקוף את התור ואת הנושים המובטחים ולשלוט בהליך המימוש וליהנות משכה"ט". בא-כוח בנק מזרחי הציע "הצעה פרקטית", לפיה לאחר שיינתן צו פירוק, בכפוף לביצוע פרסומים בהתאם לדין, יבוצע הליך מימוש נכס המקרקעין על ידי כונס נכסים מטעם הבנק, אך הדבר ייעשה במסגרת הליך חדלות הפירעון הקולקטיבי ובפיקוח המפרק והכנ"ר, בהתאם למתווה המקובל בפסיקת בתי המשפט המחוזיים, שאושרה לאחרונה גם בבית המשפט העליון. באת-כוח הכנ"ר הצטרפה לטענות בא-כוח הבנק וסברה כי אין צורך דחוף במינוי מפרק זמני, בציינה כי מדובר בחברה לא פעילה שנכס המקרקעין שבבעלותה כפוף למשכנתאות ועיקולים. עוד צוין כי גם אם ימונה מפרק זמני הרי שמינויו לא יחול על נכס שמשועבד בשעבוד ספציפי לבנקים, ומשכך ספק אם תהיה תרומה ממשית במינוי כזה. באת-כוח הכנ"ר ציינה כי אין לה התנגדות למתווה שהוצע על ידי בא-כוח הבנק, לפיו המימוש יבוצע על ידי כונס נכסים מטעם הבנק תוך פיקוח של המפרק והכנ"ר, "כך שלמבקשת תהיה אפשרות להיות מיודעת על כל ההליכים ולטעון כפי שתמצא לנכון". 

 

6.         בתום הדיון מיום 27.8.2014 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשת למינוי מפרק זמני. בית המשפט ציין כי מינוי מפרק זמני בהתאם לסעיף 300(ב) לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983 (להלן: פקודת החברות), הוא אמצעי הנותן בידי בית המשפט את האפשרות למנוע מצב שבו התבקש פירוק של חברה ובתקופת הביניים שבין מועד הגשת הבקשה לבין מתן צו הפירוק מבוצעות פעולות של הברחת נכסים תוך פגיעה בנושי החברה. בית המשפט קבע כי במקרה דנן – כשמדובר בחברה שאינה פעילה מזה זמן רב והנכס היחיד שלה הוא נכס מקרקעין המשועבד לבנקים – "לא מתקיים התנאי ההכרחי, גם אם לא מספיק, למינוי מפרק זמני לחברה, שכן, מנימוקי הבקשה עצמה עולה שהחשש "להברחת" נכסי מקרקעין, גם אם הוא קיים, אינו ממשי".

 

7.         מכאן הבקשה שלפנַי, שבמסגרתה שבה המבקשת על כל טענותיה לעניין הצורך הדחוף הקיים לטענתה במינוי מפרק זמני.

 

8.         לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, בפרוטוקול הדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ובהחלטתו בתום הדיון, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף מבלי להיזקק לתשובת המשיבים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ