אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 5272/14

החלטה 5272/14

תאריך פרסום : 05/08/2014 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
5272-14
05/08/2014
בפני כבוד השופט :
צ' זילברטל

- נגד -
העוררת:
מדינת ישראל
עו"ד אופיר טישלר
המשיב:
אלירן דרי
עו"ד מיכאל עירוני

 

החלטה

 

 

           ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט כ' מוסק) מיום 29.7.2014 בתיק מ"ת 51028-06-14 בגדרו נדחתה בקשת המבקשת למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו, והוחלט על שחרורו למעצר בית מלא בתנאים מגבילים.

 

1.        נגד המשיב ושלושה אחרים (להלן יכונו יחד: הנאשמים) הוגש כתב אישום המייחס להם עבירה של סחיטה באיומים. כעולה מכתב האישום, הנאשם 1 (להלן: אהוד), אשר בבעלותו קיוסק, סיפק ביום 12.6.2014 לארבעה צעירים שתייה חריפה שהוזמנה לביתו של אחד מהם. לאחר שיצא מאותו בית, הסתבר לאהוד ששכח במקום שקית ובה 120,000 ש"ח במזומן. אהוד שב למקום, אך הארבעה הכחישו כל קשר לכסף. לאחר שפניות נוספות של אהוד לא נענו, הוא פנה למשיב (הנאשם 2) ולנאשמים 3 ו-4, וביקש כי יסייעו לו בהשבת כספו. ביום 16.6.2014 הגיעו הנאשמים למשרד שליחויות בו הועסק אחד מארבעת הצעירים שהזמינו את השתייה החריפה מאהוד ונטלו את כספו, מתן טובול (להלן: מתן). הנאשמים המתינו עד להגעתו של מתן למקום, ובהגיעו לחץ המשיב את ידו והורה לו לשבת. המשיב נעמד למול מתן והנאשמים 2 ו-3 נעמדו משני צידיו. המשיב והנאשם 3 החלו לשאול את מתן היכן כספו של אהוד. בשלב מסוים, התיר המשיב למתן להתקשר לאביו, ותוך כדי השיחה נטל המשיב את הטלפון מידיו של מתן ואמר לאביו "אתה רוצה את הילד שלך?". בשלב מסוים הנאשמים ומתן יצאו לעבר רכבו של אהוד, כאשר המשיב אוחז בידו של מתן ויתר הנאשמים מקיפים אותם. לאחר שנכנסו לרכב, הושב מתן במושב האחורי כאשר הנאשמים 3 ו-4 יושבים לצידו. הנאשמים נסעו עם מתן לביתו, שם פגש אותם אביו, דוד טובול, ונמסר למשיב סכום שנע בין 13,000 ל-15,000 ש"ח.

 

           בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרם של הנאשמים עד לתום ההליכים נגדם.

 

2.        בהחלטה מיום 3.7.2014 סקר בית משפט קמא את הראיות המרכזיות שהוצגו להוכחת המיוחס לנאשמים בכתב האישום: תיעוד חזותי של המפגש בין הנאשמים לבין מתן שצולם באמצעות מצלמות האבטחה המותקנות במשרד השליחויות; הודעותיהם של שניים, נתנאל דהן (להלן: דהן) ושלומי ביטון, שנכחו במקום בעת המפגש, שמהן ניתן ללמוד על שנאמר בו, שכן התיעוד המצולם הוא חזותי בלבד ואינו כולל הקלטה של תוכן השיחה; הודעותיו של מתן במשטרה; וכן שתיקתם של הנאשמים בחקירותיהם. בית המשפט סבר, כי "מכלל הראיות עולה כי לכאורה התקיימו היסודות לעבירה של סחיטה באיומים על פי הסיפא [של סעיף] 428 לחוק העונשין. יחד עם זאת ... הראיות אינן נקיות מספקות ... מדובר בראיות המצביעות על סף נמוך ביותר של השמעת איומים או הפעלת שכנוע בלתי חוקי ... זאת ועוד עוצמת הראיות אינה מן הגבוהות". באשר לעילת מעצר נאמר, כי הפסיקה קבעה באופן חד משמעי, כי עבירה מן הסוג המיוחס למשיב מקימה עילת מעצר מאחר שהיא מלמדת על מסוכנות מבצעיה ועל חשש לשיבוש הליכי משפט. יחד עם זאת, ונוכח מסקנותיו באשר לעוצמת הראיות לכאורה ורף החומרה של העבירה, קבע בית משפט קמא שיש לבדוק אפשרות שחרורם של המשיבים לחלופת מעצר, ומשכך הורה על קבלת תסקיר מעצר בעניינם של המשיב והנאשם 4. באשר לאהוד נקבע, כי ניתן לשחררו לחלופה בלי שיתקבל תסקיר בעניינו, בין היתר מאחר שבניגוד ליתר הנאשמים, הוא נעדר עבר פלילי ואף נראה כי נפל קרבן למעשה של גניבת כספו. גם הנאשם 3 שוחרר לחלופת מעצר בלי שנתבקש תסקיר בעניינו.

 

3.        בתסקיר המעצר בעניינו של המשיב לא הומלץ לשחררו ממעצר. שירות המבחן התרשם כי המשיב מתקשה לבחון את הגורמים להישנות התנהגותו הפוגענית, האלימה והכוחנית, זאת בהינתן גם הרשעותיו הקודמות הרבות והמכבידות. נאמר גם, כי המשיב ביטא עמדות המעניקות לגיטימציה להתנהגות אלימה במצבים מסוימים. באשר לחלופה שהוצעה - בבית אמו של המשיב ותחת פיקוחה, פיקוח אחותו ובעלה לשעבר וכן בפיקוחו של ידיד המשפחה - נאמר, כי המפקחים שהוצעו הביעו עמדה ביקורתית המגנה את דפוסי ההתנהגות האלימים והעבריינים החוזרים ונשנים אצל המשיב ואף מנסים לסייע לו לשמור על יציבות תעסוקתית על מנת שלא ישוב לדרכיו הסוררות. עם זאת, שירות המבחן התרשם, כי בהתחשב בקווי אישיותו של המשיב ועברו הפלילי - הוא יתקשה להיענות לאורך זמן לגבולות שינסו להציב לו המפקחים. התרשמות זו, בצירוף אופייה של העבירה המיוחסת למשיב, אשר עלולה להישנות גם במסגרת מעצר בית, הובילה את שירות המבחן שלא להמליץ על שחרורו לחלופה, שכן בנסיבות, נדרשת מסגרת של מעצר ממש כדי להציב לו גבולות ברורים ונוקשים.

 

4.        בהחלטתו מיום 29.7.2014 הורה בית משפט קמא על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר. בית המשפט סבר, כי חרף הנתונים העומדים לחובת המשיב, ובהם: התרשמותו השלילית של שירות המבחן, עברו הפלילי המכביד, קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר - ניתן לאיין את המסוכנות הרבה הנובעת מן המשיב באמצעות תנאים מגבילים ובהם ערבויות נכבדות ואיזוק אלקטרוני. בית המשפט הסביר את החלטתו, בין היתר, לרקע האמור בהחלטה מיום 3.7.2014 באשר לעוצמת הראיות לכאורה, מדרג החומרה של העבירה שבוצעה לכאורה וכן לרקע שחרורם של יתר הנאשמים לחלופת מעצר. לפיכך הוחלט, כי המשיב ישוחרר למעצר בית מלא בתנאים הבאים: בכל עת ישהה עמו אחד מן המפקחים, איזוק אלקטרוני; הפקדה של 20,000 ש"ח במזומן; וערבות עצמית בסך 50,000 ש"ח של המשיב ושל כל אחד מהמפקחים.

 

           כלפי החלטה זו הוגש הערר שלפניי. יצוין, כי ביום 30.7.2014 הוריתי על הארכת מעצרו של המשיב עד להחלטה בבקשה.

 

5.        בערר נטען, כי בית משפט קמא שגה בהערכת חומר הראיות שהוצג בעניינו של המשיב, שכן מכלול הראיות אינו מותיר ספק בכך שהמשיב סחט באיומים את מתן, וכי הראיות אף מצביעות על כך שהעבירה שבוצעה אינה נמצאת במדרג חומרה נמוך. העוררת טוענת, כי בית משפט זה חזר לא פעם על כך שמעבירת הסחיטה באיומים ניתן ללמוד על מסוכנות שלא ניתן לאיינה באמצעות חלופת מעצר, והדברים מקבלים משנה תוקף בעניינו של המשיב, נוכח עברו הפלילי המכביד והעובדה שכתב האישום מייחס לו מעורבות בפלילים זמן קצר לאחר שסיים לרצות עונש מאסר ממושך וכאשר מאסר מותנה ממושך ובר הפעלה תלוי ועומד נגדו. לטענת העוררת, לא ניתן להקיש משחרורם של יתר הנאשמים לחלופת מעצר לעניינו של המשיב, אשר "היה הרוח החיה ובעל החלק המרכזי בביצוע עבירת הסחיטה באיומים". העוררת גם טוענת שיש לייחס משקל לכך שהמשיב ביצע את המיוחס לו עבור אדם אחר, כלפי קרבן עימו אין לו כל סכסוך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ