אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 5242/14

החלטה 5242/14

תאריך פרסום : 19/10/2014 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
5242-14
19/10/2014
בפני כבוד השופט:
י' עמית

- נגד -
המבקשים:
1. יוסף וינשטיין
2. מטרה-וט חברה להנדסת חשמל בע"מ

עו"ד דרור ברוטפלד
עו"ד ארי רובינשטיין
עו"ד דניאל הרשקו
המשיב:
מד מים רימונים בע"מ
עו"ד ד"ר אבי וינרוט ועו"ד אמיר לוקשינסקי-גל
החלטה

 

           בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 21.7.2014 (כב' השופט משה יועד הכהן) אשר דחתה את בקשת המבקש למתן צו מניעה זמני למניעת פרסום לגביו נטען כי הוא מהווה לשון הרע.

 

הרקע וההליכים שקדמו לבקשת רשות הערעור

 

1.        המבקש 1, מהנדס בהכשרתו, משמש יועץ מקצועי לרשויות מקומיות ותאגידי מים רבים, במכרזים להקמת מערכות קריאה מרחוק של מדי מים (להלן: המבקש ו- מערכות קר"מ, בהתאמה). המבקשת 2 היא חברה המנוהלת על ידי המבקש העוסקת בתכנון, פיקוח וניהול הקמתן של מערכות קר"מ בישראל (להלן ביחד: המבקשים).  המשיבה היא חברה העוסקת בייצור, שיווק שיפוץ והסבה של מדי מים בישראל ומתמודדת במכרזים שונים המתפרסמים, מעת לעת, על ידי תאגידי מים ורשויות מקומיות. 

 

2.        כנגד המשיבה וגופים נוספים הפועלים בתחום מדי המים הוגש כתב אישום המייחס להם, בין היתר, עבירות על חוק ההגבלים העסקיים בדרך של תיאום מכרזים ועשיית הסדרים כובלים (ת"פ 49529-12-11, להלן: התיק הפלילי). לצורך החקירה ביצעה הרשות להגבלים עסקיים האזנות סתר, לאחר שקיבלה לכך היתר כדין. בין השיחות שנקלטו, היתה שיחה שהתנהלה בין המבקש לבין אחד ממנהליה של יצרנית מדי מים בשם מי ורד (להלן: מי ורד), שאף היא נאשמת עם המשיבה בתיק הפלילי (להלן: האזנת הסתר או הראיה). בחומר החקירה שהועבר למשיבה על ידי המדינה, נכללה גם האזנת הסתר האמורה, שגם הוגשה כראיה בתיק פלילי אחר המתנהל כנגד אחד בשם אלטמן (להלן: אלטמן), שהוא מנהלה של מי ורד (ת.פ. 49530-12-11, להלן: ההליך הפלילי נגד אלטמן).

 

3.        ביום 3.2.2014 פנתה המשיבה בבקשה, במסגרת ההליך הפלילי נגד אלטמן, שכותרתה "בקשה להתרת שימוש בראיית תביעה לצורך מניעת ניגוד עניינים חמור במכרזים תלויים ועומדים". המשיבה טענה כי מהשיחה שהוקלטה בהאזנת הסתר עולה חשד כבד לניגוד עניינים חמור ופסול של המבקש. לטענתה, ניתן ללמוד מהשיחה כי המבקש נפגש עם יצרנים שונים של מדי מים, מקבל מהם טובות הנאה שונות ומשוחח עמם על תוכנם של מכרזים עתידיים ועל עיצוב הדרישות למכרזים אלו. לפיכך, ביקשה המשיבה כי בית המשפט יתיר לה להגיש את תמליל האזנת הסתר לרשויות המקומיות ולתאגידי המים בהם משמש המבקש כיועץ, על מנת שיוכלו לשקול את פסילת המכרזים בהם היה המבקש מעורב ועודנו מעורב. המשיבה הסבירה כי מצאה לנכון לפנות לבית המשפט בו מתנהל ההליך הפלילי נגד אלטמן, על מנת שיעשה שימוש בסמכותו הטבועה להתיר פרסום ראיות שהוגשו בהליך הפומבי שהתנהל לפניו.

 

           המשיבה לא מצאה לנכון לצרף לבקשה את המבקש, ובית משפט קמא הורה לה לעשות כן, בהתחשב בכך שהבקשה עלולה לפגוע בו ובשמו הטוב.

 

4.        בתגובה בכתב שהגיש המבקש, הוא התנגד לבקשת המשיבה בטענה כי תוכן ההקלטה עלול להיות מוצא מהקשרו ולפגוע בצנעת הפרט ובחופש העיסוק שלו, וביחסיו עם לקוחותיו. אולם בהמשך, ולאחר שקיבל לידיו את תמלול ההקלטה, הגיש המבקש הודעה בכתב בה נאמר כי הוא חוזר בו מהתנגדותו לבקשה, תוך שהוא מסתייג כמובן מההאשמות והטענות שהוטחו בו על ידי המשיבה. המבקש הותיר אפוא את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט אך ביקש כי המשיבה תמסור לו ולבית המשפט רשימה סגורה של הרשויות שאליהן היא רשאית להפנות את תמליל ההקלטה. בסיפא להודעתו, ציין המבקש כי הוא שומר לעצמו כל זכויותיו על פי כל דין "במידה ויפגע או יינזק ממעשיה של המבקשת בקשר עם התמליל".

 

           עמדתה העקרונית של המדינה בסוגיה זו, כפי שבאה לידי ביטוי בתגובה שהגישה לבקשה, הייתה כי משעה שהאזנת הסתר היא חלק מהראיות בתיק, אזי היא חוסה תחת כללי פומביות הדיון ולא תחת הוראות חוק האזנת סתר, התשל"ט-1979 (להלן: חוק האזנת סתר) ויש לבחון את חשיפתה בכפוף לשיקולים כגון חשש לפגיעה בתקינות ההליך ו/או בפרטיותם של צדדים שלישיים. עם זאת, בדיון שהתנהל בבקשה ביום 26.3.2014  - בנוכחות בא כוח המשיבה, המדינה והמבקש ובא כוחו - סייגה המדינה-המאשימה את עמדתה וטענה כי אין להתיר למשיבה לפרסם את התמליל בין הרשויות המקומיות ותאגידי המים, בין היתר, מאחר שהאינטרס שלה בפרסום, כמי שנאשמת בעצמה בפלילים, אינו נקי. בנוסף, הפנתה המדינה להוראת סעיף 13(ג) לחוק האזנת סתר הקובעת כי "דברים שנקלטו כדין בדרך האזנת סתר לא יהיו קבילים כראיה אלא בהליך פלילי שאינו על פי קובלנה". המדינה הציעה אפוא כי המשיבה תפנה את תשומת ליבן של הרשויות לקיומה של האזנת הסתר בהליך הפלילי המתנהל נגד אלטמן ולהיותה נאשמת בתיק פלילי אחר, אך תשאיר בידי הרשויות את הבחירה לפנות לבית המשפט ולבקש את חשיפת הראיה.

          

           במהלך הדיון, צידד המבקש בעמדתה של המדינה לפיה המשיבה תפנה לרשויות השונות ותפנה תשומת ליבן לתמליל השיחה המוקלטת, וכי הרשויות הן שתחלטנה אם לפנות לבית המשפט לקבלתה. אקדים ואומר כי בניגוד לנטען בסעיף 23 לבקשה דכאן, איני סבור כי בדברים אלה של בא כוח המבקש, ניתן לראות חזרה מהסרת התנגדותו לבקשה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ