אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 5208/14

החלטה 5208/14

תאריך פרסום : 29/07/2014 | גרסת הדפסה

בית המשפט העליון
5208-14
29/07/2014
בפני כבוד השופטת :
ד' ברק-ארז

- נגד -
המבקשים:
1. יצחק קלינמן
2. ברוך מרדכי שולזינגר
3. גיטי שולזינגר
4. גרשון כהן
5. רחל כהן

עו"ד אסתי וייסלר
המשיבים:
1. יפעת נדב
2. אריאל עובדיה

החלטה 

1.        לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 21.7.2014 (עש"א 51445-06-14, השופט י' נועם). בהחלטה זו נדחתה בקשה לעיכוב ביצוע של החלטת המפקח על רישום המקרקעין בירושלים (להלן: המפקח) מיום 15.5.2014 (תיק 234/11), שהוגשה על-ידי המבקשים שבפני. בנוסף לכך, הגישו המבקשים גם בקשה לעיכוב ביצועה של החלטת המפקח, כך שתעוכב המשך שמיעת הראיות הצפויה לפניו ביום 3.8.2014.

 

2.        המבקשים הם בעלי דירות בבית משותף בירושלים שבו 7 דירות. המשיבה 1 שהייתה בעלת הזכויות באחת הדירות בבניין מכרה אותן למשיב 2 בהסכם מכר שנערך בניהם ביום 1.12.2013.

 

3.        ביום 8.12.2011 הגישו המבקשים תביעה כנגד המשיבה 1 למפקח בשל מחלוקת שהתגלעה ביניהם בעניין תב"ע מספר 13347 (להלן: התב"ע) שיזמה המשיבה 1 ושמאפשרת בנייה ברכוש המשותף. במסגרת תביעתם עתרו המבקשים לקבלת שני סעדים: צו קבוע שיאסור על המשיבה 1 לקדם את התב"ע וצו קבוע נוסף שיאסור עליה כל בנייה ברכוש המשותף. ביום 28.12.2011, במסגרת דיון שהתקיים בפני המפקח בבקשה שהגישו המבקשים לקבל סעד זמני, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה הם יאפשרו למשיבה 1 להמשיך בהליך התכנוני בכפוף לכך שלתב"ע יתווסף תנאי הקובע כי "התוכנית תפקע מאליה ככל שתוך 3 שנים מרגע אישור התוכנית לא יתקבל היתר בנייה, או ככל שיתקבל פסק דין חלוט הקובע כי למשיבה אין את הרוב הדרוש בפן הקנייני" (להלן: ההסכמה בהליך הביניים). בעקבות הסכמה זו התקיים דיון בוועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים וזו הסכימה לכלול את התנאי בתב"ע. בהמשך לכך, הסעד היחיד שנותר לדיון בגדר התביעה היה הבקשה לצו שיאסור בנייה ברכוש המשותף.

 

4.        כבר בחודש יולי 2012 המבקשים הגישו בקשה ראשונה למחיקת תביעתם (שהוגדרה על-ידם "בקשה להפסקת התביעה"), וזו נדחתה ביום 20.9.2012 על-ידי המפקח. המפקח קבע כי המבקשים השיגו יתרון מול המשיבה 1 במסגרת ההסכמה בהליך הביניים ולכן לא יהיה נכון להתיר להם למחוק את תביעתם ללא הכרעה בה. הערעור שהגישו המבקשים על החלטה זו נמחק על-ידם.

 

5.        בחודש מרץ 2013 אושרה התב"ע וכן התחדשו הדיונים בתביעה שהוגשה למפקח.

 

6.        כאמור, ביום 1.12.2013 מכרה המשיבה 1 את דירתה למשיב 2.

 

7.        בדיון שהתקיים בפני המפקח ביום 23.1.2014 קבע המפקח כי התביעה לא תימחק בעקבות המכירה, כפי שרצו המבקשים, אך יצורף אליה כצד גם המשיב 2 (מכוח תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין)) ובהסכמתו.

 

8.        לאחר שהושלם רישום הדירה על שם המשיב 2, הגישו המבקשים ביום 25.6.2014 בקשה חדשה לסילוק כתב תביעתם נוכח "הנסיבות החדשות" שנוצרו, בטענה שאין להם עוד עילה כנגד המשיבה 1. באשר למשיב 2 נטען כי צירופו נעשה שלא בהתאם לתנאי תקנה 24 לתקנות סדר הדין ומבלי שכתב התביעה תוקן כנדרש בתקנה 26 לתקנות סדר הדין, כך שזה לא מגלה כל עילה גם כלפיו. ביום 15.5.2014 דחה המפקח אף בקשה זו, בקובעו שאין בה טעם המצדיק שינוי של החלטותיו הקודמות. המפקח הוסיף והעיר בהחלטתו כי הציע למבקשים יותר מפעם אחת להסכים לביטול התנאי שנקבע במסגרת ההסכמה בהליך הביניים, תנאי שבעטיו אין הוא נעתר לבקשות המחיקה. אולם, כך הוא הוסיף, המבקשים מסרבים, ויש בכך כדי להעיד על חוסר תום ליבם בבקשה זו (להלן: החלטת המפקח).

 

9.        על החלטת המפקח הגישו המבקשים ערעור לבית המשפט המחוזי. בד בבד עם הגשת הערעור הגישו המבקשים בקשה לעיכוב ביצוע של החלטת המפקח, כך שיעוכב הדיון שנקבע להתקיים בפניו ביום 3.8.2014. בבקשה זו הם טענו כי אם יתקבל ערעורם על החלטת המפקח הרי שתביעתם תימחק, ועל כן ראוי להימנע מניהול הליך בפני המפקח שעשוי להתברר כמיותר ולהסב להם נזקים.

 

10.      ביום 21.7.2014 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לעיכוב ביצועה של החלטת המפקח. בית המשפט המחוזי התייחס לכך שמדובר למעשה בבקשה למתן סעד זמני בערעור ולא לעיכוב ביצוע. לגופו של עניין, בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה על בסיס שיקולים שעניינם מאזן הנוחות, בקובעו כי המשך ניהול ההליכים בפני המפקח לא צפוי לגרום למבקשים נזק בלתי הפיך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ