אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 4346/14

החלטה 4346/14

תאריך פרסום : 31/08/2014 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
4346-14
28/08/2014
בפני כבוד השופטת:
ד' ברק-ארז

- נגד -
המערערים:
1. עזבון המנוח מג'אדלה מוחמד יחיא יוסף
2. מג'אדלה איאד מוחמד
3. מג'אדלה ג'יהאד מוחמד
4. המנוחה מג'אדלה ג'יהאן מוחמד
5. טויר אלהאם מוחמד
6. גאנם היאם מוחמד
7. עדילי אינשראח מוחמד
8. ענבוסי אינעאם מוחמד
9. יעקב אעתדאל מוחמד

המשיבים:
1. עזבון המנוחה מג'אדלה עאישה חאג' מחמוד
2. עזבון המנוחה מג'אדלה נדייה יחיא יוסף
3. מג'אדלה מחמד סאלח
4. מג'אדלה
5. רסמיה סאלח
6. עזבון המנוחה מג'אדלה הדייה יחיא יוסף
7. ענבוסי
8. עטאף טאהה
9. מג'אדלה חתאם סאלח
10. מג'אדלה יחיא מוחמד
11. האפוטרופוס לנכסי נפקדים

החלטה

                                          

החלטה

 

 

1.        בפני בקשה שהוגשה בהמשך לערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 21.5.2014 (ת"א 6889-11-12, השופטת ר' למלשטריך-לטר). הבקשה נושאת את הכותרת "בקשה לעיכוב ביצוע", אך כפי שיובהר בהמשך, לאמיתו של דבר היא בקשה למתן סעד זמני בערעור.

 

2.        במוקד הבקשה עומד סכסוך משפחתי בגין מקרקעין בגודל של 7,225 מ"ר מסוג "מושע" המצויים בבאקה אל גרביה (להלן: המקרקעין). בליבו של הסכסוך נמצאת מחלוקת שאותה ניתן להגדיר כך: במקורם היו המקרקעין בבעלותם של מג'אדלה עאישה חאג' המנוחה (להלן: האם) וארבעת ילדיה, שני בנים ושני בנות – מוחמד (להלן: המנוח), אח נוסף, שהפך לנפקד ושבזכויותיו מחזיק האפוטרופוס על נכסי נפקדים, הוא המשיב 6 (להלן: האפוטרופוס), ושתי בנות – נדייה והדייה. המבקש 1 הוא עזבונו של המנוח, המשיב 1 הוא עיזבונה של האם, ואילו המשיבים 3-2 הם העיזבונות של שתי בנותיה של האם. טענת המבקשים – עיזבון המנוח וכלל יורשיו שהם המבקשים 9-2 – היא שהאם ושתי הבנות העניקו בעבר במתנה את זכויותיהן במקרקעין למנוח ולכן רק המבקשים זכאים להיות רשומים כבעלי זכויות בהם (לצידו של האפוטרופוס). ענבוסי עטאף טאהה (להלן: טאהה), המשיבה 3.1, היא בתה של הדייה, הבת שעיזבונה הוא המשיב 3. בניגוד לטענת המבקשים, עמדתה של טאהה היא שאמה לא התחייבה למתן מתנה, וכעת עם מותה היא זכאית לקבל בירושה את זכויותיה במקרקעין. בשולי הדברים יוער כי ההליך בבית המשפט המחוזי הוגש תוך סימון מספרי של הצדדים לא רק באמצעות ספרות שלמות (כדוגמת 3), אלא גם באמצעות שימוש בספרור משנה (כדוגמת 3.1). בהמשך, אף בית המשפט המחוזי עשה שימוש בצדדים שכינויים כולל ספרור משנה, וכך הוגשו גם הערעור והבקשה דנן לבית משפט זה. על מנת למנוע בלבול וחוסר התאמה עשיתי כן אף אני, הגם שאני סבורה כי ככלל ראוי שהצדדים ימנעו משיטת מספור כזו שאינה מקובלת לצורך זיהויים של צדדים במשפט (להבדיל מאשר בהקשרים אחרים), וכי על מזכירות בית המשפט להקפיד בעניין זה.

 

3.        בעבר, הזכויות במקרקעין היו רשומות על שמם של האם וארבעת ילדיה. לכל אחד מן האחים הוקצה חלק של 19/96 מן המקרקעין ולאם חלק של 20/96.

 

4.        ביום 26.6.2012 נרשמה טאהה כבעלת 19/96 מהמקרקעין מכוח צו ירושה. בהתאם לכך, מצבת הזכויות הנוכחית במקרקעין היא כדלקמן: המבקש 1 (19/96 חלקים), עיזבון האם (20/96 חלקים), המשיבה 2 (19/96 חלקים), טאהה (19/96), והאפוטרופוס (19/96).

 

5.        המשיבים הגישו תביעה לבית המשפט המחוזי למתן פסק דין הצהרתי כי הם זכאים להירשם כבעלים של הזכויות במקרקעין שרשומות על שמן של האם, המשיבה 2 וטאהה. כאמור, לטענתם, האם ושתי בנותיה העניקו למנוח שעזבונו הוא המבקש 1 את חלקיהן במקרקעין מכוח הסכם מתנה שנחתם בשנת 1978, אם כי העסקה לא הסתיימה ברישום. הסכם המתנה המקורי, כך נטען, נגנב מרכבו של המבקש 2. בבית המשפט המחוזי הוצג צילום של ההסכם הנטען כשעליו שלוש חתימות מושחרות שלא ניתנות לזיהוי. עוד טענו המבקשים כי הם הקימו על המקרקעין שלוש דירות מגורים וכי הם המשיכו לעבד את המקרקעין אחרי מות אביהם.

 

6.        טאהה התנגדה לקבלת התביעה. היא טענה שהסכם המתנה מזויף, שהעסקה מעולם לא דווחה לשלטונות המס ולא נרשמה בגינה הערת אזהרה. טאהה הוסיפה וטענה כי אמה, המשיבה 3, היא זו שהחזיקה בחלק שהוקצה לה במקרקעין ועיבדה אותו וכי לאחר פטירתה ילדיה המשיכו בעיבוד האדמה. שאר המשיבים, למעט האפוטרופוס, לא התנגדו לסעד המבוקש בתביעה, וטענו כי חלקי האם והמשיבות 3-2 הועברו למבקש 1 במתנה. האפוטרופוס הכחיש את הנטען בכתב התביעה מחוסר ידיעה.

 

7.        להשלמת התמונה יצוין, כי המשיבה 4 היא אלמנתו של המנוח והמשיב 5 הוא בנה. על פי צו הירושה של המנוח הוקנה לשניהם נתח מזכויותיו של המנוח במקרקעין. כתב התביעה לא כלל סעד הנוגע אליהם, והם אף לא הגישו כתב הגנה.

 

8.        בית המשפט המחוזי דחה את התביעה, וחייב את המבקשים בתשלום הוצאותיה של טאהה בסך של 15,000 שקל. בית המשפט המחוזי קבע כי הנטל להראות שהרישום בפנקסי המקרקעין שגוי מוטל על המבקשים, וכי הם לא עמדו בנטל זה. בית המשפט המחוזי בחן בהרחבה את הראיות והעדויות שהוצגו בפניו והגיע לכלל דעה כי לא הוכח שהאם ובנותיה נתנו למנוח את זכויותיהן במקרקעין במתנה. בית המשפט המחוזי ציין כי המבקשים לא הציגו הסכם מתנה מקורי אלא רק העתק של הסכם כזה, וכי העתק זה לא אפשר להוכיח את אמיתותו. הוא הוסיף כי כל החותמים לכאורה על ההסכם נפטרו ולא יכלו להעיד על אמיתותו. בית המשפט המחוזי קבע עוד כי למרות שלטענת המבקשים ההסכם נגנב מרכב בבעלותו של המבקש 2 כחמישה שבועות לפני הגשת התביעה, בפועל הוא הגיש תלונה על כך במשטרה רק שלושה ימים לפני הגשת התביעה. עוד ציין בית המשפט המחוזי כי לא היו סימני פריצה על הרכב. אמנם, כך נקבע, לטענת המבקש 2 הייתה בעיה בצילינדר של מנעול הרכב אשר אפשרה לפרוץ לתוכו ללא השארת נזק, אולם לא הובאו כל ראיות לתיקון הצילינדר. לבסוף, בית המשפט המחוזי המשיך וציין כי הסכם המתנה הנטען לא דווח לשלטונות המס ולא נרשמה בגינו הערת אזהרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ