אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 4302/14

החלטה 4302/14

תאריך פרסום : 13/08/2014 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
4302-14
12/08/2014
בפני כבוד השופטת :
ד' ברק-ארז

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד משה רוט
המשיב:
קצין התגמולים
החלטה


 

החלטה

1.        לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 20.5.2014 (ע"ו 18553-08-13, השופטות א' שטמר, מ' נד"ב ו-ה' עובדיה). בית המשפט המחוזי קיבל את ערעורו של המשיב ודחה את ערעורו של המבקש על החלטתה של ועדת הערעורים שליד בית משפט השלום בראשון-לציון (להלן: ועדת הערעורים או הוועדה) מיום 16.6.2013 (ע"נ 33942-05-10).

 

רקע והליכים קודמים

 

2.       המבקש, יליד שנת 1958, שירת בצה"ל בין השנים 1979-1976 בחיל הצנחנים. באפריל 1979 ביקש להכיר בנכות אורתופדית שממנה סבל בעמוד השדרה ושנגרמה לו לאחר אימונים צבאיים מאומצים, על פי חוק הנכים (תגמולים ושיקום), התשי"ט-1959 (להלן: חוק הנכים).

 

3.       ביום 5.8.1979 התקבלה תביעתו של המבקש בעניין ההכרה בפגימה ממנה הוא סבל בעמוד השדרה שלו ונקבעה לו נכות זמנית לשנה בשיעור של 10%. ערעור שהגיש המשיב, קצין התגמולים, על החלטה זו לוועדה הרפואית העליונה נדחה. כשנה לאחר מכן, בשנת 1980, עוד בטרם הסתיימה תקופת הנכות הזמנית שנקבעה לו, זומן המבקש לוועדה רפואית פעם נוספת וזו קבעה לו שוב נכות זמנית למשך שנה בשיעור של 10%.

 

4.       בשנת 1981, משהסתיימה תקופת הנכות הזמנית שנקבעה לו, נשלחו לכתובתו של המבקש שוב ושוב זימונים לוועדות רפואיות אך הוא לא התייצב אליהן. במאי 1982 פנה המבקש באמצעות עורך דינו אל המשיב וקבל על כך שהופסקו תגמוליו, וכן על כך שלא זומן לוועדה הרפואית. זמן קצר לאחר מכן נשלחו למבקש שני מכתבי תשובה, שפירטו את השתלשלות הדברים והבהירו כי תשלום התגמולים הופסק מחמת אי התייצבות לבדיקה רפואית נוספת וכי המבקש רשאי לערער על החלטה זו. המבקש ועורך דינו נמנעו מלהגיב גם על מכתבים אלו.

 

5.       ביום 20.5.1985 פנה המבקש בעצמו למשיב (אל לשכת שיקום דן) על מנת לחדש את תביעתו. לבקשתו, ניתן בידיו אישור על היותו נכה צה"ל בעל נכות של 10% לצמיתות. כבר באותו מעמד התברר כי האישור ניתן בטעות, והמבקש התבקש להחזירו, אך סירב לעשות כן.

 

6.       בשנת 2007 נעשו מספר פניות בשם המבקש אל המשיב על מנת לברר הכיצד לא משולמים לו תגמולים חרף האישור על נכות שנמצא בידו. המשיב הגיב לפניות אלו וטען כי יסודו של האישור בטעות, כי הטיפול בעניינו של המבקש הופסק לאחר שלא נענה לפניות המשיב להופיע בפני הוועדה הרפואית וכי הוא רשאי לשוב ולעתור לחידוש הטיפול בעניינו. בהמשך, הודיע המבקש כי הוא מעוניין בחידוש הטיפול בעניינו אך סירב להופיע בפני הוועדה הרפואית, כשהוא מסתמך על הטענה כי נקבעה לו נכות צמיתה. במסגרת התדיינות נוספת שנערכה ביניהם הגיעו הצדדים להסכמה, שקיבלה תוקף של פסק דין, ולפיה המבקש יופיע מחדש בפני ועדה רפואית לצורך הערכה בדבר מצבו הרפואי וקביעת נכותו. בהמשך לכך, ביום 6.4.2009 הופיע המבקש בפני הוועדה הרפואית, וז קבעה לו נכות צמיתה בשיעור של 10% בגין הגבלה קלה בתנועה בעמוד השדרה המתני החל מיום 9.11.2008. בדצמבר 2012, לאחר בקשה לעיון נוסף מטעם המבקש, שונה התאריך שממנו הוא יהיה זכאי לתגמולים ליולי 2007.

         

7.       בהמשך לכך, פנה המבקש אל המשיב בבקשה לקבל תשלום רטרואקטיבי של תגמולים ממועד הסמוך למועד שבו נגרמה לו הפגימה. בקשתו זו נדחתה בהחלטת המשיב מיום 24.2.2010, החלטה שעליה נסב ערעורו של המבקש לוועדת הערעורים.

 

8.       ביום 16.6.2013 קיבלה ועדת הערעורים את ערעורו של המבקש. הוועדה קבעה כי המבקש זכאי למחצית סכום התגמולים שלהם היה זכאי החל מיום 20.5.1985, עת פנה אל לשכת המשיב. הוועדה עמדה על כך שעל-פי סעיפים 18, 35 ו-37 לחוק הנכים הכלל הוא כי תגמולים ישולמו מיום שחרורו של הנכה משירות צבאי, אם התביעה הוגשה תוך שנה מן השחרור, ובמקרים אחרים מיום הגשת התביעה, מיום הגשת הבקשה לבדיקה חוזרת, מן המועד שבו הוגשו ראיות חדשות או ממועד מאוחר יותר שקבעה הוועדה הרפואית. החריג היחיד לכך, שאף פורש בצמצום בפסיקה, נקבע בסעיף 18(ו) לחוק הנכים, והוא חל על מי שמחמת מחלת נפש או ליקוי שכלי לא הגיש תביעה במועד. על כן, כך נקבע, אין להעניק תגמולים באופן רטרואקטיבי בהתאם לחוק הנכים. יחד עם זאת, הוועדה הוסיפה וקבעה כי הפסיקה חרגה לעיתים מכלל זה (תוך הפנייה, בעיקר, לעע"מ 7605/09 פלוני נ' משרד הביטחון – קצין התגמולים (25.3.2010) (להלן: עניין פלוני)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ