אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 4246/14

החלטה 4246/14

תאריך פרסום : 05/08/2014 | גרסת הדפסה
עמ"מ
בית המשפט העליון
4246-14
04/08/2014
בפני כבוד השופט :
ע' פוגלמן

- נגד -
המערערים:
1. אריה סער
2. משרד עורכי דין
3. אראלים נכסים בע"מ

עו"ד אסף הדסי; עו"ד אמוץ ויס
המשיבים:
1. מלכה אנגלסמן ושות'
2. משרד עורכי דין
3. מעוף בדיקת ארנונה והיטלים עירוניים בע"מ
4. כץ
5. גבע
6. איצקוביץ (KGI)
7. עורכי דין
8. אופיר ריפנד בע"מ
9. משרד ישראל - משרד האוצר - אגף החשב הכללי
10. פלג
11. כהן
12. דויטש
13. עורכי דין
14. דראל נכסי בע"מ
15. פורמלי בן אליעזר ושות'
16. משרד עורכי דין
17. פורמלי עירונית חברה לבדיקת מיסוי נדל"ן בע"מ
18. גליה גרימברג
19. משרד עורכי דין
20. ערך - מיסוי עירוני וניהול נדל"ן בע"מ

עו"ד איל רוזובסקי; עו"ד תמיר כהנוב
עו"ד אבי מיליקובסקי
עו"ד יאיר עשהאל; עו"ד יובל אגמון

החלטה

 

           בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (כב' הנשיא ד' חשין) שבמסגרתו נפסלה, בין היתר, הצעתם המשותפת של המבקשים במכרז שפרסם משרד האוצר (הוא המשיב 5).

 

רקע עובדתי וההליכים בבית משפט קמא

 

  1. בחודש דצמבר 2012 פרסם משרד האוצר מכרז לבחירת ספקים להגשת שירותי בדיקה מקצועית של חיובי מיסוי עירוני המוטלים על הממשלה וטיפול בהפחתתם. בחודש פברואר 2013 נפתחה תיבת המכרזים ונמצאו בה שש מעטפות שהוגשו בידי שישה צמדי מציעים (הם המבקשים והמשיבים 4-1 ו-11-6). ביום 8.4.2013 מצאה ועדת המכרזים כי הצעות המבקשים וכן המשיבים 7-6 ו-9-8 קיבלו את הניקוד הגבוה ביותר על סמך שקלול הנתונים בהתאם למנגנון הקבוע במכרז, והכריזה עליהם כזוכים במכרז. הצעת המשיבים 11-10 הוכרזה ככשיר נוסף.

 

  1. המשיבים 4-1 הגישו לבית המשפט קמא עתירה מינהלית ועימה בקשה למתן צו ארעי וטענו לפגמים שנפלו בהצעות הזוכים. ביום 18.6.2013 נעתר בית המשפט קמא לבקשה והעניק צו ארעי האוסר על מימוש תוצאות המכרז. ביום 27.6.2013 החליט בית המשפט להורות על "החזרת העניין לוועדת המכרזים לדיון בטענות העותרת ובתשובות המשיבים על טענות אלה" וקבע כי הצו הארעי ימשיך לעמוד בעינו עד להחלטה אחרת. ביום 21.8.2013 דחתה ועדת המכרזים את טענות המשיבים 4-1 נגד הצעות הזוכים במכרז, אך קיבלה את טענותיהם נגד הצעת המשיבים 11-10 אשר נקבעה כ"כשיר נוסף" ובעקבות זאת הורתה על פסילתה. על אף הפסילה החליטה ועדת המכרזים שלא לבחור כשיר נוסף חלופי. בעקבות זאת הגישו המשיבים 4-1 עתירה מתוקנת. ביני לביני הגישו המשיבים 11-10 עתירה חדשה נגד החלטת ועדת המכרזים לפסול את הצעתם, והדיון בה נדחה עד לקבלת פסק דין בעתירת המשיבים 4-1. ביום 21.10.2013 הורה בית המשפט המחוזי במסגרת עתירת המשיבים 4-1 על ביטול הצו הארעי שהוצא, וקבע כי משרד האוצר רשאי להתקשר בהסכם עם כל אחד מהזוכים במכרז. לצד זאת הובהר כי אם בפסק הדין ייפסל אחד מהזוכים במכרז, הוא יוחלף בתוך חודש לכל המאוחר. בעקבות זאת החל משרד האוצר בביצוע התקשרויות מכוח המכרז עם הזוכים בו.

 

  1. ביום 18.5.2014 ניתן פסק הדין מושא הערעור שבו קיבל בית המשפט קמא את עתירת המשיבים 4-1 באופן חלקי. בית המשפט פסל את הצעות המבקשים עקב פגם בערבות שנפל בהצעת המבקש 1, והורה לוועדת המכרזים לשוב ולבחון אם יש מקום לקבל את הצעות המשיבים 4-1 תחת הצעות המבקשים. בעקבות מתן פסק הדין התכנסה ועדת המכרזים והחליטה ביום 2.6.2014 כי יש להמתין עד לקבלת החלטות חלוטות בערכאות המשפטיות בעתירת המשיבים 4-1 ובעתירת המשיבים 11-10; וקבעה כי עד למועד זה תחולק העבודה בין הזוכים הנותרים – המשיבים 7-6 והמשיבים 9-8, ולא תתקבל החלטה על בחירה בזוכים נוספים מלבדם.

 

טענות הצדדים וההליכים בבית משפט זה

 

  1. ביום 16.6.2014 הגישו המבקשים את הערעור שבכותרת אשר בגדרו הוגשה הבקשה לעיכוב ביצוע שלפניי. לטענת המבקשים, סיכויי הערעור גבוהים נוכח שגיאות שנפלו בפסק הדין של בית המשפט קמא. בתמצית, נטען כי בית המשפט פסל את הצעתם על סמך הפגם בערבות מיוזמתו, בלא שמי מהצדדים העלה את הטענה, שאינה נכונה אף לגופה; שהפגמים הקיימים לשיטתם בערבויות של הצעות המשיבים 3-1 אינם חמורים פחות מאלו שנפלו לכאורה בהצעתם; ושהיה על בית המשפט לייחס משקל לטענות סף שהועלו על ידם. עוד נטען כי להכרעה בעתירת המשיבים 11-10 – שהדיון בה נדחה עד למתן פסק הדין בעתירה מושא דיוננו – תהא השפעה על קיום פסק הדין. זאת, שכן אם תתקבל עתירתם, המשיבים 4-1 ממילא לא יהיו מועמדים לזכייה במכרז, מכיוון שוועדת המכרזים כבר הכריעה שאין מקום להכריז עליהם כעל כשיר נוסף חלופי. אשר למאזן הנוחות, טוענים המבקשים כי זה נוטה לטובתם. לטענתם, מאז ביטול צו המניעה הארעי הם מספקים למשרד האוצר מזה חודשים ארוכים את השירותים מושא המכרז. במצב דברים זה, נטען כי הפסקת ביצוע השירותים בטרם ההכרעה בערעור תגרום למבקשים ולמשרד האוצר נזק שאינו בר-תיקון; בעוד שעיכוב הביצוע לא יגרום כל נזק למשיבים 4-1, שכן לשיטתם הסיכוי כי משרד האוצר יבחר לבצע התקשרות בפרק הזמן הקצר עד להכרעה בערעור עם מי ממשיבים אלה אינו גבוה.

 

  1. ביום 17.6.2014 החלטתי כי על רקע הנטען בבקשה – שלפיה המבקשים (ויתר הזוכים במכרז) מספקים למשרד האוצר את השירותים מושא המכרז מזה כמה חודשים – המצב הקיים יעמוד בעינו עד למתן החלטה אחרת; וכי המשיבים יגישו תשובתם לבקשה בתוך 10 ימים. בעקבות זאת התכנסה ועדת המכרזים ביום 23.6.2014 על מנת לדון בצעדים הנדרשים נוכח ההחלטה האמורה, והחליטה לחזור בה מהחלטתה מיום 2.6.2014 ולהמשיך את ההתקשרות עם המבקשים עד לקבלת החלטה אחרת של בית משפט זה.

 

  1. המשיבים 4-1 מתנגדים לבקשה. לטענתם, מאזן הנוחות נוטה לטובתם, שכן השירות מושא המכרז הוא שירות מתמשך ושוטף שניתן בקלות להחליף את הספק המבצע אותו – ומכאן כי ביצוע פסק הדין לא יגרום לנזק בלתי הפיך. לטענתם, זוהי אף הייתה עמדת המבקשים בתשובתם לבקשה לצו ארעי במסגרת ההליך בבית המשפט קמא; כאשר במסגרת החלטת בית המשפט לבטל את הצו הארעי הובהר למבקשים כי ככל שזכייתם תתבטל יהיה עליהם להפסיק תוך חודש את אספקת השירותים. אשר לסיכויי הערעור, טוענים המשיבים כי אלה נמוכים. בתמצית, נטען כי הטענה לפגם בערבות של המבקש 1 עלתה בהליך בבית המשפט קמא ולמבקשים ניתנה האפשרות להתגונן בפניה; כי בהצעת המבקשים נפלו פגמים מהותיים נוספים שהצדיקו את פסילתה שלא התבררו בבית המשפט קמא עקב פסילת ההצעה בגין הפגם בערבות; וכי אין יסוד לטענות המבקשים בדבר הפגמים שנפלו לכאורה בהצעותיהם או לטענות הסף שהועלו על ידם. המשיבים 11-10 מתנגדים אף הם לבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ