אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 4072-10-14

החלטה 4072-10-14

תאריך פרסום : 13/10/2014 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
4072-10-14
12/10/2014
בפני כבוד השופט:
י' דנציגר

- נגד -
המבקש:
עמרם גריב
עו"ד יזהר קונפורטי
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד נילי פינקלשטיין
החלטה
 

 

           לפני בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת ד' עטר) בעמ"ת 4072-10-14 מיום 2.10.2014 בה התקבל ערר המשיבה על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון (השופט מ' מזרחי) במ"ת 28306-06-14 מיום 30.9.2014 אשר שחרר את המבקש לחלופת מעצר, ונקבע כי המבקש ייעצר עד לתום ההליכים המתנהלים כנגדו.

 

רקע והליכי המעצר

 

1.        כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו שתי עבירות של איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. על פי המתואר בכתב האישום, במסגרת הליך פלילי שהתנהל כנגד המבקש לפני סגנית נשיאת בית משפט השלום בירושלים השופטת ח' מאק-קלמנוביץ (להלן: השופטת), הגיש המבקש למזכירות בית המשפט בקשה לפסול את השופטת בצירוף דיסק עליו נרשם שם משפחתה של השופטת. בדיסק הופיע סרטון שאורכו מספר שעות בו נראה המבקש כשהוא עירום בפלג גופו העליון, שותה ואוכל ולאוזניו אוזניות (להלן: הסרטון). בקטע הרלוונטי פנה המבקש לשופטת באומרו, בין היתר, "אני הולך לייבש אותך עם מגהץ...".

 

           עבירת האיומים השנייה המיוחסת למבקש נעברה, על פי כתב האישום, במעמד דיון טיעונים לעונש שנערך לפני השופטת. בפתח הדיון הודיע בא כוח המבקש דאז, עו"ד מיכאל הורביץ, כי ברצון המבקש לשחררו מייצוג, וביקש כי יתאפשר למבקש לטעון לעצמו. בית המשפט איפשר למבקש לטעון, ובשלב מסוים ביקש המבקש מבית המשפט לתקן את פרוטוקול הדיון. לאחר שבקשתו נדחתה פנה המבקש לשופטת בשמה הפרטי, הפנה אותה לדברים שאמר בסרטון בנוגע למגהץ והוסיף "תחשבי טוב". לשאלת השופטת לפשר דבריו חזר המבקש ואיים על השופטת באומרו: "יכול אדם להוריד אדם אחר עם מגהץ... את זכית להיות מורמת מעם ולהיות מסוגלת...אולי עם מגהץ".

 

2.        בד ובד עם הגשת כתב האישום הגישה המשיבה בקשה לעצור את המבקש עד לתום ההליכים המתנהלים כנגדו. בית משפט השלום (השופט מ' מזרחי) קבע כי עיון בסרטון מגלה כי:

 

"ראשית, צפיה בקטעי הדיסק כפי שהוצגו בפני, תוך התבוננות קפדנית בתמליל, שאינו שנוי במחלוקת, מלמד, כי ניתן להגדיר את התנהגותו של המשיב כהתנהגות חצופה, בעל סגנון חריף ובעייתי, אינו בורר את גבולותיו, אולם קשה לומר, שהדברים שאותם אמר, הם מילים ובהם איום מפורש, ברור, הצף ועולה מתוך הדברים.

שנית, המשיב נראה בדיסק כשהוא עירום בפלג גופו [העליון], מפצח גרעינים, בעל מבט מזלזל, התנהגות נסערת, אומר דברים, אך קשה ללמוד מדברים אלו בצורה נחרצת, את דבר האיום".

 

           אולם, באשר לאירוע השני נקבע כי הדברים שאמר המבקש לשופטת באולם בית המשפט יכולים להתפרש כ"איום מרומז", המגבש, לכאורה, את יסודות עבירת האיום. על כן קבע בית המשפט כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמת המבקש בביצוע עבירת האיום השנייה. כן קבע בית המשפט כי קיימת עילה למעצר המבקש, וזאת בשל עברו הפלילי הכולל ארבע הרשעות קודמות ושנת מאסר בפועל, ובשל הערכת שירות המבחן לפיה המבקש "נוטה לאימפולסיביות ולעמדה חשדנית ובעייתית מול רשויות אכיפת החוק". בית המשפט ציין כי אין קיימת סכנה כי שחרור המבקש יביא לפגיעה בשלומה הפיזי של השופטת. אולם, נקבע כי שחרורו עלול להוביל לפגיעה "באופן ובדרך שפועלות רשויות אכיפת החוק".

 

           לאור האמור לעיל קבע בית המשפט כי קיימת עילה למעצר המבקש עד לתום ההליכים, אך כי באם יציג המבקש חלופת מעצר הכוללת השמה בפיקוח של אדם אחר והוראות על הרחקה מן השופטת, ניתן יהיה להסתפק בחלופת מעצר שכזו. אולם, בדיון שהתקיים ביום 7.6.2014 הביע המבקש עמדתו כי הוא אינו מעוניין להשתחרר לפיקוחו של ערב. בית המשפט התרשם בהחלטתו מאותו היום כי המבקש "אינו ער לחשיבות" תנאי השחרור שהוצעו, וכי "קיים חשש שמא לא יקבלם ויקפיד עליהם עד תום". ביום 24.7.2014 נערך דיון נוסף בתיק המעצר ובתומו הורה בית המשפט (השופטת ר' גלט) על מעצר המבקש עד לתום ההליכים. ערר שהגיש המבקש על החלטה זו נדחה על ידי בית המשפט המחוזי (השופטת ש' בן שלמה בעמ"ת 58432-07-14). בית המשפט המחוזי ציין כי בסרטון יש, לכל הפחות, משום "כוונה להקניט", וקבע כי גם סרטון זה מהווה ראיה לכאורה להוכחת האשמה. בקשת רשות ערר שהגיש המבקש לבית משפט זה (השופט נ' הנדל בבש"פ 5916/14) – נדחתה.

 

3.        המבקש הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה לעוצרו עד לתום ההליכים. לבקשתו זו צרף המערער ראיה חדשה – הקלטה ותמלול המתעדים את שאירע ביום הדיונים בו נשמע האיום השני המיוחס לו (להלן: ההקלטה). בית משפט השלום (השופט מ' מזרחי) בחן ראיה זו וקבע כי יש בה "משום הצגת הדברים באור אחר". כן קבע בית המשפט כי חלוף הזמן, משך הזמן בו מצוי המבקש במעצר וקצב התקדמות ההליך העיקרי מצדיקים בחינה מחודשת של ההחלטה לעצור את המבקש. עוד ציין בית המשפט כי המבקש הביע הסכמתו לתנאי חלופת המעצר להם התנגד בעבר. לאור האמור לעיל הורה בית המשפט על שחרור המבקש לחלופת מעצר. בית המשפט עיכב את ביצוע החלטת השחרור ב-48 שעות בתנאי שהמשיבה תודיע עד לשעה 16:00 כי בכוונתה לערור על ההחלטה. המשיבה לא הגישה הודעה כאמור והמבקש שוחרר לביתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ