אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 3688/14

החלטה 3688/14

תאריך פרסום : 06/08/2014 | גרסת הדפסה
דנ"פ
בית המשפט העליון
3688-14
06/08/2014
בפני כבוד הנשיא :
א' גרוניס

- נגד -
העותר:
אליאור חן
עו"ד יובל נחמני; עו"ד דרור ארד-אילון
המשיבה:
מדינת ישראל

החלטה

 

1.        לפניי עתירה לדיון נוסף בפסק-דינו של בית המשפט העליון מיום 8.5.2014 בע"פ 2950/11 (מפי כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור, ובהסכמת השופטיםנ' הנדל ו-נ' סולברג) (להלן – פסק-הדין).

 

2.        פסק-הדין מגולל פרשה חמורה ביותר ומזעזעת של התעללות בקטינים. נסיבות הפרשה מפורטות בהרחבה בפסק-הדין, ועל-כן אעמוד על הדברים בקצרה בלבד. בהתאם לממצאים העובדתיים שנקבעו, העותר היה מנהיג של קבוצת חסידים אשר סרו למרותו. בתקופה מסוימת התגוררו תחת קורת גג אחת העותר, שותפיו לביצוע העבירות, מי שלימים תהיה עדת מדינה נגד העותר וכן ילדיה של עדת המדינה. משהתעורר החשד בקרב הרשויות כי ילדיה של עדת המדינה סובלים מהתעללות, נפתחה חקירה פלילית בעניין, ואז נחשפה הזוועה: בכתב האישום שהוגש נגד העותר מפורטת מסכת קשה וממושכת של התעללות בילדיה של עדת המדינה. מעשי ההתעללות כללו הכאה, כפיתה, טלטולים, גרימה מכוונת של כוויות, האכלה בצואה, מניעת אוכל ושינה ועוד. מעשים אלו הסבו לחלק מילדיה של עדת מדינה חבלות חמורות. לדאבון הלב, בשל מעשי ההתעללות נגרם לצעיר הילדים נזק מוחי בלתי הפיך, אשר הותירוֹ במצב של "צמח". העותר הורשע בבית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט י' נועם) בעבירות שונות שעניינן התעללות ותקיפת קטין (יצוין, כי מאחד האישומים שהוגשו נגדו, זוכה העותר). על העותר נגזרו 25.5 שנות מאסר בפועל (מהן 24 שנים מאסר בפועל והיתר על תנאי), והוא חויב בתשלום פיצויים לילדים נפגעי העבירות בסכום כולל של 700,000 ש"ח. בפסק-הדין נשוא העתירה לדיון נוסף נדחה ערעורו של העותר, הן על הכרעת הדין הן על גזר הדין. יוער, כי עניינם של שותפיו של העותר נדון והוכרע בגדרו של ע"פ 9612/10 קוגמן נ' מדינת ישראל (27.4.2014), ועל פסק-הדין שניתן בעניינם הוגשה עתירה לדיון נוסף בגדרו של דנ"פ 4580/14.

 

3.        בפסק-הדין מתוארת בפירוט התנהלות ההגנה בבית המשפט המחוזי. התנהלות ההגנה רלוונטית לטענות המועלות בעתירה לדיון נוסף שלפניי, ואעמוד על עיקרי הדברים. בבית המשפט המחוזי נקט העותר (באמצעות בא-כוחו בבית המשפט המחוזי, עו"ד אריאל עטרי) בקו הגנה "סביל": הוא לא חקר נגדית את עדי התביעה, לא התנגד להגשת מסמכים באמצעותם, ובסיום פרשת התביעה לא עלה על דוכן העדים וגם לא הביא כל עדים מטעמו. הטעם להתנהלות זו, כפי שהסביר זאת בא-כוח העותר לבית המשפט המחוזי, היה כי לא ניתנה להגנה שהות מספיקה ללמוד את חומרי החקירה ולהתכונן לחקירות הנגדיות. עם זאת, העותר (באמצעות בא-כוחו), סרב להצעות שונות של בית המשפט המחוזי לדחייה סבירה של מועדי החקירות. העותר ביקש כי מועדי ההוכחות יידחו לפרקי זמן ארוכים יותר, ובית המשפט המחוזי סרב לכך. כמפורט בפסק-הדין, בית המשפט המחוזי הבהיר לעותר ולבא-כוחו, פעם אחר פעם, את הסיכון הרב הטמון באופן שבו בחרה להתנהל ההגנה.

 

4.        בשל התנהלות ההגנה, הורה בית המשפט המחוזי בשלב מסוים כי לעותר ימונה סנגור ציבורי, שיבוא במקום עו"ד עטרי. זאת, חרף התנגדותו של עו"ד עטרי וחרף התנגדותו של העותר עצמו. אלא שלאחר שהורה כן בית המשפט המחוזי, ביקשה הסנגוריה הציבורית להשתחרר מן הייצוג, בטענה שאין לכפות על העותר ייצוג ללא הסכמתו. משדחה בית המשפט המחוזי בקשתה זו של הסנגוריה הציבורית, הגישה הסנגוריה הציבורית ערעור בעניין לבית המשפט העליון, וערעורה התקבל (ע"פ 2936/10, פסק-דין מיום 6.5.2010, השופטים א' א' לוי, א' חיות ו-י' עמית; להלן – פסק-הדין בערעור הסנגוריה). בית המשפט העליון קבע בפסק-הדין בערעור הסנגוריה, כי על אף שמדובר בתיק שבו חומר החקירה הוא רב, לעותר ניתן פרק זמן מספק לשם הערכות לתחילת המשפט. בית המשפט העליון הוסיף, כי "השופט המלומד של בית משפט קמא גילה סבלנות ונהג באורך רוח במשיב ובא-כוחו, ולצורך כך היה אף מוכן לדחות את חקירתם הנגדית של עדים כדי לאפשר להם להיערך כיאות" (פיסקה 4 לפסק-הדין בערעור הסנגוריה). כן נקבע, כי דין ערעור הסנגוריה הציבורית להתקבל, נוכח הזמן שיידרש לסנגוריה הציבורית ללמוד את חומר החקירה הרב, דבר שיוביל לדחייה נוספת בשמיעת הראיות, ונוכח העובדה שהעותר עצמו אינו מעוניין בייצוג זה. בית המשפט העליון הוסיף בפסק-הדין בערעור הסנגוריה, כי "למשיב הובהרו היטב הסיכונים הכרוכים בהתנהלותו עד כה", וכי "נוכח הדחייה הממושכת שנכפתה בשמיעת התיק, אנו סבורים כי למשיב היה זמן די והותר להיערך למשפטו, ועל כן ספק בעינינו אם יוכל להישמע בעתיד בטענה כי הגנתו נפגעה או שהוא לא זכה ליומו בבית המשפט" (שם, בפיסקה 5).

 

5.        לאחר מתן פסק הדין בערעור הסנגוריה חודשה שמיעת הראיות בתיק, אולם קו ההגנה הסביל שבו נקטו העותר ועו"ד עטרי נותר בעינו. בית המשפט המחוזי הבהיר לעותר ולעו"ד עטרי לאחר עדותו של כל עד תביעה, כי נתונה להם זכות לחקור את עדי התביעה וכי הימנעות מלעשות כן עשויה להביא לקביעת ממצאים על בסיס עדות עדי התביעה בלבד. לאחר סיום פרשת התביעה, הודיע עו"ד עטרי שאין בכוונתו להביא עדים מטעם העותר. בית המשפט המחוזי הבהיר לעותר כי הימנעות זו עשויה לשמש חיזוק לראיות התביעה. בשלב זה, בית המשפט המחוזי אף הציע לעותר ולבא-כוחו להשיב את כל עדי התביעה לחקירה נגדית במועד נדחה, אולם הם סרבו להצעה זו, אלא אם כן תינתן דחייה גדולה יותר במועדי החקירות הנגדיות. נוכח זאת, נשמעו סיכומי בעלי הדין, ולאחריהם מסר בית המשפט המחוזי את הכרעת דינו, שבה הורשע העותר כמפורט לעיל.

 

6.        בפני ערכאת הערעור טען העותר (לאחר שהחליף את עו"ד עטרי בבאי-כוח אחרים, אשר מייצגים אותו גם בעתירה דנא), כי הוא לא זכה להליך הוגן, וכי על-כן יש להורות על זיכויו מן העבירות שבהן הורשע, ולחלופין להורות על שמיעת המשפט מראשיתו בפני מותב אחר. זאת, שכן בא-כוחו בבית המשפט המחוזי, עו"ד עטרי, היה נתון במצב של ניגוד עניינים. טענת ניגוד העניינים מושתתת על העובדה, כי מספר חודשים לאחר הגשת כתב האישום נגד העותר, ובטרם נפתח שלב הבאת הראיות, הוגש נגד עו"ד עטרי כתב אישום בבית משפט השלום בכפר-סבא המייחס לו עבירות של הטרדת עד ושיבוש מהלכי משפט. הרקע לכתב אישום זה, על-פי הנטען בו, הוא פגישה שנערכה בין עו"ד עטרי לבין עדת המדינה. ביום שבו הוגש כתב האישום נגד עו"ד עטרי נערך דיון בבית המשפט המחוזי במשפטו של העותר. במהלך דיון זה הודיעה באת-כח המדינה לבית המשפט המחוזי על דבר הגשת כתב האישום נגד עו"ד עטרי. באת-כח המדינה הוסיפה כי לאור העובדה שעדת המדינה היא עדה מרכזית הן במשפטו של העותר הן במשפטו של עו"ד עטרי, יש לשקול אם ראוי שעו"ד עטרי ימשיך לייצג את העותר. באת-כוח המדינה הביעה את חששה בפני בית המשפט המחוזי, כי בבוא היום יטען העותר שייצוגו לא היה הולם בשל כך (כפי שאכן אירע). עו"ד עטרי השיב לכך, כי אין בטענות אלו ממש, וכי הדבר גם הועלה בפני לשכת עורכי הדין שלא ראתה פגם בהמשך הייצוג. לאחר הפסקה בדיון הודיע העותר עצמו לבית המשפט, כי הוא מודע לכתב האישום שהוגש נגד עו"ד עטרי, וכי הוא מעוניין בהמשך הייצוג על-ידו.

 

7.        בערכאת הערעור טען העותר, כי עו"ד עטרי ייצג אותו בבית המשפט המחוזי תוך שהוא נתון במצב של ניגוד עניינים. זאת, שכן לכל פעולה שהיה נוקט עו"ד עטרי באחד מן ההליכים שהתנהלו נגדו ונגד העותר, היה פוטנציאל להשפיע על ההליך האחר. כך, נטען, דברים שהיו נאמרים בחקירה נגדית במשפטו של העותר, היו עשויים לסכן את עו"ד עטרי במשפט הפלילי נגדו. מטעם זה, נטען, נמנע עו"ד עטרי מלחקור את עדת המדינה, שכן דבריה בחקירתה היו עשויים להפלילו בהליך הפלילי נגדו. כן נטען, כי משבחר עו"ד עטרי שלא לחקור את עדת המדינה, הוא לא חקר גם את יתר עדי התביעה, כדי שלא "לעורר תהיות" (פיסקה 41 לפסק-הדין). העותר טען בערעור, כי בית המשפט המחוזי נמנע מלרדת לעומקה של סוגיית ניגוד העניינים, וכי הפעולות שננקטו בבית המשפט המחוזי בקשר לייצוג העותר (למשל, מינוי סנגור מהסנגוריה הציבורית), נעשו בלא קשר לניגוד העניינים הנטען.

 

8.        בפסק-הדין דחה בית המשפט העליון את טענות העותר בנוגע לסוגיית ניגוד העניינים. נקבע, כי על מנת שתקום עילה לביטול הכרעת הדין מטעם זה, ככלל יש להראות כי הסנגור היה נתון בניגוד עניינים, וכי כתוצאה מניגוד העניינים נפגעה באופן חמור הגנתו של הנאשם (פיסקה 65 לפסק-הדין). שאלה נוספת שהועלתה בפסק-הדין היא, האם יש גם הכרח לדרוש מן הנאשם להוכיח קשר-סיבתי בין ניגוד העניינים או הייצוג הלקוי לבין תוצאת המשפט. נקבע, לאחר סקירת המצב המשפטי בסוגיה בארצות-הברית (שם נפסק כי במקרים חריגים של ניגוד עניינים, תתגבש חזקה של עיוות דין), כי עמדת המדינה שלפיה בכל מקרה ומקרה יהיה על הנאשם להוכיח קיומו של קשר סיבתי כאמור, אינה נקייה מספקות. עם זאת, נקבע כי ככל שהדברים נוגעים לעניינו של העותר, ניתן להותיר שאלה זו בלא הכרעה (פיסקה 69 לפסק-הדין).

 

9.        ביישום מסקנותיו המשפטיות של בית המשפט העליון על עניינו של העותר, נקבע בפסק-הדין, כי התשובה לשאלה אם אומנם נתון היה עו"ד עטרי בניגוד עניינים אינה פשוטה, ויש לה פנים לכאן ולכאן. מחד גיסא, נקבע, הואשם עו"ד עטרי בפלילים בגין מעשים הקשורים לייצוגו את העותר, ועל כן ספק אם ניתן לקבוע כי לא התקיים חשש להימצאותו של עו"ד עטרי בניגוד עניינים. מאידך גיסא, עו"ד עטרי לא הואשם באותן עבירות שבהן הואשם העותר, ונקבע שלא היה קיים סיכון ממשי לכך שעו"ד עטרי ייהפך לעד במשפטו של העותר או חשש כי לעו"ד עטרי יש אינטרס בהפללת העותר (פיסקה 70 לפסק-הדין). בנוסף, עדת המדינה לא נשאלה בחקירתה הראשית במשפטו של העותר על פגישתה עם עו"ד עטרי, והעותר לא נחקר במשטרה על פגישה זו (פיסקה 79 לפסק-הדין). כמו כן, הטיפול בתיק הפלילי נגד עו"ד עטרי נעשה על-ידי פרקליטות ממחוז שונה מהמחוז שבו טופל התיק נגד העותר (שם). אשר על כן נקבע, כי הטענה שלפיה היה חשש לכך שעו"ד עטרי נמצא בניגוד עניינים אינה נקייה מספקות. יחד עם זאת, נקבע כי טענה זו אינה זקוקה להכרעה, וכי המשך הדיון יעשה מתוך הנחה שאכן עו"ד עטרי היה מצוי בניגוד עניינים. זאת, שכן ממילא, לא הוכח שהחשש מפני ניגוד העניינים "התממש", ותרם לפגיעה בפועל בהגנתו של העותר (פיסקה 70 לפסק-הדין). נקבע, כי בנסיבות המקרה דנא, העותר לא הוכיח כי ניגוד העניינים הנטען הוא שתרם להכשלת הגנתו. זאת, נוכח העובדה שלא הובאו ראיות לכך שהתנהלותו של עו"ד עטרי הייתה קשורה לכתב האישום שהוגש נגדו (פיסקה 71 לפסק-הדין).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ